Решение № 2-2736/2017 2-2736/2017~М-1744/2017 М-1744/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-2736/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Голимбиевской Н.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Сургутнефтегаз» о взыскании задолженности по заработной плате, материальной компенсации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, материального компенсации и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и работал в должности заместителя начальника управления <данные изъяты>». В соответствии с п.3.2 трудового договора должностной оклад истца составлял <данные изъяты> рублей. В процессе изучения дополнительных соглашений к трудовому договору должностной оклад истца значительно увеличился, особенно за период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, при этом его заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года гораздо ниже заработной платы в соотношении с ДД.ММ.ГГГГ годом. Так, за ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата составила <данные изъяты>, а за ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты>. Такое уменьшение вызвано снижением выплачиваемых в ДД.ММ.ГГГГ году премий, с которым он не согласен, так как депремирование не является дисциплинарным взысканием и к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Считает что истец неправомерно недоплатил ему заработную плату. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты в размере <данные изъяты>, компенсацию за каждый день задержки начиная с момента подачи искового заявления до момента фактического вынесения решения судом и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что они необоснованны, поскольку истец ссылаясь на то что заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ году не может быть меньше чем в ДД.ММ.ГГГГ году не объяснил из каких норм закона следует такой вывод. Фактически заработная плата истца складывается не только из должностного оклада, а также и из премий, которые назначает работодатель. В ДД.ММ.ГГГГ году приказами общества истцу неоднократно снижался размере премии. Данные снижения уже были предметов рассмотрения комиссии по трудовым спорам и не были отменены. Истец в суд с заявлениями об оспаривании приказов не обращался. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом дополнительных соглашений на день увольнения) работал в должности <данные изъяты>».

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году он получил заработную плату в размере <данные изъяты>. Данные подтверждаются справками о заработной плате за соответствующий период.

Должностной оклад истца согласно представленным доказательствам за спорный период меньше не стал, однако разница в размере выплаченной заработной платы образовалась в связи с депремированием ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается представленными как истцом, так и ответчиком доказательствами - выписками из приказов о выплате премии.

Согласно ст.129 Трудового Кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Премия, входя в состав заработной платы является видом поощрения за труд, что установлено ст.191 ТК РФ.

Депремирование или лишение премии работника, а также снижение ее размера не является дисциплинарным наказанием за совершение какого-либо дисциплинарного проступка, как это предусмотрено ст.ст.192-193 ТК РФ, но определение условий премирования и определение размера премии устанавливается работодателем и регулируется локальным нормативным актом, согласно ст.135 ТК РФ.

Истец заявляет требования указывая в качестве основания, что заработная плата за один год не может быть меньше чем заработная плата за год, предшествующий ему, не обосновывая при этом такую позицию. При этом данный довод является ошибочным, поскольку именно снижение размера выплачиваемых премий напрямую влияет на размер заработной платы.

Доказательств необоснованности снижения премий в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 не представлено, все приказы <данные изъяты> которые устанавливают размер премий истца за ДД.ММ.ГГГГ год действующие, незаконными не признаны и перед судом не ставится вопрос об их законности и предметом спора не являются.

При таких обстоятельствах требований истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сургутнефтегаз» о взыскании задолженности по заработной плате, материальной компенсации и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов