Апелляционное определение № 33-4532/2026 от 26 апреля 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-4532/2026

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5269/2025

УИД 74RS0002-01-2025-003795-94

Учёт № 214г

Судья Сибатров А.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

судей Рашитова И.З. и Курниковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиным А.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ФИО2 (паспорт ....) сумму неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2023 года по 25 мая 2023 года в размере 1 335 рублей 62 копейки, также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2023 года по 11 декабря 2025 года в размере 277 879 рублей 44 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 815 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, посредством использования средств видеоконференцсвязи на базе Тракторозаводского районного суда г. Челябинска пояснения представителя истца ФИО2 ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что 10 мая 2023 года между истцом и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита ....) на сумму 771 000 рублей. Денежные средства поступили на расчетный счет ..... На руки истцом получено 650 000 рублей.

Через некоторое время после зачисления денежных средств на счет истца, на его телефон пришло сообщение со ссылкой на сайт Газпрома в которой проводили опрос на предмет заинтересованности в заработке денег, истец перешел по ссылке и ответил, что интересует. После этого истцу позвонил человек, представился менеджером и предложил вложить денежные средства в ценные бумаги, обещал большой доход. Начать предлагалось с маленькой суммы. Менеджер убедил истца внести денежные средства в размере 11 500 рублей. Истец скачал скайп, мобильное приложение с программой ARVR Grop, перевел 11 500 рублей. Денежные средства согласно чеку от 11 мая 2023 года .... были переведены в адрес ИП ФИО5

В дальнейшем с ФИО2 начал общаться другой менеджер, которая представилась Региной, с ней общался по скайпу с целью увеличения заработка и активов. Регина убедила перевести 650 000 рублей на реквизиты физического лица ФИО1

После перевода денежные средства на счету ФИО2 в приложении увеличился баланс. В ходе последующего телефонного разговора Регина просила пополнить баланс, чтобы вывести эти денежные средства.

ФИО2 сообщил об отсутствии у него денежных средств, после чего от Регины поступило предложение взять кредит, либо продать автомобиль. ФИО2 отказался.

Вывести денежные средства ФИО2 не смог, так как для этого требовалось пополнить баланс. После того как ФИО2 перестал общаться с Региной, с ним связался другой менеджер ФИО6, который просил внести около 100 000 рублей для вывода денежных средств через определенную программу. ФИО2 отказался.

ФИО1 незаконно пользуется денежными средствами истца. Проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 16 мая 2023 года по 25 мая 2023 года составляют 1 335 рублей 62 копейки.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 335 рублей 62 копейки и по день принятия решения судом.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» договор на открытие счета и выдачу банковской карты не заключался. В 2023 года он указанный банк не посещал и счет в нем не открывал. Номер телефона, указанный в заявлении на открытии счета и выпуск карты, ФИО1 не принадлежит. Об открытии счета он не знал.

Весной 2023 года знакомый ФИО7, воспользовавшись доверчивостью ФИО1, использую паспорт последнего, открыл на имя ФИО1 счет в АО «Райффайзенбанк».

В июне 2023 года ФИО1 с целью ведения совместного бизнеса по продаже автомобилей на имя ФИО7 была выдана доверенность на распоряжение денежными средствами в АО «Райффайзенбанк».

Суд первой инстанции не установил принадлежность подписи в заявлении на открытие счета и выдачу банковской карты ФИО1, кто именно снял денежные средства истца.

Суд первой инстанции не привлек к участию в деле ФИО7, который распорядился денежными средствами истца, не принял к производству встречное исковое заявление об оспаривании договора банковского счета.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель по доводам апелляционной жалобы решение районного суда просили отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика также пояснил, что ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о признании договора банковского счета незаключенным. Просил приостановить производство по делу до рассмотрения судом спора между ФИО1 и банком.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение районного суда оставить без изменения. В возражениях на апелляционную жалобу указал, что какие-либо гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком, в силу которых у ответчика имелось право на получение денежных средств, в ходе производства по делу не установлены.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 мая 2023 года между АО «Райффайзенбанк» (банк) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банком предоставлены заемщику денежные средства в размере 771 000 рублей.

16 мая 2023 года истцом денежные средства в размере 650 000 рублей по номеру телефона +.... переведены на счет ФИО1 ...., открытый в АО «Райффайзенбанк», что подтверждается справкой по операции и платежным поручением .... от 16 мая 2023 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что счет в банке, на который от истца поступили денежные средства, он не открывал. Ранее к ответчику обратился его знакомый ФИО7 с предложением «открыть ИП» для перепродажи автомобилей, и попросил паспорт, чтобы проверить возможность «открыть ИП», для которого также был нужен счет в банке. Ответчик согласился и выдал доверенность, совместно с ФИО7 направился в г. Казань открывать счет в банке. ФИО7, посетив банк, пояснил, что сейчас не стоит заниматься данным вопросом. Ответчик счет не открывал, подпись в договоре не его, счетом не пользовался. О счете в АО «Райффайзенбанк» узнал лишь в 2025 году.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с банковского счета истца на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 650 000 рублей.

Согласно представленной банком выписки по счету, от истца денежные средства на счет ответчика поступили 16 мая 2023 года и в этот же день переведены на иные счета.

Материалами дела наличие каких-либо оснований для перечисления ответчику указанных денежных средств судом не установлено, сторонами таких доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 3.4 общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» клиент может распоряжаться своими счетами как лично, так и через доверенное лицо.

Доверенность ФИО1 на имя ФИО7 с правом распоряжаться денежными средствами выдана 22 июня 2023 года.

Операция по снятию наличных денежных средств в размере 801 400 рублей ФИО7 со счета ФИО1 произведена 5 октября 2023 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истца и взыскал с ответчика неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2023 года по 11 декабря 2025 года в размере 13 516 рублей 44 копеек.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанциив приведенной части, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы ответчика о том, что он не открывал счет в банке и не получал денежные средства истца, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены решения районного суда.

Как правильно указано судом первой инстанции, изложенные ответчиком доводы опровергаются его письменным заявлением об отмене заочного решения суда, согласно которому ФИО1 весной 2023 года продал карту «Райффайзенбанк» ФИО8, который в настоящее время осужден и с указанного времени ответчик не имеет отношения к карте банка.

Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции АО «Райффайзенбанк» материалов следует, что ФИО1 зафиксирован на фотографии в качестве получателя дебетовой банковской карты. Какое-либо разумное объяснение наличию в банке данной фотографии стороной ответчика не представлено. При этом договор на открытие счета и выпуск карты недействительным в установленном законом порядке не признан.

На стороне ответчика, как владельца счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях его банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Согласно Информации Банка России от 14 июля 2014 года «О несанкционированных операциях с платежными картами» держатель карты, не сообщивший банку о приостановлении или прекращении её использования, несет все обязательства, вытекающие из ее использования третьими лицами. Передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями порядка использования электронных средств платежа, влекущими в последующем отказ банков в возмещении денежных средств держателю по несанкционированным операциям. Кроме того, платежная карта, переданная третьему лицу, может быть использована при совершении противоправных действий. В результате держатель такой карты несет риск быть привлеченным к ответственности как соучастник.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В силу требований данной правовой нормы, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика не могут быть признаны добросовестными.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что, при получении банковской карты на свое имя, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности должен был быть ознакомлен с правилами использования банковских карт, в том числе с запретом ее передачи третьим лицам, следовательно, риск негативных последствий, обусловленных безосновательной передачей банковской карты или ее утерей и поступлением на ее счета денежных средств, даже в случае нахождения банковской карты в пользовании третьих лиц, несет сам ответчик.

Доказательства тому, что данные карты были похищены и доступ к счету ответчика был получен в результате мошеннических действий третьих лиц, в материалы дела не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец перечислял денежные средства по просьбе ФИО7 Напротив, из пояснения истца следует, что денежные средства были переданы в результате введения его в заблуждение по телефону неизвестными ему лицами, которые представлялись именами ФИО9.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для передачи банковской карты третьим лицам. Получение вопреки воли истца на счет банковской карты ответчика денежных средств, стало следствием виновных действий ответчика, связано с его незаконными действиями, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу данной суммы, оснований для освобождения от возврата денежных средств ответчиком не представлено, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял встречный иск ответчика об оспаривании договора банковского счета, поскольку данное требование должно быть заявлено не к истцу по настоящему делу, а к иному лицу, что по смыслу положений статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность принятия такого встречного искового заявления.

Основания для приостановления производства по делу в связи с подачей ФИО1 в суд искового заявления к АО «Райффайзенбанк» о признании договора банковского счета незаключенным в силу положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку данные обстоятельства не указывают на невозможность рассмотрения данного дела по имеющимся доказательствам.

Денежные средства истца поступили на счет банковской карты ответчика без каких-либо на то оснований, установление личности лица, получившего спорные денежными средствами с банковского счета, правового значения для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения в данном случае не имеют. Права и обязанности лица, в результате действий которого поступили и списаны спорные денежные средства, решением суда о взыскании неосновательного обогащения с владельца лицевого банковского счета, на который они поступили, не затрагиваются. Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи