Апелляционное постановление № 22-2296/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 4/17-213/2025

Судья: Нестуров М.Р. материал № 22-2296/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 2 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Османове М.О., с участием прокурора Ибрагимовой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Дагестан ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 июля 2025 г., которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Д., изложившего содержание постановления, доводы апелляционного преставления и возражения на него, мнение прокурора Ибрагимовой М.М., полагавшей обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по доводам представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

<.>

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено, и неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ему на принудительные работы на срок 4 года 7 месяцев 8 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно с отбыванием наказания в специальных учреждениях – исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъектов Российской Федерации.

В апелляционном представлении, его автор, выражает несогласие с принятым решением, указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам. Отмечает, что суд в постановлении указал, что осужденный положительно характеризуется и своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, что не соответствует действительности. Полагает, что в материалах отсутствуют данные, свидетельствующие об исправлении осужденного. Обращает внимание, что осужденный прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан <дата> и за время отбытия наказания допустил 1 нарушение правил внутреннего распорядка <дата>, то есть менее одного года назад, что свидетельствует о его нестабильном поведении на протяжении всего периода отбывания наказания и о том, что цели наказания не достигнуты. Акцентирует внимание на том, что осужденный изъявил желание трудоустроиться и <дата> назначен на должность «дезинфектора», далее был назначен на различные должности, а в последний раз с <дата> назначен на должность дневального при этом, согласно лицевому счету по заработной плате, проработал в 2025 г. всего около 4 месяцев. Ссылается на то, что за период отбывания наказания ФИО1 получены 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, которые не отвечают требования действующего законодательства на основании чего прокуратурой на постановление о поощрении осужденного от <дата> принесен протест о его отмене, который находится на стадии рассмотрения. Полагает, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ является явно несоразмерным тяжести совершенных преступлений и недостаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 1 УИК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ. Сведения об осужденном и отбытие им необходимой части наказания не позволяют сделать вывод о том, что поведение ФИО1 свидетельствует о достижении предусмотренных законом целей наказания по исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им нового преступления.

В заключении автор представления просит обжалуемое постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 выражает несогласие с доводами представления, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на исследованных материалах и правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанные положения закона судом не выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 и ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Такое основание для отмены обжалованного постановление по данному материалу, имеется.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 по приведенному выше приговору суда отбывает наказание с <дата>, конец срока – <дата>

Как видно из материалов, срок фактического отбытия наказания указанный в абз. 3 ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> N 540-ФЗ), а именно отбытие не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами для права подачи ходатайства о замене более мягким видом наказания был отбыт осужденным.

В этой связи у суда были правовые основания для рассмотрения данного ходатайства осужденного, в связи с чем имелся предмет рассмотрения и к моменту обращения с ходатайством, осужденный отбыл срок, дающий ему основание для обращения в суд о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывании наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Принимая решение о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд учел характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, согласно которой осужденный характеризуется положительно, трудоустроен, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, имеет 7 поощрений за хорошее поведении и добросовестное отношение к труду.

Однако указанные выше обстоятельства не могут являться безусловным основанием для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ, а лишь указывают на положительные тенденции в поведении осужденного, поскольку согласно ст. 11, ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения. Вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить о применении положений ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, приходя к такому выводу, суд оставил без полной проверки, надлежащей оценки в постановлении все имеющие фактическое и юридическое значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, с учетом также доводов прокурора, в том числе повторяющихся в апелляционном представлении, о том, что приведенные в обжалованном постановлении обстоятельства не свидетельствуют о достижении целей назначенного осужденному приговором суда наказания о восстановлении социальной справедливости, об исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений, а указывают на то, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу положений приведенных норм закона замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания, является формой наивысшего поощрения осужденного, которое может быть применено только в отношении тех осужденных, которые доказали своим примерным поведением свое исправление, не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания.

В связи с изложенным положенные судом в основу принятия решения о замене наказание более мягким его видом, связанные с поведением осужденного, участием его в общественной жизни учреждения и отряда, спортивно-массовых мероприятиях, выполнением работ по благоустройству исправительного учреждения, не могут свидетельствовать сами по себе о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима и условий содержания в местах исполнения наказания являются обязанностью осужденного, указывают на положительные тенденции в поведении осужденного, однако не могут быть признаны сами по себе безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.

Таковым основанием также не может быть признано поведение осужденного за короткий период времени отбывания наказания, непосредственно предшествовавший обращению осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом оставлено без какой-либо оценки то обстоятельство, что осужденный с <дата> состоял на профилактическом учете, <дата> допустил нарушение правил внутреннего распорядка, которое снято было непосредственно перед его обращением в суд с настоящим ходатайством, проработал в 2025 г. всего около 4 месяцев (выплаты за иной период отсутствуют), а в материалах дела отсутствует характеристика психолога, имеющее существенное значение для характеристики личности осужденного, его поведения и отношения к содеянному, труду, социальной и общественной ориентированности, становлении на путь исправления, имеющие существенное значение для разрешения вопроса об утрате общественной опасности и нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 6 постановления от <дата> N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе допускать необоснованной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, не основан на материалах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Решение суда вынесено без должной проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении указанного вопроса, что свидетельствует о незаконности данного судебного решения.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ судебное решение подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с учетом вышеизложенного.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления относительно отсутствия оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 – отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: