Приговор № 1-320/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-320/2019

Дело №1-320/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 19 июля 2019г.

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Эрдле Ю.В.,

при секретаре Колокольцовой Е.А.,

с участием:

гос. обвинителей Копыловой А.А., Найдиной Е.Н.,

потерпевшей Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника Завьяловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина РФ, образование неполное среднее, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного в АДРЕС, со слов проживавшего по адресу АДРЕС, ранее судимого:

- 07.05.2013 Кытмановским районным судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 15.08.2014 по отбытии срока наказания;

- 12.08.2015 Кытмановским районным судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

- 06.11.2015 Кытмановским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 31.07.2017) по п. «б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.08.2015) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 09.11.2018 по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 10:00 час. ДАТА до 15:10 час. ДАТА в АДРЕС, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на веранде дома по АДРЕС, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проник в кладовую, откуда похитил принадлежащую Ф. цепную бензопилу «ECHO-CS3050» в комплекте с цепью стоимостью 5000 рублей, а также из веранды дома похитил газовый баллон объемом 50л (20кг) стоимостью 1200 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ф. материальный ущерб на общую сумму 6200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признав полностью себя виновным по предъявленному обвинению при вышеизложенных обстоятельствах, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ и поддержал показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым ДАТА года вместе со своим знакомым П. он находился у Ф., проживающей в АДРЕС, где они ночевали и употребляли спиртное. Решив ДАТА уехать домой, он позвонил своему знакомому Ш., попросив его забрать по указанному адресу. Когда Ш. подъехал и прошел в дом, он выйдя на веранду и обнаружив, что открыта дверь в кладовую комнату, похитил из кладовой бензопилу марки «Echo», а также стоявший в веранде пятидесятилитровый газовый баллон. Сложив похищенное в машину Ш., позвал последнего, после чего они уехали. Бензопилу он оставил у своего знакомого Г., а газовый баллон продал неизвестному мужчине (том 1 л.д.67-71, 89-92).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления кроме его показаний, подтверждается: показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, явки с повинной, выемки, иными доказательствами в их совокупности.

Так, потерпевшая Ф. показала, что проживает по адресу: АДРЕС. Обнаружив факт хищения имущества, она сразу стала подозревать ФИО2, который в тот период времени проживал у нее и помогал по хозяйству вместе с П.. Накануне они употребляли спиртное. При этом в дневное время ФИО2 отлучался по своим делам с братом, который приехал за ним, вечером вернулся. На следующий день, она обнаружила, что кладовая комната, запиравшаяся на навесной замок, ключ от которого хранился у нее, оказалась открыта. Из кладовой пропала бензопила. В кладовую комнату без ее ведома она никому, в том числе ФИО2 заходить не разрешала. Позже, уже после обращения в полицию, она обнаружила, что еще пропал стоявший в веранде дома пятидесятилитровый газовый баллон. Настаивает на оценке бензопилы в 5000 рублей и согласна с оценкой газового баллона в 1200 рублей.

В ходе проведенного осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в кладовой комнате, расположенной в доме по адресу: АДРЕС, изъят навесной замок (том 1 л.д. 7-15).

В соответствии с заключением эксперта НОМЕР механизм навесного замка технически исправен и для запирания пригоден. На поверхности замка обнаружено повреждение, образованное от воздействия постороннего предмета, в результате которого замок отперт быть не мог (том 1 л.д.133-135).

Из оглашенных показаний свидетеля П., данных на предварительном следствии, следует, что у него есть знакомая Ф., которой он периодически помогает по хозяйству. ДАТА он вместе с ФИО2 несколько дней находились у Ф. дома, где ночевали, употребляли спиртное, помогали Ф. с домашними делами, после чего ДАТА ФИО2 уехал. В этот день в обеденное время он видел бензопилу в кладовой комнате. ДАТА от потерпевшей ему стало известно о том, что из веранды пропал пустой газовый баллон, а из кладовой – бензопила. Кладовая запиралась на навесной замок. Так как у него с Ф. доверительные отношения, он с разрешения Ф. мог брать инструменты для выполнения различных работ по дому. В момент обнаружения пропажи бензопилы, замок в кладовую был открыт, возможно, он забыл закрыть его, когда брал инструменты. Ф. никому не позволяла без ее разрешения брать ее имущество и инструменты, тем более распоряжаться ими (том 1 л.д. 48-51).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ш., ДАТА он на своем автомобиле забирал ФИО2 из дома потерпевшей. Сев в машину, он увидел на заднем сиденье мешок, в котором находился предмет похожий на бензопилу. Данный мешок ФИО2 оставил в частном доме в АДРЕС. Также по просьбе ФИО2 он довез его до пункта приема металла «Фрегат», куда ФИО2 собирался сдать газовый баллон (том 1 л.д. 37-40).

В ходе выемки ДАТА Г., проживающим в АДРЕС, добровольно выдана цепная бензопила «ECHO» модель СS-3050 (том 1 л.д.101-104).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Г., данным им на предварительном следствии, изъятую у него бензопилу марки «ECHO» ДАТА оставил ФИО1 (том 1 л.д. 42-47).

Как следует из протокола осмотра предметов и документов осмотрены цепная бензопила «ECHO» модель СS-3050, а также представленные потерпевшей копии товарного чека и гарантийного талона на бензопилу, имеющие совпадения в наименовании марки, модели и серийном номере. Стоимость бензопилы, приобретенной в 2009 году, на дату покупки составляет 7780 рублей (том 1 л.д.105-108).

Согласно протоколу явки с повинной, принесенной ДАТА, ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.144 УПК РФ, а также право не свидетельствовать против самого себя, добровольно сообщил о совершенном им хищении имущества потерпевшей (том 1 л.д.56-57).

Добровольность написания явки с повинной была подтверждена в судебном заседании самим подсудимым и оглашенными показаниями допрошенного на предварительном следствии качестве свидетеля оперуполномоченного ОУР ОМВД России по АДРЕС Е. (том 1 л.д.53-55).

В ходе проверки показаний на месте ФИО3, находясь в доме по адресу: АДРЕС, указал место в кладовой комнате, откуда похитил бензопилу, а также место в веранде, где стоял похищенный им пустой газовый баллон (том 1 л.д. 72-80).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА стоимость пустого баллона под газ 50л (20кг) составляет 1200 рублей (том 1 л.д.163-168).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого на предварительном следствии, последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу.

В судебном заседании были достоверно установлены время, место, обстоятельства совершения преступления, перечень и стоимость похищенного имущества.

При этом, определяя размер причиненного ущерба, суд соглашается с оценкой газового баллона в сумме 1200 рублей, определённой на основании экспертного заключения, учитывая, что потерпевшая не смогла назвать время приобретения и его стоимость, согласилась с названной экспертизой.

Вместе с тем, определяя стоимость похищенной бензопилы, суд соглашается с ее оценкой в 5000 рублей, указанной потерпевшей, принимая во внимание, что оценка потерпевшей сделана исходя из начальной стоимости бензопилы, за которую она приобреталась, с учетом ее эксплуатации и не является очевидно несоразмерной. В судебном заседании потерпевшая мотивировала свою оценку бережным уходом и эксплуатацией инструмента. При этом суд также учитывает, что никакая экспертиза не имеет для суда заранее установленной силы, а проведенная экспертиза по оценке бензопилы (том 1 л.д.151-157) имеет ошибки относительно даты приобретения оцениваемого предмета (указана в заключении ДАТА).

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности не имеется. Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении хищения доказанной.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, просившего в судебном заседании об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения, с учетом имущества, являвшегося предметами хищения, не относящегося к предметам первой необходимости, утрата которого не поставила Ф. в тяжелое материальное положение, ежемесячного дохода потерпевшей, суд исключает указанный квалифицирующий признак.

Вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак «незаконного проникновения в иное хранилище», по мнению суда в полной мере нашел свое подтверждение. Судом установлено, что хищение бензопилы Ф. было совершено подсудимым из кладовой комнаты потерпевшей, предназначавшейся для хранения материальных ценностей, в которую был ограничен доступ посторонних лиц, путем запирания двери на навесной замок. О том, что входить в кладовую комнату без разрешения потерпевшей, у которой находился ключ, пояснял в ходе допроса на предварительном следствии свидетель П., об этом говорила в судебном заседании Ф., пояснившая, что разрешения заходить в кладовую комнату подсудимому она не давала. Сам ФИО2 в судебном заседании показал, что знал о том, что дверь в кладовую запирается, разрешения заходить в кладовую у потерпевшей он не получал, из его показаний на предварительном следствии, подтвержденных в суде, следует, что он проник в кладовую с целью хищения имущества, воспользовавшись тем, что дверь оказалась не заперта, увидев висящий на двери открытый замок.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1, имея непогашенные судимости, совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести, направленное против собственности, причиненный ущерб возмещен частично.

По месту жительства ФИО1 охарактеризован участковым уполномоченным полиции отрицательно, по месту отбывания наказания – положительно, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, лиц находящихся на иждивении, не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления путем дачи признательных показаний, принятых судом в качестве доказательств по делу и благодаря которым сотрудниками полиции было произведено изъятие у Г. похищенной бензопилы, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей и состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями по приговорам Кытмановского районного суда от 07.05.2013, 12.08.2015, 06.11.2015.

Бесспорных данных, которые позволили бы суду признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также, в силу ч.1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 в период непогашенных судимостей за умышленные аналогичные преступления корыстной направленности, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, только в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия отягчающего обстоятельства, по мнению суда, не имеется.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу ФИО1 ДАТА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд считает необходимым на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время содержания подсудимого под стражей с указанной даты до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, возмещаются за счет федерального бюджета, а возмещение расходов государству в этом случае возлагается на осужденного. Следовательно, процессуальные издержки, возникшие в связи с оплатой услуг адвоката, подлежат взысканию с осужденного, поскольку ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, отказа от защитника не заявлял, основания, предусмотренные ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ для его освобождения от оплаты, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДАТА, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДАТАг. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15 525 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей

Вещественные доказательства: бензопилу «ECHO», переданную потерпевшей Ф., оставить у последней, копии товарного чека и гарантийного талона на бензопилу хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Ю.В. Эрдле