Решение № 2-336/2026 2-336/2026(2-5132/2025;)~М-4493/2025 2-5132/2025 М-4493/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-336/2026

Мотивированное
решение суда изготовлено 17 февраля 2026 года.

66RS0006-01-2025-004662-03

№ 2-336/2026 (2-5132/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 февраля 2026 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., при секретаре судебного заседания Турдагалиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого указали, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2023 года по гражданскому делу № 2-3567/2023 исковые требования Б.А.Г. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков, удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Б.А.Г. взысканы убытки в размере 76802 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2504 руб. Платежным поручением от 06.05.2024 < № > ФССП России на основании вышеуказанного решения выплачены денежные средства в размере 94306 руб. 65 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса 94306 руб. 65 коп., поскольку в связи с незаконностью действий должностного лица судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов ГУФССП по СО ФИО2, выразившееся в незаконном окончании исполнительного производства и создавшее ситуацию, при которой Б.А.Г., были причинены убытки, взысканные с Федеральной службы судебных приставов России, как с главного распорядителя средств федерального бюджета.

Представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщила, об отложении не просила, представила. письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что возражает против удовлетворения исковых требования в полном объеме. Так, служебная проверка истцом по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не проводилась, обстоятельства допущенных нарушений, вина ответчиков не устанавливалась, объяснения не отбирались, причины допущенных нарушений не установлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Орджоникидзевского Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, в силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с выпиской из приказа от 20.05.2020 < № > ФИО3 (ныне ФИО3) Т.В. с 01.06.2020 назначена на должность судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга, с ней был заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, контракт был заключен на срок пять лет (с 01.06.2020 по 31.05.2025).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2023 года по гражданскому делу 2-3567/2023 исковые требования Б.А.Г. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков, удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Б.А.Г. взысканы убытки в размере 76802 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2504 руб.

Платежным поручением от 06.05.2024 < № > ФССП России на основании вышеуказанного решения выплачены денежные средства в размере 94306 руб. 65 коп.

Ответчик ФИО2 при рассмотрении указанного дела была привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2023 года по гражданскому делу 2-3567/2023, установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 14.04.2017 по делу № 2-341/2017 с Ч.Г.Н. в пользу Б.А.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере 441142 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3805 руб. 71 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., всего взыскано 454948 руб. 21 коп.

На основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 от 30.05.2017 в отношении должника Ч.Г.Н. возбуждено исполнительное производство № 38873/17/66006-ИП.

В рамках данного исполнительного производства, как усматривается из представленной представителем ответчиков сводки, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы с целью установления имущества должника, выносились постановления о розыске счетов и наложении ареста на его денежные средства.

30.09.2017 исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем со ссылкой на поступление соответствующего заявления от взыскателя. Подобное заявление, однако, в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга в действительности не поступало и в качестве основания для окончания исполнительного производства указано ошибочно, что участвующими в деле лицами не оспаривалось, доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

13.09.2018 Б.А.Г. обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга с заявлением, в котором просил возобновить исполнительное производство № 38873/17/66006-ИП.

Поскольку данное обращение было оставлено без какого-либо ответа, 17.09.2020 Б.А.Г. повторно направил в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга заявление аналогичного содержания.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 12.10.2020 постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 38873/17/66006-ИП в отношении должника Ч.Г.Н. отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с № 135441/20/66006-ИП.

При изложенных обстоятельствах, оценивая правомерность постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 30.09.2017 об окончании исполнительного производства, суд исходил из того, что какие-либо предусмотренные ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве основания для принятия такого решения отсутствовали, что подтверждается отменой постановления в порядке подчиненности вышестоящим должностным лицом, ответчиками в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилось.

После возобновления вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга совершались отдельные исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке ПАО «Сбербанк» и в ООО «ХКФ Банк», объявлен розыск счетов, порученный ПАО КБ «УБРиР».

Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2023 обращено взыскание на доходы должника Ч.Г.Н. по месту работы у ИП М.Е.Ю..

В ходе спорного исполнительного производства в пользу взыскателя в счет погашения задолженности, установленной судебным приказом, однако, перечислено всего 53 руб. 67 коп. (15.10.2020), в подтверждение чего представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету. После возбуждения настоящего судебного разбирательства в пользу Б.А.Г. также взыскано 700 руб. 08 коп. (30.03.2023), что подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Между тем, в соответствии со сведениями, предоставленными ОПС России по Свердловской области на запрос суда, Ч.Г.Н. была трудоустроена у ИП М.Е.Ю. в период с октября 2019 года по май 2021 года, совокупный доход должника по данному месту работы за указанный период составил 155112 руб. 80 коп., а на дату рассмотрения настоящего иска с учетом частичного удовлетворения требований взыскателя по результатам обращения взыскания на имевшееся у должника имущество в виде денежных средств, сохраняющаяся задолженность Ч.Г.Н. перед Б.А.Г. по исполнительному документу составляет 454194 руб. 46 коп. (из расчета: 454948 руб. 21 коп. – 53 руб. 67 коп. – 700 руб. 08 коп.), хотя при обращении в установленном порядке взыскания на доход должника, имевшийся в 2019-2021 годах, когда исполнительное производство было в отсутствие предусмотренных законом оснований окончено, взыскатель был вправе рассчитывать на погашение, по крайней мере, некоторой части имеющейся задолженности, что при принятии во внимание ограничений, установленных ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, могло составить 76802 руб. 65 коп. (из расчета: 155112 руб. 80 коп. / 2 – 753 руб. 75 коп.). Данные расчеты, основанные на доводах искового заявления и имеющихся материалах дела, ответчиками по существу не оспаривались, принятые при расчетах исходные данные не опровергнуты, какой-либо контррасчет не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что в пользу истца Б.А.Г. следовало взыскать убытки в размере 94306 руб. 65 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что вышеуказанным решением суда доказана незаконность действий должностного лица ФИО2, выразившееся в незаконном окончании исполнительного производства и убытков Б.А.Г., что явилось основанием для взыскания с ФССП России денежных средств.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Как уже было отмечено выше, в Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения судебного пристава-исполнителя к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ни нормы Трудового кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона № 328-ФЗ не предусматривают материальной ответственности государственного гражданского служащего без вины.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Названных в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для полной материальной ответственности ответчика истец в иске не привел, доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не представил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В материалы дела не представлено доказательств проведения служебной проверки в отношении ответчика, истребования у работника объяснений.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения.

Между тем, служебная проверка в соответствии с Федеральным законом от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» в отношении ответчика не проводилась, следовательно, ни одно из указанных обстоятельств в отношении ответчика не установлено.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Во исполнение приведенных выше норм в отношении позиции истца о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, неисполнении ими своих служебных обязанностей, причинения сотрудником прямого действительного ущерба, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, размером такого ущерба.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств виновного, противоправного поведения работника, наличия причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими последствиями в виде ущерба. В нарушение положений ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не проводилась проверка в целях установления обстоятельств причинения вреда, причин его возникновения, письменные объяснения у сотрудника не истребовались.

Как следует из материалов дела обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от сотрудника письменные объяснения, органом принудительного исполнения не исполнена, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В нарушение приведенных норм трудового права, истцом не соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей не проводилась, объяснения у сотрудника не истребовались.

Учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, который не представил суду достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на работника материальной ответственности.

То обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение суда, а также то, что ответчик была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не освобождает работодателя от соблюдения требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Соловьева