Приговор № 1-210/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-210/2023

Дело № 1-210/2023

24RS0028-01-2023-000688-40


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.

при секретарях судебного заседания Калининой У.И., Борониной К.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тихоненко С.С.,

подсудимого - ФИО1,

его защитника - адвоката Елизарьевой Е.Л., представившей удостоверение № и ордер № от 13.03.2023г.,

потерпевшей – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Маклашина ФИО14, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 12 часов, точное время не установлено, ФИО1 находился по адресу: <адрес> у себя дома, в состоянии алкогольного опьянения, где в комнате на компьютерном столе увидел сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 внезапно из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 12 часов, точное время не установлено, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с компьютерного стола, стоящего в комнате указанной квартиры, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 20 000 рублей, с сим-картами операторов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», не предоставляющими материальной ценности, в прозрачном чехле, не предоставляющим материальной ценности, с защитным стеклом, не предоставляющим материальной ценности, с картой памяти на 16 ГБ, не предоставляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими преступными действиями значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, фактические обстоятельства, квалификацию и размер ущерба не оспаривал.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается его личными показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым вину в совершении преступления последний признал полностью. Показал, что в указанное в обвинительном заключении время и месте он похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле, с защитным стеклом, с сим-картами и картой памяти, принадлежащим Потерпевший №1, которым распорядился по своему усмотрению.

Помимо этого, виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенная в суде потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в указанное в обвинительном заключении время и месте, ФИО1 был похищен принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который она оценивает в 20 000 рублей, с сим-картами операторов <данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в прозрачном чехле, с защитным стеклом, с картой памяти на 16 ГБ, не предоставляющими для нее материальной ценности. Причиненный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей с учетом ее семейного и материального положения является для нее значительным. Причиненный ущерб ей был возмещен путем возврата сотового телефона сотрудниками полиции.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО1 в ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» изъявил добровольное желание, без оказания какого-либо давления, в письменной форме изложил обстоятельства совершенного им преступления.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «<данные изъяты>»» по пр. <адрес> был сдан сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в силиконовом прозрачном чехле, залоговый билет оформлен на имя Маклашина ФИО15, которым при этом не говорил, что телефон добыт преступным путем. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ данный телефон был выдан сотрудникам полиции.

Также виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается и письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная на 5 этаже, по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д. 32-35);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> изъят сотовый телефон <данные изъяты>» (л.д. 76-77);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>», который потом приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 61);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1, в присутствии защитника Елизарьевой Е.Л., изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, который потом приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 94);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята сим-карта оператора «<данные изъяты>», сим-карта оператора «<данные изъяты>» (л.д. 57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лист формата А 4 с имеющимся отксерокопированным изображением упаковочной коробки от сотового телефона марки «<данные изъяты>», с имеющейся информации о технических характеристиках телефона, а также информации о ИМЕЙ номерах: №, №; сим-карта с логотипом компании <данные изъяты>» карта имеет номер №; сим-карта с логотипом компании «<данные изъяты>» карта имеет номер №; сотовый телефон «<данные изъяты>» в силиконовом чехле, которые признаны в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 61);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщил о совершенном им хищении сотового телефона <данные изъяты>», а именно ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, находясь в своей квартире, он тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 84).

Стоимость похищенного имущества не оспаривалась, следует из представленных в дело документов.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, доказанной полностью. Все процессуальные действия следствием по уголовному делу были проведены в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для признания полученных доказательств недопустимыми не имеется.

Так, в ходе рассмотрения дела достоверно и бесспорно установлено наличие у ФИО1 умысла на совершение вменяемого ему преступления, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей стороны.

Показания потерпевшей, свидетелей, которые были оглашены, согласуются между собой, не противоречивы, соотносятся также с письменными материалами дела, а также подтверждаются подсудимым, оснований им не доверять у суда не имеется.

При написании явки с повинной ФИО1 сообщил обстоятельства хищения им имущества потерпевшей Потерпевший №1, подтвердил их в суде, поддержав явку с повинной.

Поскольку похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, оснований полагать, что вмененная ему квалификация деяния неверна, не имеется, состав данного преступления является оконченным.

Суд, оценив собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает виновность подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая ущерб в размере 20 000 рублей значительным, суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывает семейное и имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, отсутствие на момент хищения имущества постоянного заработка, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>, связанного (вызванного) употреблением нескольких психоактивных (наркотических) веществ (алкоголя, каннабиноидов), синдрома зависимости от ПАВ (алкоголя, каннабиноидов) средней стадии (полинаркомании). Данное психическое расстройство не относится к категории хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики. Выявленное психическое расстройство возникло задолго до данного правонарушения, его выраженная степень эмоционально-волевых нарушений определили слабость волевого контроля, нарушение способности к прогнозированию, снижение критики к своим поступкам, что наложило отпечаток на мотивацию противоправного поведения, способ реализации преступного намерения, ограничивало возможность воздержаться от правонарушения и не позволяло ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, ФИО1, как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у ФИО1, связанно с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц (снижение контроля за своим поведением, снижение критики к своим поступкам, высокий риск совершения краж, грабежей, разбоев для получения возможности приобретения и потребления наркотических веществ) он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания (п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст. 97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, так как он по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ). ФИО1 страдает наркоманией (синдром зависимости от психоактивных веществ (алкоголя, каннабиноидов) средней стадии. Длительное употребление различных наркотических средств привело к формированию психического расстройства в форме расстройства личности и поведения, которое ограничивает его способностью в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, поэтому появляются основания к применению принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 22 УК РФ. У ФИО1 противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера нет. По своему психическому состоянию ФИО1 может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является оконченным, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, обстоятельства дела, а также личность подсудимого.

ФИО1 вину в совершении рассматриваемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет регистрацию и место жительства в г. Красноярске, семью, родителей, состоял в фактических брачных отношениях, оказывает помощь семье, трудоспособен, прошел обучение на повара, вальщика леса и рамщика, работал неофициально, принес извинения обществу, а также потерпевшей, которая его простила, не настаивала на строгой мере наказания, а также его состояние здоровья (имеет родовую травму, черепно-мозговую травму), проходил лечение в наркологическом диспансере, имеет психическое расстройство, не исключающее вменяемости, и образ жизни, занимался спортом, а также состояние здоровья близких родственников, тот факт, что на учете у врача фтизиатра он не состоит, характеристику по месту жительства, частично возместил ущерб, вернув потерпевшей сим-карты и карту памяти, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание последнего, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу пп. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются наличие малолетнего ребенка у виновного; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, сообщении места, способа, обстоятельств хищения имущества, места его сбыта.

Обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в действиях ФИО1 не имеется, поскольку из материалов дела следует, что ущерб потерпевшей стороне возмещен путем возвращения похищенного сотового телефона сотрудниками полиции, а не в результате действий подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (при признании рецидива учитываются судимости по приговорам от 23.12.2015г. и 05.07.2017г.).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность ФИО1, который в судебном заседании не подтвердил влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, также это не доказано стороной обвинения и не установлено судом, в связи с чем, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по ч.1.1 ст. 63 УК РФ. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая положения статей 6, 43, 60, частей 1,2 ст. 68 УК РФ, характеризующий подсудимого материал, его возраст, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цель исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута только в условиях изоляции от общества, поскольку на путь исправления подсудимый не встал, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, которое является соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

С учетом этого, а равно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает целесообразным ему не назначать.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд не находит, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом этого, при назначении ФИО1 наказания подлежат применению положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений при том, что ранее он отбывал лишение свободы.

С учетом рецидива преступлений, характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого, а также требований ч.2 ст. 68 УК РФ, суд, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, не находит оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, а также по указанным обстоятельствам не имеется и оснований для применения ст.73 УК РФ, положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 53.1 УК РФ, а также для прекращения производства по делу, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

В соответствии со статьями 22 (ч.2),97,99,100 УК РФ, ФИО1 как вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности, однако, согласно заключению судебной экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, представляет потенциальную общественную опасность для других лиц, в связи с чем, наряду с наказанием подсудимому ФИО1 следует назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Маклашина ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему делу Маклашину ФИО17 с 31.05.2023г. и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Маклашину ФИО18 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу, содержать Маклашина ФИО19 в одном из следственных изоляторов г. Красноярска, числить за Кировским районным судом г. Красноярска.

На основании п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст. 99 УК РФ назначить Маклашину ФИО20 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу: сим-карту с логотипом «<данные изъяты>», сим-карту с логотипом «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>» в силиконовом чехле - оставить по принадлежности у Потерпевший №1, договор комиссии №№ от 27.03.2022г. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Е.Н. Пацёра