Решение № 12-233/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-233/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

город Белово 28 июля 2017 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Третьякова Н.Н., с участием ФИО1, его защитника – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего в ЗАО «Стройсервис», зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пгт. ФИО2, <адрес>65,

на постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <адрес> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что все процессуальные документы в отношении него составлены сотрудниками ДПС ОГИБДД России по <адрес> – работниками органа, в чью зону ответственности входит территория <адрес>, в то время как, исходя из текста процессуальных документов, местом совершения и составления указан <адрес> пгт. ФИО2 <адрес> – территория, не входящая в состав <адрес>. Мировым судьей не выяснены полномочия сотрудников ДПС ОГИБДД России по <адрес> на выполнение обязанностей по контролю и надзору за дорожным движением за пределами зоны ответственности, то есть не проверена законность их действий. В материалах дела отсутствуют сведения о сертификации и проводимых поверках алкометра, что также является неустранимым сомнением в законности действий сотрудников полиции. Оценивая показания свидетелей, суд отклонился от принципа объективности и независимости, подвергнув сомнению показания свидетелей, допрошенных по его ходатайству, и приняв в качестве истинных показания сотрудников полиции. Он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что он действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и медицинского, поскольку не управлял автомобилем и, у инспектора ДПС не было оснований для его направления на освидетельствование. ФИО7 ФИО6 не заводилась, они попросили парня дернуть ее на буксире. ФИО6 сел за руль, а он на заднее сиденье, на котором были навалены вещи, сидеть было неудобно, поэтому его нога была между передними сиденьями. Когда машина завелась, ФИО6 вышел отцепить буксировочный трос через пассажирскую дверь, так как дверь водителя изнутри не открывалась. В этот момент подошли сотрудники полиции, открыв заднюю дверь, предложили ему выйти из автомобиля. Он, ФИО6 и присутствующий ФИО5 поясняли сотрудникам полиции, что автомобиль принадлежит ФИО6 и автомобилем управлял ФИО6, однако поскольку ФИО6 был трезв, а сотрудникам полиции необходимо выполнить план по оформлению пьяных водителей, они составили на него протокол об административном правонарушении.

Защитник ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления мирового судьи, пояснив, что законность действий сотрудников полиции <адрес> под сомнением, поскольку, составляя процессуальные документы на территории <адрес>, они вышли за пределы зоны своей ответственности. В данном случае, сотрудники районного отдела ГИБДД, согласно требованиям Административного регламента, должны были задержать правонарушителя и передать его органу, в чьей зоне ответственности они выявили нарушение – отделу по <адрес>. Такого не сделано, поэтому действия сотрудников полиции незаконны. Мировой судья не проверил наличие необходимой технической документации на алкометр, в частности свидетельства о поверке, а также субъективно оценил показания свидетелей, безоговорочно приняв позицию сотрудников ГИБДД, а показания иных свидетелей отверг. При составлении протокола ФИО1 не были разъяснены процессуальные права, что повлекло нарушение права на защиту. При составлении и вынесении в отношении ФИО1 постановления по ч. 1 ст. 12.3 коАП РФ, ФИО1 оспорил событие данного правонарушения, так как отрицал факт управления транспортным средством, однако в представленной копии сведения об этом отсутствуют, а мировым судьей данное обстоятельство не проверено.

В судебном заседании свидетель ФИО4 дал пояснения, аналогичные пояснениям мировому судье, дополнив, что выявив правонарушение, он, как сотрудник полиции обязан его пресечь, поэтому они не передали ФИО1 для оформления сотрудникам ГИБДД <адрес>, а оформили сами. Свидетельство о поверке на алкотестер было в патрульном автомобиле вместе с прибором, однако ФИО1, находясь с признаками алкогольного опьянения, отказался проходить освидетельствование, так же отказался проехать на медицинское освидетельствование. Также в тот день в отношении ФИО1 было вынесено постановление по ст. 12.3 КоАП РФ.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с 23 на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часу ночи он вышел прогреть автомобиль, так как у него слабый аккумулятор. ФИО7 в очередной раз не завелась. Подошел ФИО5, а затем ФИО1, они вдвоем дотолкали машину до дороги. Там остановили проезжающий автомобиль, прицепили веревку, чтобы завести его машину. ФИО1 попросил его подвезти. Он сказал ФИО1 сесть на заднее сиденье, там было детское кресло, санки, но сидеть в нормальном положении можно было, а сам сел за руль. Когда машина завелась, он вышел через пассажирскую переднюю дверь, чтобы отцепить веревку, так как водительская дверь изнутри не открывается. В этот момент сзади подъехали сотрудники полиции, пригласили ФИО1 выйти из автомобиля и пройти в патрульный автомобиль, стали составлять на него бумаги.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в Инском, отмечал праздник. Утром пошел в магазин, возле магазина увидел ФИО6, который стоял возле своего автомобиля, сказал, что не заводится. Минут через 15 подошел ФИО1, предложит толкнуть машину. Они толкнули, автомобиль не завелся. Он предложил кого-нибудь остановить, чтобы завести автомобиль с буксира. ФИО1 попросил ФИО6 подвезти его. ФИО6 сел за руль, а ФИО1 на заднее сиденье. Дернули автомобиль на веревке, он завелся. В этот момент из-за дома выехал экипаж ГИБДД, двое сотрудников подбежали к автомобилю. ФИО6 вышел через пассажирскую дверь, так как его дверь не открылась, а ФИО1 сотрудники полиции стали вытаскивать с заднего сиденья, так как у него нога была между передних сидений, сказали, что ФИО1 перелез на заднее сиденье. ФИО1 говорил сотрудникам полиции, что автомобиль ФИО6 и он же управлял, но его не слушали. ФИО1 посадили в патрульный автомобиль, оформили протоколы. Автомобиль ФИО6 увезли на эвакуаторе.

Судья, выслушав ФИО1, его защитника, свидетелей исследовав письменные материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу требований частей 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин., управляющий автомобилем №. регистрационный знак №, находясь возле <адрес> в пгт. ФИО2 <адрес> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-К, с заводским номером 904139, поверенным в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался, в связи, с чем был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя ФИО1, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил. Факт отказа ФИО1от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозапись.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом <адрес> направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 24.02.2017г. и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Процессуальных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения судьей не установлено. Указанные процессуальные действия произведены с применением видеозаписи. ФИО1 имел возможность представить замечания и возражения относительно проводимых в отношении него процессуальных действий, однако своим правом не воспользовался, отказавшись от подписания указанных протоколов, за исключением протокола об административном правонарушении, в котором указал, что автомобилем не управлял.

Подвергая критической оценке показания свидетелей №, а также показаний ФИО1 в судебном заседании, мировой судья в постановлении мотивировал свои выводы об этом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ФИО8, ФИО9 были проверены мировым судьей и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, который не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не свидетельствует о заинтересованности и не может являться основанием не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, а также их пояснениям данным в суде, где они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется.

Все собранные доказательства по делу мировым судьей приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи не имеется.

В рассматриваемом случае мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что сотрудники ДПС, составившие протокол об административном правонарушении, находились вне зоны своей ответственности – территории <адрес> - и не имели права составлять процессуальные документы, не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Согласно Положению о ГИБДД МВД РФ, утвержденному Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 711, выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению является обязанностью сотрудников ГИБДД.

Согласно абз. 4 п. 4 Административного регламента, в целях предотвращения и (или) пресечения преступления, административного правонарушения, задержания лиц, подозреваемых в их совершении, при обращении граждан с заявлениями о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63 - 81 настоящего Административного регламента) может быть осуществлена сотрудником полиции на территории Российской Федерации независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток.

Таким образом, остановка сотрудниками ГИБДД <адрес> и оформление процессуальных документов при выявлении административного правонарушения на территории <адрес> не влечет признания их действий незаконными и не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и наличии оснований для освобождения его от административной ответственности за нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, исследованная мировым судьей приобщенная к материалам дела видеозапись свидетельствует о соблюдении должностным лицом права ФИО1 на защиту в части разъяснения ему процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ.

Оценка доводов заявителя и системный анализ всех материалов дела, позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений материального и процессуального права при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> допущено не было, а следовательно его постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.

Судья: (подпись) Н.Н. Третьякова