Апелляционное определение № 33-1862/2026 от 22 апреля 2026 г.

г. Сыктывкар Дело № 2-203/2026

(№ 33-1862/2026)

УИД 11RS0003-01-2025-002273-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Логинова С.С., Перминовой Н.А.,

при секретаре Юдиной А.К.,

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2026 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 к ПАО «Т Плюс» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 29 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 обратились в суд с иском к ПАО «Т Плюс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. каждому.

В обоснование требований указано, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>.

Ежемесячно им выставляются счета за потребление горячей воды, при этом горячая вода поставляется ответчиком, являющимся исполнителем коммунальной услуги, ненадлежащего качества, что подтверждается решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена><Номер обезличен>, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Интинского городского суда Республики Коми по делу <Номер обезличен> в пользу истцов взыскивалась компенсация морального вреда за период, предшествующий дате подачи настоящего искового заявления. До настоящего времени ответчик в нормативное состояние горячее водоснабжение не привел, вода имеет негативные показатели (мутная, с желтым налетом, неприятного запаха, жирная), что нарушает права истцов, как потребителей коммунальных услуг.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> исковые заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 удовлетворены.

С ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 152 руб., а всего 3 152 руб.

С ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 000 руб., а всего 3 000 руб.

С ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО3 взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 000 руб., а всего 3 000 руб.

С ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО3 взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 000 руб., а всего 3 000 руб.

С ПАО «Т Плюс» в доход бюджета МО «Инта» взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Т Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на завышенный размер взысканной судом компенсации морального вреда, на отсутствие доказательств причинения истцам вреда жизни и здоровью, нравственных страданий. Также заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания штрафа.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс», судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения не усматривает.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Частью 1 ст. 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и ч. 7 ст. 8 настоящего Федерального закона.

Горячая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества горячей воды не превышают нормативов качества горячей воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения (ч. 5 ст. 24 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), коммунальные услуги надлежащего качества - коммунальные услуги, отвечающие санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пп. «а» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу положений ст. 4, 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасной для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни, здоровья потребителей окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителей являются обязательными и устанавливаются законом. Если предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан передать выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Действующим законодательством Российской Федерации о техническом регулировании установлены требования, предъявляемые к качеству коммунальной услуги по горячему водоснабжению, которым отклонение в составе и свойствах горячей воды не допускается.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, ФИО1, ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры <Адрес обезличен>, о чем <Дата обезличена> в ЕГРН сделана соответствующая запись (л.д. 20, 21).

Согласно материалам дела ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 с <Дата обезличена> по настоящее время зарегистрированы по месту жительства по адресу: <Адрес обезличен> (л.д. 22).

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> признано незаконным бездействие ОАО «ТГК-9», выразившееся в невыполнении обязанности по подаче населению горячей воды соответствующей установленным гигиеническим требованиям. На ОАО «ТГК-9» возложена, в том числе, обязанность в срок до <Дата обезличена> устранить нарушения санитарного законодательства и обеспечить соответствие требованиям санитарных правил горячей воды, подаваемой: Интинской ТЭЦ (<Адрес обезличен>) по показателю цветности (л.д.41-43).

В дальнейшем определениями суда ОАО «ТГК-9» и его правопреемнику ПАО «Т Плюс» неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, срок очередной отсрочки истек <Дата обезличена>.

До настоящего времени решение суда от <Дата обезличена> не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> с ответчика в пользу истцов взысканы компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя в связи с предоставлением потребителю коммунальной услуги горячего водоснабжения (теплоноситель) ненадлежащего качества за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (л.д.24-26).

Согласно представленным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Воркуте данным результатов производственного контроля Интинской ТЭЦ филиала ПАО «Т Плюс» качества горячей воды средние уровни показателей проб горячей воды после приготовления, отобранные в течение 2020 года, не соответствуют нормативам качества горячей воды по цветности (83 град. при нормативном значении 20 град.), по содержанию железа (1,28 мг/дм3 при нормативном значении 0,3 мг/дм3). За 2021 год пробы не соответствуют по цветности - среднегодовое значение 65 град при нормативном значении 20 град (3,25 ПДК), по содержанию железа 1,16 мг/ дм3 при нормативном значении 0,3 мг/ дм3 (3,9 ПДК). За 2022 год показатели проб горячей воды после водоподготовки не соответствуют нормативам качества горячей воды по цветности (53 град. при нормативном значении 20 град (2,65 ПДК), по содержанию железа (1,05 мг/дм3 при нормативном значении 0,3 мг/дм3 (3,5 ПДК). За 2023 год показатели проб горячей воды после водоподготовки не соответствуют нормативам качества горячей воды по цветности (51 град. (1,275 ПДК) с учетом согласования Интинской ТЭЦ Филиала Коми ПАО «Т Плюс» значений временных отклонений качества горячей воды на период до <Дата обезличена> (письмо Управления Роспотребнадзора по Республике Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена>). За 2024 год показатели проб горячей воды после водоподготовки не соответствуют нормативам качества горячей воды по цветности (среднегодовое значение 57 град. (2,85 ПДК), а с учетом согласованных допустимых временных отступлений до 39 град. превышение составляет 1,46). За 2025 год показатели проб горячей воды после водоподготовки не соответствуют нормативам качества горячей воды по содержанию цветности (среднегодовое значение 109,0 град., с учетом согласованных значений временных отступлений качества горячей воды по содержанию цветности 39 град. (2,79 ПДК) (л.д. 51, 60).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 31, ч. 2, 4 ст. 154, п. 1 ч. 2 ст. 155, ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2, п. 1, 2 ст. 19 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, ч. 1, 5 ст. 24 Закона о водоснабжении и водоотведении, п. 31, 33, 98 Правил предоставления коммунальных услуг, п. 3.5 СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», п. 75 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», исходил из того, что доказательств возобновления предоставления потребителям коммунальной услуги надлежащего качества путем исполнения решения суда от <Дата обезличена> предоставлено не было, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает доводы истцов о длительном предоставлении ответчиком коммунальной услуги горячего водоснабжения (теплоноситель) ненадлежащего качества, т.е. факт нарушения прав потребителей установлен, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание установленные обстоятельства, длительность допущенного нарушения, характер причиненных пользователям нравственных страданий, вызванных необходимостью ежедневно в течение нескольких лет испытывать существенные бытовые неудобства в связи с некачественной горячей водой, степени вины ответчика, ответственного за поставку коммунального ресурса надлежащего качества, а также требования разумности и справедливости и взыскал с ответчика по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ПАО «Т Плюс» штраф в размере 1000 руб. в пользу каждого истца.

Также, в силу ст. 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 152 руб.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета МО «Инта» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, приведёнными по существу заявленных требований, соглашается, признавая, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и доводов апелляционной жалобы их не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцам физических и нравственных страданий в связи с предоставлением воды ненадлежащего качества не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств приведения качества подаваемой горячей воды в <Адрес обезличен> в постоянное нормативное состояние. Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> до настоящего времени должником не исполнено.

Более того, с момента вступления решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> прошло уже более 11 лет, однако качество горячей воды, подаваемой потребителям <Адрес обезличен> Республики Коми, продолжает не соответствовать установленным требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика требуемой истцами - потребителями услуг гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда.

Несоответствие качества горячей водопроводной воды нормативным документам делает опасным ее использование и употребление населением, может повлечь угрозу возникновения инфекционных и неинфекционных заболеваний.

Использование в длительной период горячей воды централизованного водоснабжения ненадлежащего качества, безусловно, нарушает права истцов - потребителей коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Поскольку ПАО «Т Плюс» в рамках осуществления своей деятельности эксплуатирует систему ГВС <Адрес обезличен>, вследствие чего является субъектом, обеспечивающим транспортировку горячей воды к потребителям коммунальных услуг, Общество обязано обеспечить соответствие качества ресурса указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям и несет установленную законом ответственность за неисполнение данной обязанности.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Отсутствие вины в причинении вреда ПАО «Т Плюс» в рассматриваемом деле не доказало.

В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона о защите прав потребителей), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Таким образом, отсутствие вреда здоровью, вопреки доводам апелляционной жалобы, не освобождает ответчика от обязанности по компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда со ссылкой на сложившуюся судебную практику судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости. С учетом всех установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание доказанность факта нарушения прав истцов как потребителей ненадлежащим оказанием услуг по подаче горячей воды, длительности нарушения их прав, суд счел возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 2000 руб. в пользу каждого истца, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о недопустимости взыскания штрафа при взыскании только компенсации морального вреда и отсутствии иных требований основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя компенсации морального вреда в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа.

Оснований для изменения размера морального вреда и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 29 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи