Решение № 2-469/2018 2-469/2018~М-116/2018 М-116/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-469/2018

Дело № 2-469/2018 17 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Вихровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ПАО «Плюс Банк», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании страховой премии, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «РГС-Жизнь» (новое наименование - ООО «Капитал Лайф страхование Жизни»), о взыскании страховой премии по договору страхования жизни заемщиков кредита от 18.12.2016 в размере 108727 руб. 63 коп. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки за уклонение от возврата части страховой премии 280517 руб. 28 коп., штрафа, расходов на представителя 20000 руб. В основание требований ссылался на то, что указанный договор страхования был заключен им с ответчиком в связи со страхованием рисков по кредитному договору от 18.12.2016. 22.12.2016 им было подано заявление об отказе от программы страхования с требованием о возврате страховой премии, которое ответчик не удовлетворил. Полагает данный отказ незаконным, поскольку в силу Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик обязан произвести возврат страховой премии (том 1 л.д. 3-6).

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточнял требования, окончательно просил взыскать солидарно с ПАО «Плюс Банк», индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «СК «РГС-Жизнь» уплаченную по договору сумму 108727 руб. 63 коп., уменьшив неустойку до 108727 руб. 63 коп., денежную компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по удостоверению доверенности 1500 руб. (том 1 л.д. 162, том 2 л.д. 32).

В ходе судебного разбирательства судом изменено наименование ответчика с ООО «СК «РГС-жизнь» на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в связи со внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ПАО «Плюс Банк», индивидуальный предприниматель ФИО2

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, в телефонограмме в адрес суда представитель истца просил рассматривать дело в их отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом по известному суду месту жительства (том 2 л.д. 102).

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. В письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что между ООО «СК «РГС-Жизнь» и ИП ФИО2 был заключен договор добровольного коллективного страхования от 14.11.2016 №1411/2016. Согласно п. 1.3. договора застрахованными являются физические лица, заключившие с кредитной организацией договоры о предоставлении кредита. Полагал, что Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У в данном случае неприменимо и на истца не распространяются, поскольку оно устанавливает требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей – физических лиц. Также указывал, что страховую премию по договору перечислял страхователь ИП ФИО2, а не застрахованный, в связи с чем истец не может требовать возврата страховой премии, поскольку он ее не перечислял. Согласно п. 6 заявления на страхование ФИО1 уплатил страхователю ИП ФИО2 плату в размере 108727 руб. 63 коп. за сбор, обработку и техническую передачу информации о застрахованном, связанную с распространением на застрахованного условий договора страхования. При подписании заявления, истец согласился, что ИП ФИО2 не возвращает ему уплаченную денежную сумму. Следовательно, истец не может требовать возврата страховой премии, расторжения договора. Также ссылался на то, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховая премия не возвращается, если договором не предусмотрено иное. Возражал против взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий истцу. В случае удовлетворения требований истца, просил уменьшить штраф на основании ст. 333 ГК РФ (том 1 л.д. 43-46).

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в письменных возражениях иск не признал, указав, что истцу была предоставлена вся имеющаяся информация об общих условиях кредита характере предоставляемых ему услуг, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении. Истец сделал выбор в пользу заключения договора кредита с заключением коллективного договора страхования, при этом имел возможность отказаться от этого. Аналогичным образом истец выразил свое согласие на оплату премии за счет кредита и дал распоряжение банку на перечисление денежных средств. Соответственно полагал, что истец самостоятельно сделал свой выбор условий кредитования, за счет кредитных средств приобрел автомобиль, произвел оплату страховой премии по договору коллективного страхования, заключенному по своему усмотрению со страховой компанией. Также ссылался на то, что банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку стороной договора не является. Кроме того, указал на то, что истец обращался с аналогичным исковым заявлением в Таганский районный суд г.Москвы, который в иске ему отказал. Полагал, что дело подлежит прекращению по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется решение по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям (том 2 л.д. 46-48).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом установлено, что 18.12.2016 между ФИО1 (заемщик) и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 614627 руб. 63 коп. сроком на 72 месяца с уплатой 30,90 % годовых (том 1 л.д. 149-160).

При заключении кредитного договора истец выразил согласие на подключение его к Программе 1 «Добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков».

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, истцу предоставлялся кредит на следующие цели: 490 000 руб. - на покупку транспортного средства, 108727 руб. 63 коп. - на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенного заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги, 15900 руб. - на заключение ДБС и оплату по договору обслуживания ТС VIP-assistance (том 1 л.д.150).

В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий выгодоприобретателем и застрахованным лицом по договору страхования указан ФИО1, страховщиком - ООО «СК «РГС-Жизнь», поставщиком услуг страхования - ИП ФИО2 Страховая сумма по договору страхования - 614627 руб. 63 коп. (том 1 л.д. 151).

По Программе 1 были застрахованы следующие риски: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная полная потеря трудоспособности (инвалидность 1-й группы) в результате несчастного случая.

14 ноября 2016 года между ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и ИП ФИО2 заключен договор добровольного коллективного страхования № 1411/2016 (том 1 л.д. 49-57).

Данный договор заключен на условиях Программы 1: добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков, и Программы 2: добровольное коллективное страхование жизни и здоровья заемщиков, а также на основании Правил страхования, указанных в данной программе в редакции, действующей на момент заключения договора.

Выдача кредита осуществлялась банком путем перечисления 18.12.2016 денежных средств на счет ФИО1, открытом в ПАО «Плюс Банк», и составляла общую сумму 614 627 руб. 63 коп., из которых 490 000 руб. на покупку транспортного средства, 108 727 руб. 63 коп. на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенного заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги, 15 900 руб. на заключение ДБС и оплату по договору обслуживания ТС VIP-assistance.

Согласно выписке по лицевому свету заемщика ФИО1 19.12.2016 произвел оплату страховой премии в размере 108727 руб. 63 коп. путем перечисления денежных средств со своего ссудного счета (том 1 л.д. 196).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обязался в соответствии с п. 2.1.4 договора коллективного страхования в срок не позднее 5 рабочих дней, следующих за отчетным периодом, перечислять страховщику страховую премию (в соответствии со списком застрахованных лиц) за каждое застрахованное лицо, одним платежом за весь период страхования на расчетный счет страховщика.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Капитал Лайф страхование жизни» подтвердил, что страховая премия за истца ФИО1 им была получена (том 1л.д. 203).

22 декабря 2016 года, то есть в течение 5 рабочих дней после заключения договора, истец обратился к ответчику ООО «СК «РГС-Жизнь» (новое наименование - ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») с заявлением об исключении его из программы страхования и возврате денежных средств (том 1 л.д. 17).

Письмами от 11.01.2017 и 25.10.2017 ответчик отказал ему в возврате денежных средств в связи с отсутствием оснований для удовлетворения его требований с учетом того, что он не является страхователем по договору страхования, не может требовать возврата страховой премии, которая была уплачена за него страхователем (том 1 л.д. 47, 48).

Истец не согласился с данным отказом и обратился в суд, в обоснование иска ссылался на то, что отказ в возврате платы за участие в Программе страхования, противоречит Указанию Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание).

Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

По правилам п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование» отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков кредитов от 16.11.2016, заключенным между ИП ФИО2 как страхователем и ООО «СК «РГС-Жизнь», как страховщиком, Правилами страхования от несчастных случаев ООО «СК «РГС-Жизнь», указанных в программе страхования, разработана Программа добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков. Условиями Программы 1 предусмотрено, что «застрахованным» является физическое лицо, которому банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе страхования, указанное в списке застрахованных лиц, за которое страхователем уплачена страховая премия, «страховщиком» является ООО «СК «РГС-Жизнь», а «страхователем» - ИП ФИО2 Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая, связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях.

В соответствии с п. 1.4 договора добровольного коллективного страхования получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по договору является любое физическое или юридическое лицо, назначенное с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно заявлению на страхование, выгодоприобретателем по договору назначен ФИО1

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита в общую сумму кредита вошла, в том числе оплата услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющие данные услуги, в сумме 108727 руб. 63 коп. Данная сумма была оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу банком, на счет ИП ФИО2 для последующего перечисления страховой компании.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку страхователем в настоящем случае является физическое лицо, на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчиков.

Кроме того, на него, как страхователя, распространяются Правила страхования от несчастных случаев и болезней, действующие на момент заключения договора страхования, согласно которым страхователь имеет право отказаться от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 7.20 правил, том 1 л.д. 69).

При этом условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан возвратить истцу денежные средства в счет страховой премии, учитывая, что истец являлся застрахованным лицом, в связи с чем стал участником правоотношений по спорному договору страхования, фактически страховая премия уплачивалась за счет его кредитных денежных средств, в этой связи он вправе требовать возврата уплаченных денежных средств, а действия страховщика в связи с не включением в Программу страхования условия о возврате страховой премии в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования и не наступления в указанный период страхового случая, противоречат Указанию Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

С учетом того, что истец обратился к страховщику с заявлением о возврате денежных средств в течение трех дней с момента заключения договора страхования, который определен с 19.12.2016 – момента внесения платы за подключение к программе страхования согласно п. 12 заявления на страхование (том 1 л.д. 21, том 1 л.д. 196), в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, а страховщик не понес никаких расходов на его заключение, то в силу приведенных положений Указания Банка России и Правил страхования от несчастных случаев и болезней (том 1 л.д. 69) он имеет право на возврат страховой премии.

Поскольку договор страхования действовал три дня, суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца страховую премию в размере 108551 руб. 98 коп. (за минусом суммы за три дня, 108 727 руб. 63 коп./ 1857 дней = 58 руб. 55 коп. х 3 дня = 175 руб. 65 коп., 108727 руб. 63 коп. – 175 руб. 65 коп. = 108551 руб. 98 коп.).

Разрешая требования истца о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возврату денежных средств, суд исходит из следующего.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков страховой суммы, неустойки и штрафа.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что истец является страхователем по договору страхования, денежные средства по договору должны быть возвращены ему страховщиком, то есть ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». Оснований для возложения на ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 солидарной со страховой компанией ответственности суд не усматривает, соответственно в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ПАО «Плюс Банк» и ФИО2, отказывает и взыскивает страховую премию в размере 108 551 руб. 98 коп. с ООО «Капитал Лайф страхование жизни».

При этом суд полагает необходимым отметить, что прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, не влечет прекращение его обязательств, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 того же Закона.

Поскольку в данном случае заключенным сторонами договором предусмотрена обязанность страховщика возвратить часть страховой премии при досрочном прекращении действия договора страхования, следует признать, что соответствующее требование истца подлежало удовлетворению в десятидневный срок, установленный пунктом 1 ст. 31 Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил требование истца о возврате части страховой премии, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в его пользу неустойки. Исходя из периода просрочки с 01.01.2017 по 25.01.2018 (день обращения в суд) неустойка составит 108551 руб. 98 коп. х 3 % х 390 дн. = 1270058 руб. 40 коп., а с учетом требований положений ст. 28 Закона – 108551 руб. 98 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в остальной части данных требований отказывает.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных или физических страданий действиями ответчика, суд полагает основанными на неверном толковании норм права, поскольку при разрешения требования о возмещении денежной компенсации морального вреда на основании вышеуказанной ст. 15 Закона необходимо установление нарушения прав истцов как потребителей действиями ответчика. Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и по общему правилу его размер определяется как пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 109551 руб. 98 коп. (108551 руб. 98 коп. + 108551 руб. 98 коп. + 2 000 руб.) / 2).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

В данном случае ответчиком было заявлено о снижении штрафа, предусмотренного Законом, и поэтому суду следует руководствоваться п. 1 ст. 333 ГК РФ, в которой говорится о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, согласно которой, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает возможным снизить размер штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и наличие заявления ответчика, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий для истца, как для потребителя, требования разумности и справедливости, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, суд признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащий взысканию с ответчика штрафа до размера 50 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика страховую премию 108551 руб. 98 коп., неустойку 108551 руб. 98 коп., денежную компенсацию морального вреда 2000 руб. и штраф 50000 руб. 00 коп., а всего 269 103 руб. 96 коп.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведён в ст. 94 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату судебных расходов на представителя 20 000 руб., в подтверждение чего им представлены договор поручения от 05.12.2017, заключенный между ним и ООО «Правовая столица», квитанция на оплату услуг ООО «Правовая Столица» на сумму 20000 руб. (том 1 л.д. 29, 30).

В судебном разбирательстве принимали участие два представителя истца – ФИО3 и генеральный директор ООО «Правовая Столица» ФИО4 В подтверждение поручения ведения своего дела в суде представлен договор поручения, заключенный между истцом и ООО «Правовая Столица».

Учитывая категорию сложности дела, ценность подлежащего защите права, участие представителя истца ФИО4 в 4 судебных заседаниях в Кировском городском суде Ленинградской области, подготовку и подачу искового заявления, его уточнений, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб. 00 коп., находя их разумными. При этом суд не находит оснований для возмещения истцу расходов за участие в судебном заседании представителя ФИО3, поскольку документов, подтверждающих то обстоятельство, что данный представитель является сотрудником ООО «Правовая Столица» материалы дела не содержат.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., понесенные истцом, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела копия доверенности от 05.12.2017, выданная истцом на представление его интересов ООО «Правовая столица», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 носит общий характер, без указания в ней на то, что она выдана для участия в данном конкретном деле, доверенность выдана сроком на три года (том 1 л.д. 31-32).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, размер штрафа не включается в цену иска по требованиям имущественного характера. Государственная пошлина подлежит расчету от цены иска равной 217 103 руб. 96 коп. и с учетом удовлетворения требований неимущественного характера, размер государственной пошлины составляет 5671 руб. 04 коп. (108551 руб. 98 коп. + 108551 руб. 98 коп. = 217103 руб. 96 коп. – 200 000 руб. х 1 % + 5200 руб. + 300 руб.).

Доводы представителя ответчика ПАО «Плюс Банк» о необходимости прекращения производства по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ судом отклоняются в связи со следующим.

В силу абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В целях проверки данных доводов в Таганском районном суде г.Москвы были истребованы копии искового заявления, копия решения из материалов дела № 2-2751/2017 по иску ФИО1 к ООО «СК «РГС-Жизнь», ПАО «Плюс Банк» о признании заявления на страхование недействительным, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что иск по настоящему делу предъявлен по иному основанию в связи с отказом от договора страхования в течение пяти рабочих дней, тогда как при рассмотрении гражданского дела № 2-2751/2017 в Таганском районном суде г.Москвы истец предъявлял требования о недействительности заявления на страхование и расторжении кредитного договора. Данные требования предметом спора по настоящему делу не являются. Предъявление же требований о взыскании страховой премии в связи с отказом от договора страхования не тождественно спору о недействительности данного договора, кроме того, предъявленного к другим ответчикам – ИП ФИО2

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страховой премии, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 108 551 руб. 98 коп., неустойку 108 551 руб. 98 коп., денежную компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50000 руб. 00 коп., судебные расходы 18000 руб. 00 коп., а всего 287103 (двести восемьдесят семь тысяч сто три) руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход бюджета муниципального образования Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 5671 (пять тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 04 коп.

В иске ФИО1 к ПАО «Плюс Банк», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании страховой премии, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина