Решение № 2-2707/2020 2-2707/2020~М-2513/2020 М-2513/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-2707/2020

Дело № 2-2707/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Кузнецовой А. С.,

с участием старшего помощника прокурора г. Пскова Филимоновой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в обоснование указав, что 08.08.2019 в 6 часов 35 минут у дома **, ФИО2, управляя автомашиной «Фольксваген Туарег», г.р.з. **, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине «Хендай Солярис», г.р.з. **, под управлением ФИО3, двигающейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) пассажиру автомашины «Хендай Солярис» ФИО1 причинены телесные повреждения (сотрясение **), квалифицированные экспертом как легкий вред здоровью.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что боль в области левой ключицы сохраняется до настоящего времени, где после травмы также появилась деформация в виде **. Не возражала против вынесения решения в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Неявка ответчика в судебное заседание расценивается судом как отказ ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, который, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), не является преградой для рассмотрения дела в порядке гл. 22 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, заключение прокурора Филимоновой Ю. В., полагавшей необходимым взыскание компенсации морального вреда, исследовав материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении № **, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины нарушителя. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует учитывать, что потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что 08.08.2019 в 6 часов 35 минут у дома **, ФИО2, управляя автомашиной «Фольксваген Туарег», г.р.з. **, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при проезде перекрестка неравнозначных дорог – улицы Юбилейной и Рижского проспекта, двигаясь по второстепенной дороге (ул. Юбилейная), не уступил дорогу автомашине «Хендай Солярис», г.р.з. **, под управлением ФИО3, двигающейся по главной дороге (Рижский пр.), вследствие чего произошло столкновение указных транспортных средств.

В результате ДТП, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшей ФИО1 причинены телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью человека.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД РФ по г. Пскову от 08.08.2019 ФИО2, за нарушение п. 13.9 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков».

Постановлением Псковского городского суда от 30.12.2019 № ** ФИО2, за нарушение п. 13.9 ПДД, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3 и легкого вреда здоровью ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (л. д. 8-11).

Изучив дорожно-транспортную ситуацию, объяснения участников ДТП, дело об административном правонарушении и постановление по нему от 30.12.2019, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 допущено нарушение п. п. 13.9 и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в части невыполнения требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью истца.

Из заключения ГБУЗ «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 27.09.2019 № ** следует, что у ФИО1, по данным представленной медицинской документации имелись: **. Данные телесные повреждения причинены тупыми предметами или при ударах о таковые, могли образоваться в салоне автомашины при столкновении с препятствием, возможно в срок указанный в определении, повлекли легкий вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок менее трех недель (л. д. 13-15).

Из материалов дела усматривается, что в связи с полученными травмами ФИО1, с жалобами на **, с места ДТП была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Псковская областная больница», где ей поставлен диагноз: **. В период с 09.08.2019 по 13.08.2019 ФИО1, в связи с ухудшением состояния здоровья, находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ «Псковская областная больница», с диагнозом: автотравма **. С 13.08.2019 по 29.08.2019 продолжила амбулаторное лечение у хирурга ГБУЗ «Псковская межрайонная больница». При осмотре 29.08.2019 состояние удовлетворительное, неврологических нарушений нет, пальпация мягких тканей головы и плечевого сустав безболезненная, выписана к труду с 30.08.2019.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что 29.08.2019 больничный лист был закрыт врачом по ее просьбе, так как ей необходимо было выйти на работу воспитателем в детский сад. Сильная боль в плече ощущалась на протяжении недели после ДТП, затем несколько месяцев присутствовала умеренная боль. До настоящего времени боль в плече беспокоит ее по утрам и после нагрузки на руку.

Летом 2020 г. ФИО1 обращалась к хирургу ООО «Клиника» с жалобами на боль и дискомфорт в области плеча. Врачом ФИО4 ей установлен диагноз: ** При этом у ФИО1 определена видимая деформация в области **. Пальпаторно незначительная болезненность в области сочленения. ** Движения в плечевом суставе в полном объеме с незначительной болезненностью в области сочленения. На рентгенограмме определяется ** В подтверждение чего истцом представлена справка ООО «Клиника».

Поскольку в ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, описанные в медицинской документации и вызвавшие длительное лечение, то она испытывала физическую боль, а также нравственные страдания, в связи с чем суд считает, что по существу заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 являются обоснованными.

Определяя размер компенсации суд принимает во внимание характер полученных ФИО1 телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, и, с учетом требований закона, разумности и справедливости, а также в отсутствие возражений ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 100 000 рублей, полагая данный размер не завышенным, но позволяющим компенсировать истцу перенесенные физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 300 рублей, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 300 (триста) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2020 г.