Приговор № 1-125/2021 1-799/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-125/2021

Копия. № 1-125/2021

УИД 86RS0004-01-2020-005637-96


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 11 марта 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего – судьи Беловой С.И.

при секретаре Горбатюк А.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Сургута Иванкив Т.Ф.

подсудимой ФИО1

защитника- адвоката Вольф Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимой

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по по п. Г ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по по п. Г ч.3 ст.158 УК РФ, п. Г ч.3 ст.158 УК РФ, п. В ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила кражу с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 01 минуты на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля марки «Hyundai Elantra 1.6 GLS MT» регистрационный знак № под управлением Б.Ф., двигающегося по проезжей части возле торгового центра «Витьба» по адресу: <адрес>-<адрес> ФИО1, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу банковского счета и желая их наступления, убедившись, что ее действия являются тайными для потерпевшего, используя мобильный телефон «Honor 7A DVA-L22» серийный номер: MNV9K19402910565, IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий Б.Ф., переданный ей добровольно последним, при помощи услуги «Мобильный банк», установленной в указанном телефоне, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осуществила перевод денежных средств со счета №, привязанного к банковской карте № ПАО «Сбербанк России», принадлежащему Б.Ф. на счет номер №, привязанного к банковской карте № банка ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО1 в сумме 3 500 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Б.Ф. значительный материальный ущерб на сумму 3 500 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаивается. На основании ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении кражи с банковского счета подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявлением потерпевшего Б.Ф. о преступлении, зарегистрированном в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. похитило с принадлежащей ему карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 3 500 рублей (л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности расположенный возле торгового центра «Витьба» по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 109-112).

Из показаний потерпевшего Б.Ф., оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что он работает в ИП «Барлиев», но иногда занимается частным извозом через мобильное приложение «inDriver». ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 36 минут ему поступил заказ в мобильном приложении «inDriver» от пользователя «Аделина» с адреса: <адрес>, <адрес>, возле данного дома в автомашину села девушка, которая по пути следования попросила его купить ей сигареты, зажигалку и «пиво». Он остановился возле магазина «Витьба», расположенный по адресу: <адрес><адрес>, и пошел в магазин. Мобильный телефон он оставил в своей машине. Когда он стал расплачиваться банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, зарегистрированной на его имя, за свои покупки, то при платеже, продавец сказала, что у него не достаточно денежных средств, на что он удивился, потому что на карте у него было приблизительно 3 750 рублей. Зайдя в свой автомобиль, он сразу позвонил на горячую линию банка ПАО «Сбербанк России», и поинтересовался, куда исчезли принадлежащие ему денежные средства, на что ему ответили, что на абонентский № был осуществлён перевод денежных средств в размере 3500 рублей, и что на карте осталось 250 рублей. Девушка ему сказала, что никаких переводов не осуществляла, он сказал ей, что отвезет ее в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, и поехал в сторону ТЦ «Союз», в этот момент данная девушка сказала, что никуда не поедет и начала выходить из машины, на что он помешал ей покинуть свой автомобиль, заблокировав двери автомобиля, но она разблокировала двери автомобиля, и вышла из автомобиля. Он позвонил в правоохранительные органы, и сообщил о случившемся (л.д. 13-15).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Б.Ф. изъяты: мобильный телефон «Honor 7A DVA-L22», в корпусе синего цвета, серийный номер: MNV9K19402910565, IMEI 1: №, IMEI 2: №; банковская карта ПАО «Сбербанк» №; ПТС № <адрес> на транспортное средство марки «Hyundai Elantra 1.6 GLS MT», 2008 года выпуска, в кузове черного цвета, регистрационный знак №; транспортное средство марки «Hyundai Elantra 1.6 GLS MT», 2008 года выпуска, в кузове черного цвета, регистрационный знак <***>; детализация телефонных звонков по абонентскому номеру <***>, в период с 18.03.2020г. по 21.03.2020г.; история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» № (л.д. 26-29), которые осмотрены (л.д. 34-57, 58-60), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 61).

Мобильный телефон «Honor 7A DVA-L22», в корпусе синего цвета, серийный номер: MNV9K19402910565, IMEI 1: №, IMEI 2: №; банковская карта ПАО «Сбербанк» №; ПТС № <адрес> на транспортное средство марки «Hyundai Elantra 1.6 GLS MT», 2008 года выпуска, в кузове черного цвета, регистрационный знак №; транспортное средство марки «Hyundai Elantra 1.6 GLS MT», 2008 года выпуска, в кузове черного цвета, регистрационный знак № возвращены потерпевшему Б.Ф. ( л.д.62-63,64).

Из заявления Б.Ф., поступившего в суд, следует, что ФИО1 принесла ему свои извинения, которые им были приняты, возместила ему полностью причиненный ущерб в сумме 3500 рублей, претензий к ней он не имеет, они примирились, просит не назначать ей строгое наказание.

Из показаний свидетеля Б.И. – ведущего специалиста отдела безопасности ПАО «Сбербанк», оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что от сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, с использованием мобильного телефона «Honor 7А DVA-L22» в корпусе синего цвета, серийный номер: MNV9K19402910565, IMEI 1 №, IMEI 2 №, принадлежащий Б.Ф., путем отправления смс-сообщения на абонентский номер «900» банка ПАО «Сбербанк России» похищено со счета №, привязанного к банковской карте № ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 3 500 рублей, принадлежащие Б.Ф. (л.д.124-125).

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес> нее возник преступный умысел, а именно заказать в мобильном приложении «inDriver» автомобиль такси и в последующем совершить хищение денежных средств у водителя. Воспользовавшись мобильным приложением «inDriver», в котором она зарегистрирована как «Аделина», заказала автомобиль такси. Она села на переднее сиденье автомобиля марки «Хендай Элантра». С целью реализации своего преступного умысла, по пути следования она попросила водителя такси дать ей его сотовый телефон для осуществления звонка, Открыв сообщения, она увидела, что имеются денежные средства в сумме около 3 700 рублей, На абонентский номер «900» отправила сообщение «перевод №», после чего на ее счет, привязанный к абонентскому номеру (№ поступили денежные средства в размере 3 500 рублей, Водитель такси, вернувшись из магазина, в который ходил по ее просьбе, стал проверять свой сотовый телефон, в этот момент она поняла, что он заметил отсутствие денег на своей банковской карте, нажал на кнопку блокировки дверей, и они поехали в сторону <адрес>. По пути следования между ними начался словесный конфликт, где водитель такси утверждал, что она у него совершила хищение денег, на что она просила его остановить автомобиль и выпустить ее. Позже, она на ходу открыла переднюю пассажирскую дверь, вышла на улицу, похищенные денежные средства она потратила на услуги такси и продукты питания. Свою вину признает. В содеянном раскаивается.( л.д.71-73).

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что она полностью подтверждает показания, данные ею в качестве подозреваемой.( л.д. 129-130).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подсудимой ФИО1 изъяты: история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на имя К.Р В., номер счета 40№, номер карты 5469 67ХХ ХХХХ 3910; история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ имя К.Р В., номер счета 40№, номер карты 4276 67ХХ ХХХХ 2842 (л.д.100-101), которые осмотрены (л.д. 102-104), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 105-108).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу на основании ст.87 и 88 УПК РФ, что вышеизложенные доказательства по делу собраны в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность дает суду основание полагать, что виновность ФИО1 в совершённом ею преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, нашла свое подтверждение, как в представленных материалах уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства.

Показания потерпевшего, свидетеля суд считает достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу и показаниями самой подсудимой. В ходе судебного разбирательства не установлено наличие между потерпевшим, свидетелем и подсудимой неприязненных отношений, которые бы могли послужить основанием для оговора подсудимой. Таких оснований не было указано и подсудимой в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетеля, потерпевшего, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, получены в ходе предварительного следствия в соответствии с УПК РФ и могут быть судом использованы в качестве доказательств виновности.

Кроме того, стороной защиты суду не представлено каких-либо доводов, позволяющих суду сомневаться в достоверности показаний свидетеля, потерпевшего так как они полностью согласуются как между собой так и показаниями подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить показания потерпевшего и указанного свидетеля в основу обвинения подсудимой ФИО1.

При изъятии, осмотре вещественных доказательств, приобщении их к материалам уголовного дела соблюдены положения ст. 81 УПК РФ.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

Показания подозреваемой и обвиняемой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, суд в соответствии со ст.74 УПК РФ относит к допустимым доказательствам, подтверждающим ее виновность.

Из протоколов допросов следует, что показания ФИО1 давала по своему желанию, в присутствии защитника, что подтверждается ордером адвоката и подписями в протоколе. Правильность сведений, изложенных в протоколах допросов, ФИО1 и адвокат удостоверили своей подписью. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от подозреваемой, обвиняемой ФИО1 и защитника заявлений не поступило. ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя. Она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении ее права и незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов ФИО1, а также ее защитник не заявили.

Участие в допросе адвоката подтверждено ордером и подписями адвоката.

Кроме того, показания, изложенные ФИО1 в данных допросах она подтвердила в судебном заседании и они подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Б.Ф., показаний подсудимой, свидетелей, письменных доказательств, обстоятельств дела установлено, что ФИО1 умышленно, тайно из корыстных побуждений похитила денежные средства в сумме 3500 рублей с банковского счета.

Сумма похищенных денежных средств не оспаривается.

Так, диспозицией п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета. Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Квалифицирующий признак ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, совершенная "с банковского счета, нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

Учитывая, что потерпевший Б.Ф. являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, телефон и банковская карта выступали в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и при этом денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, то есть ФИО1 распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего Б.Ф. путем списания их с банковского счета с применением телефона, в действиях подсудимой ФИО1 имеется квалифицирующий признак совершение кражи - с банковского счета.

В связи с чем, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории тяжких, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, личность подсудимой.

ФИО1 является гражданкой РФ, имеет место регистрации и место жительства (л.д. 134,135), по месту жительства УУП ГУУП ОУУПиДН ОП-3 УМВД России по <адрес> характеризуется посредственно, замечена в употреблении алкогольных напитков (л.д.148), председателем ПСК «Искра» характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало (л.д. 165), соседями характеризуется положительно, под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога в БУ <данные изъяты> «СКПНБ» не состоит (л.д. 142), на момент совершения данного преступления она не судима, но неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 136-140), ФИО1 работает, по месту работы характеризуется неудовлетворительно, с работой не справлялась, имела опоздания. ( л.д. 166).

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, она не замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой ФИО1 суд признает в соответствии с п.Г ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. И ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как она до возбуждения уголовного дела рассказала обстоятельства совершения ею преступления, которые не были известны сотрудникам полиции, п.К ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п.Д ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств так как наличие такого обстоятельства в соответствии с положениями закона предполагает, что возникли негативные жизненные обстоятельства, которые воспринимаются виновным как тяжелые и являются таковыми, оказали серьезное влияние на выбор виновным поведения, в силу чего и совершено преступление.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимой преступления, работающей, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствие денежных средств у подсудимой не может быть расценено как наличие тяжелых жизненных обстоятельств, оказавших серьезное влияние на выбор поведения подсудимой в силу чего и совершено преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание поведение ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированной в следственно-судебной ситуации, на учете у врача-психиатра не состоящей, суд полагает необходимым признать ее вменяемой.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, личность подсудимой, привлекавшейся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, обстоятельства преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. И и К ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, без учета положений ч.5 ст.62 УК РФ так как уголовное дело рассмотрено в общем порядке, так как другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления с прямым умыслом, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновной ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденной, исходя из тяжести содеянного ею, обстоятельств совершения преступлений, характеристики личности подсудимой, принимая во внимание ее поведение во время совершения преступления и после его совершения, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ, не находит оснований для применения к ФИО1 условного осуждения.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может назначить условное наказание в случае, если придет к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом суд должен учитывать личность виновной и смягчающие наказание обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд считает, что при совершении ФИО1 тяжкого преступления, привлекавшейся к административной ответственности, условная мера наказания для нее не достигнет целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не приведет к исправлению виновной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимой положения ст.64 УК РФ, суд не находит, также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительными работами, согласно ст.53.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как считает, что для исправления подсудимой достаточно назначение основного наказания.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что именно этот вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, соразмерным содеянному ею, обстоятельствам его совершения и личности виновной и будет способствовать исправлению подсудимой.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и 82.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по правилам ст. 69 УК РФ - то есть по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как установлено, из приговора Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 осуждена данным приговором к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, она признается виновной в преступлении, совершенном ею до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд назначает ей наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывает наказание, отбытое по первому приговору суда.

С учетом тяжести преступлений и личности подсудимой суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.82 УР РФ- отсрочка реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста - не имеется так как установлено, что преступление ФИО1 совершено в ночное время, когда она находилась не по месту жительства и когда ребенок находился под присмотром других людей, что свидетельствует о том, что ФИО1 исполняет родительские обязанности не в полном объеме.

Учитывая характер, степень тяжести и общественную опасность преступления, данные о личности и поведение подсудимой во время совершения преступления и после его совершения, суд не находит оснований для применения отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым указанную меру пресечения в отношении подсудимой изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п.б ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд назначает в соответствии с п.Б ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ:

- мобильный телефон «Honor 7A DVA-L22», в корпусе синего цвета, серийный номер: MNV9K19402910565, IMEI 1: №, IMEI 2: №; банковскую карту ПАО «Сбербанк» №; ПТС № <адрес> на транспортное средство марки «Hyundai Elantra 1.6 GLS MT», 2008 года выпуска, в кузове черного цвета, регистрационный знак №; транспортное средство марки «Hyundai Elantra 1.6 GLS MT», 2008 года выпуска, в кузове черного цвета, регистрационный знак <***>, переданные на ответственное хранение потерпевшему Б.Ф. - оставить в распоряжении потерпевшего Б.Ф..

- историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» №; детализацию телефонных звонков по абонентскому номеру № в период с ДД.ММ.ГГГГ.; историю операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ. на имя К.Р В., номер счета 40№, номер карты 5469 67ХХ ХХХХ 3910; историю операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ. на имя К.Р В., номер счета 40№, номер карты 4276 67ХХ ХХХХ 2842, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела.

Несмотря на то, что в обвинительном заключении указано о процессуальных издержках - оплата труда адвоката Черного В.И. в размере 11 100 рублей, суду не представлено каких-либо сведений о данных процессуальных издержках.

Процессуальные издержки в ходе судебного заседания отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один ) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один ) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суде немедленно. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п.б ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом ч.3.3 ст.72 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое ею по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ года из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон «Honor 7A DVA-L22», в корпусе синего цвета, серийный номер: MNV9K19402910565, IMEI 1: №, IMEI 2: №; банковскую карту ПАО «Сбербанк» №; ПТС № <адрес> на транспортное средство марки «Hyundai Elantra 1.6 GLS MT», 2008 года выпуска, в кузове черного цвета, регистрационный знак №; транспортное средство марки «Hyundai Elantra 1.6 GLS MT», 2008 года выпуска, в кузове черного цвета, регистрационный знак №, переданные на ответственное хранение потерпевшему Б.Ф. - оставить в распоряжении потерпевшего Б.Ф.; историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» №; детализацию телефонных звонков по абонентскому номеру № в период с ДД.ММ.ГГГГ.; историю операций по дебетовой карте за период с 18.03.2020г. по 23.03.2020г. на имя К.Р В., номер счета 40№, номер карты 5469 67ХХ ХХХХ 3910; историю операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ. на имя К.Р В., номер счета 40№, номер карты 4276 67ХХ ХХХХ 2842, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе письменно ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА « 11» марта 2021г.

Подлинный документ находится в деле № 1 -125/2020

УИД 86RS0004-01-2020-005637-96

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________С.ФИО2

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь суда ______________________