Решение № 12-125/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-125/2017

РЕШЕНИЕ

г.ФИО1 14 декабря 2017 года

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Аверьянов А.А., рассмотрев жалобу МКУ «Управление коммунального заказа» на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО1 от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО1 от 01 ноября 2017 года МКУ «УКЗ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МКУ «УКЗ» обратилось в суд с жалобой, в обоснование которой указало на отсутствие в действиях учреждения состава вмененного правонарушения, поскольку выданное предписание № было передано для исполнения подрядной организации ООО «<данные изъяты>», которой в соответствии с муниципальным контрактом переданы автомобильные дороги общего пользования местного значения МО г.ФИО1 для выполнения работ по их содержанию. Кроме того, ссылка в предписании на требования ГОСТА Р 50597-93 как основания установления сроков его исполнения, является незаконной, поскольку данным ГОСТом срок демонтажа дорожных знаков не регламентирован. Также обращает внимание на допущенные процессуальные нарушения при составлении протокола, а именно отсутствие свидетелей. Считает, что МКУ «УКЗ» приняло все меры по выполнению требований предписания.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, участие в судебном заседании не принимал. О дате и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, в связи с чем, судья приходит к выводу возможности рассмотрения жалобы в отсутствии данного лица.

В судебном заседании защитники юридического лица ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении.

Судья, заслушав защитников, должностное лицо, составившее протокол Е.В,, изучив жалобу и материалы дела, пришел к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Как видно из оспариваемого постановления и материалов дела, основаниями привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ послужило выявление административным органом факта невыполнения в установленный срок МКУ «УКЗ», на которое возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении улиц и дорог местного значения, выданного законного предписания врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г.ФИО1 от 08 августа 2017 года № о демонтаже дорожных знаков, установленных на улицах города ФИО1.

Указанное предписание поступило в адрес МКУ «УКЗ» 08 августа 2017 года и в установленные сроки – до 12 августа 2017 года в полном объёме не было выполнено.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ).

В соответствии с п.6 ст.3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из п.12 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ следует, что содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 6 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года №131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Как следует из материалов дела, в целях организации исполнения вопросов местного значения органом местного самоуправления создано муниципальное казённое учреждение "Управление коммунального заказа" в соответствии с постановлением Администрации муниципального образования город ФИО1 от 13 апреля 2011 года № путём изменения типа существующего муниципального бюджетного учреждения «Управление коммунального заказа».

Согласно п. 2.1 Устава указанного учреждения, предметом деятельности казённого учреждения является реализация управленческих и иных полномочий учредителя в сфере организации капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта, благоустройства и озеленения объектов муниципальной собственности, а основными целями в соответствии с п.2.3.5 Устава, в том числе, являются участие в формировании и реализации муниципальных программ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, благоустройству и содержанию автомобильных дорог и проездов, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, МКУ «УКЗ», вопреки доводам жалобы, является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела, как и вина МКУ «УКЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ подтверждаются проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предписанием № от 08 августа 2017 года, актом обследования автомобильной дороги от 08 августа 2017 года, актом контрольной проверки от 12 августа 2017 года, с фототаблицей к нему, рапортом гос.инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО1, повторным предписанием № от 14 августа 2016 года, документами, подтверждающими передачу муниципального имущества в виде «автомобильных дорог общего пользования местного значения» МКУ «УКЗ», Уставом МКУ «УКЗ». При этом, факт не исполнения предписания № в полном объеме в установленный срок не оспаривается и представителем юридического лица.

Вопреки мнению защитников, привлечение к исполнению требований предписания подрядной организации ООО «Любимый город» в соответствии с муниципальным контрактом не освобождает от ответственности МКУ «УКЗ», о чем обосновано указано в постановлении мирового судьи.

Ссылка в представлении на требования ГОСТа Р 50597-93 не свидетельствует о его незаконности, поскольку установленные в предписании сроки для демонтажа дорожных знаков, не противоречат его положениям.

Доводам юридического лица о том, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, была дана надлежащая оценка мировым судьёй, оснований не согласится с его выводами, у судьи вышестоящего суда не имеется.

Приобщённые в судебном заседании копии документов также не опровергают виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

В ходе производства по данному делу мировой судья при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришёл к обоснованному выводу о том, что МКУ «УКЗ» не были предприняты все зависящие от него меры по исполнению в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы. Правильность выводов о событии указанного административного правонарушения и вине юридического лица в его совершении подтверждается доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводам, что установленный порядок привлечения МКУ «УКЗ» к административной ответственности соблюден, вина установлена, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы или по иным основаниям, не имеется.

Постановление о назначении юридическому лицу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным правонарушение не является.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, мировым судьёй не допущено. Дело рассмотрено в пределах установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков, полно и всестороннее, при этом все заявленные по делу ходатайства разрешены в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, с соблюдением и правильным применением ч.ч. 3.2. и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии к тому законных оснований.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО1 от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ в отношении МКУ «Управление коммунального заказа» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.А.Аверьянов