Решение № 12-215/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-215/2018

Дело № 12-215/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 мая 2018 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 19 января 2018 года и постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164171114865767 от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164171114865767 от 14 ноября 2017 года, ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства марки VOLVO FM-TRUCK 4Х2 государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 19 января 2018 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164171114865767 от 14 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Марксовский городской суд Саратовской области, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление и решение должностного лица. Указывает, что при их вынесении не было учтено, что с 03 апреля 2017 года принадлежащее ему транспортное средство VOLVO FM-TRUCK 4Х2 государственный регистрационный знак № по договору аренды передано ООО «РосСтройМонтаж» и в момент фиксации правонарушения находилось в его пользовании.

В судебном заседании ФИО1 требование об отмене постановления и решения должностного лица, вынесенное в отношении него поддержал и просил удовлетворить по доводам, указанным в жалобе.

Представитель административного органа, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления, решения должностного лица в полном объеме, исследовав материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 23.1, 23.5 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства; перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 17 октября 2017 года в 19:33:51 часов по адресу: Саратовская область, Марксовский район, участок автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград 355 км выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки VOLVO FM-TRUCK 4Х2 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, с превышением допустимой нагрузки на 4 ось на 27%, без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством измерения системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, заводской (серийный) номер 43102, свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.С.28.004.А № 54906 - до 21 апреля 2019 года, свидетельство о поверке № ТМ-445, действительно до 21 июня 2018 года, имеющей функции фотовидеосъемки.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164171114865767 от 14 ноября 2017 года ФИО1 обратился с жалобой к начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Оставляя данную жалобу без удовлетворения, начальник УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области мотивировал свои выводы тем, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются доказательствами реального исполнения договора аренды.

Вместе с тем, состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

По смыслу закона собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (ред. от 09 февраля. 2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

В подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства VOLVO FM-TRUCK 4Х2 государственный регистрационный знак № в пользовании иного лица заявителем представлен договор аренды грузового транспортного средства без экипажа от 03 апреля 2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «РосСтройМонтаж», согласно которого, последнему передано транспортное средство VOLVO FM-TRUCK 4Х2 государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1 во временное пользование до 01 марта 2018 года (л.д. 3-5).

Приведенное в обоснование несостоятельности доводов заявителя суждение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области о том, что к представленному договору аренды транспортного средства не предоставлены документальные сведения о внесении ООО «РосСтройМонтаж» арендной платы, не основано на нормах гражданского законодательства РФ, регулирующих правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды.

Таким образом, требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем и полном рассмотрении дела об административном правонарушении начальником УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области не выполнены, меры к истребованию данных о внесении арендной платы, об осуществлении перевозки груза иным лицом, на не предоставление которых указано в решении должностного лица, не приняты, довод заявителя должным образом не проверен, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, не исследованы.

Кроме того, в Марксовский городской суд Саратовской области ФИО1 также представлены: копии расходных кассовых ордеров о получении в ООО «РосСтройМонтаж» денежных средств по договору аренды транспортного средства от 03 апреля 2017 года, копия полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0728890050 от 07 июля 2017 года, согласно которого на дату заключения договора, к управлению транспортным средством допущен в том числе водитель ФИО4, имеющий водительское удостоверение №; письменные объяснения ФИО4 о нахождении транспортного средства марки VOLVO FM-TRUCK 4Х2 государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в его владении и пользовании при выполнении перевозки груда из г. Самары в г. Саратов по заданию ООО «РосСтройМонтаж»; копию водительского удостоверения ФИО4, о наличии права управления транспортными средствами категории В, С ВЕ, СЕ; копию водительского удостоверения ФИО1 об отсутствии у него права управления транспортными средствами указанных категорий; гарантийное письмо ООО «РосСтройМонтаж» о погашении перед ФИО1 задолженности по договору аренды транспортного средства от 03 апреля 2017 года; дополнительное соглашение от 01 января 2018 года о расторжении договора аренды от 03 апреля 2017 года.

С учетом изложенного, доказательства, представленные ФИО1 в подтверждении довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки VOLVO FM-TRUCK 4Х2 государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 19 января 2018 года и постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164171114865767 от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 19 января 2018 года и постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164171114865767 от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья М.П. Мурго