Решение № 12-394/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 12-394/2021

УИД №

<адрес> Дело №


РЕШЕНИЕ

05 июля 2021 года <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> ФИО11, при секретаре ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО12 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.15 часов в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, управляя ТС марки «Тойота Аурис», г\н №, при выезде на дорогу с прилегающей территории в районе <адрес> в <адрес>, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «Лада», г/н №, под управлением ФИО6, движущейся по ней.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО12 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления и прекращении производства за отсутствием события и состава административного правонарушения в его действиях, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он управлял автомобилем марки «Тойота Аурис», находясь на <адрес> в районе <адрес>, убедился в безопасности своего маневра, выехал с обочины на проезжую часть, заблаговременно включив левый световой указатель поворота. На видеозаписи видно, что транспортное средство под его управлением медленно выезжает с обочины с включенным указателем левого поворота. Транспортное средство под управлением ФИО13 ехало на достаточно отдаленном расстоянии, снижало скорость с включённым правым световым сигналом указателя поворота, что позволяло ему (ФИО12) без создания препятствий совершить маневрирование, но после совершения маневра водитель автомобиля увеличивает скорость, чем и создает аварийную ситуацию. Полагает, что он не создавал препятствий при совершении маневра, а водитель транспортного средства «Лада Приора» ФИО13 не соблюдал скоростной режим, а также требования ст. 10.1 ПДД о принятии возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС, что и послужило причиной резкого сближения с автомобилем под его управлением.

В судебном заседании ФИО12, его защитник по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержали, по основаниям в ней изложенным.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО5 в судебном заседании пояснил, ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии полка ДПС было зарегистрировано заявление ФИО6 с просьбой привлечь к административной ответственности водителя «Тойота», который не предоставил ему преимущество в движении в районе <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, была изучена видеозапись, приглашен собственник транспортного средства «Тойота Аурис» - ФИО14 для дачи объяснений. Изучив полученные в ходе административного расследования доказательства, пришел к выводу, что гражданином ФИО12 был нарушен пункт 8.3 Правил дорожного движения, ФИО12 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Водитель автомобиля «Лада Приора» ФИО6, собственник ТС «Тойота Аурис» ФИО7, собственник ТС «Дэу Матиз» ФИО8 участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Постановление о привлечении ФИО12 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления получена ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование не пропущен.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст. 12.14 КоАП РФ, является порядок управления транспортным средством. При этом виновный нарушает не только нормы Закона о безопасности дорожного движения, но и пункты 8.1-8.12 ПДД, а также положения иных правовых актов в области дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет требования ПДД уступить дорогу другому транспортному средству (но не иным участникам дорожного движения, например, пешеходам), пользующемуся преимущественным правом движения.

Учитывая диспозицию названной нормы, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является установление невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При этом требование «уступить дорогу» (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО12 в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории в районе <адрес> в <адрес>, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «Лада», г/н №, под управлением ФИО6, движущейся по ней.

Факт совершения ФИО12 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом материалов дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленного по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО12 за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ;

- письменным заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 часов он управлял автомобилем марки «Лада Приора», г/н №, двигался по <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> с прилегающей территории (обочины) перед ним выехал автомобиль «Тойота Аурис», г/н №, создав помеху. Он (ФИО13) вынужден был принять экстренные меры для недопущения столкновения с данным автомобилем, резко совершил маневр вправо, при котором сильно повредил свой автомобиль. Водитель «Тойота Аурис» скрылся с места происшествия;

-объяснениями ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобилем «Тойота Аурис», г/н №, владеет с лета 2020 года, допущен к управлению на основании страхового полиса ОСАГО, до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован на ФИО7, которая является его близкой знакомой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он управлял автомобилем «Тойота Аурис», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> остановился на парковке у автокомплекса, чтобы поговорить по телефону. Закончив разговор, выехал слева на <адрес> и продолжил движение в намеченном на правлении;

- письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17.15 часов он двигался на в автомобиле марки «Лада Приора» по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 60 км/ч. В районе <адрес> на обочине около СТО стоял автомобиль «Тойота», водитель которого начал движение, создав ему помеху. Во избежание столкновения применил экстренное торможение и совершил маневр вправо, наехав на припаркованный автомобиль марки «Дэу Матиз», г\н №. Водитель автомобиля «Тойота» уехал с места происшествия;

- письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль «Тойота Аурис», г/н №, принадлежал ей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Названный автомобиль ею не эксплуатируется, так как она передала его во владение и пользование ФИО12, который является собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17.15 часов по адресу <адрес>, управляя автомобилем «Лада Приора», ФИО6, не справившись с управлением ТС, допустил наезд настоящее ТС «Дэу Матиз», г/н №;

- объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль «Дэу Матиз», г/н №, в районе <адрес>, в этот же день ей позвонил знакомый и сообщил, что в ее автомобиль въехал автомобиль «Лада Приора». Приехав на место, она увидела, что ее автомобиль поврежден автомобилем марки «Лада Приора», г/н №;

- письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17.15часов он управлял автомобилем «Лада Приора», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 75 км/ч, в районе <адрес> резко перед ним выехал автомобиль, попытался затормозить и вывернул руль вправо, чтобы избежать ДТП, в результате чего его вынесло на обочину, и он допустил столкновение с автомобилем «Дэу Матиз», который был припаркован на обочине;

- схемой места совершения административного правонарушения, которой зафиксировано направление движения автомобиля «Лада Приора», расположения ТС относительно проезжей части «Лада Приора» и «Дэу Матиз» после столкновения;

- видеозаписями и фотографией, находящимися на флэш-носителе, приложенному к заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, на которых видно, как автомобиль «Тойота Аурис», г/н №, выезжает с прилегающей территории слева на <адрес>, при этом по <адрес> по полосе, на которую выехал автомобиль «Тойота Аурис», на небольшом расстоянии от автомобиля «Тойота Аурис» не снижая скорость двигался автомобиль «Лада Приора», во избежание столкновения с выехавшим перед ним автомобилем «Тойота Аурис», водитель автомобиля «Лада Приора» применил маневр поворота направо, включив правый указатель поворота, в результате чего его вынесло на прилегающую территорию и произошло столкновение со стоящим на обочине автомобилем.

Приведенным доказательствам должностным лицом была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО12 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы и представленная видеозапись не опровергают правильность выводов должностного лица и не являются основанием для освобождения ФИО12 от административной ответственности.

Ссылки ФИО12 на то, что до он убедился в безопасности своего маневра, выехал с обочины на проезжую часть, заблаговременно включив левый световой указатель поворота, транспортное средство под управлением ФИО13 ехало на достаточно отдаленном расстоянии, снижало скорость с включённым правым световым сигналом указателя поворота, что позволяло ему (ФИО12) без создания препятствий совершить маневрирование, опровергаются не только совокупностью вышеизложенных доказательств, но и имеющейся видеозаписью с камеры наблюдения. Данная видеозапись подтверждает правильность выводов должностного лица о том, что ФИО12 в данной дорожной ситуации при выполнении маневра выезда с прилегающей территории обязан был уступить дорогу автомобилю «Лада Приора» под управлением ФИО9, движущемуся по дороге.

Доводы стороны защиты о том, что водитель автомобиля «Лада Приора» включил правый указатель поворота, снижал скорость, из чего ФИО12 предположил, что совершаемый им маневр выезда с прилегающей территории безопасен, основанием к отмене постановления явиться не могут, поскольку материалами дела не подтверждаются, расцениваются судом исключительно как способ защиты при оспаривании наличия события и состава административного правонарушения.

К показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически, поскольку в рамках административного расследования указанный свидетель заявлен не был, ходатайство о его допросе было заявлено после оглашения материалов дела. Доказательств действительного размещения объявления о поиске свидетелей ФИО12 представлено при рассмотрении жалобы не было. Точный месяц, когда произошли оспариваемые события, свидетель назвать не смог, при этом в подробностях описал, как автомобиль «Лада Приора» ехал на большой скорости (75км/ч) по <адрес>, не снижая скорости, избегая столкновения с автомобилем «Тойота Аурис», выехал на обочину и столкнулся с сугробом. Достоверность указанных пояснений подвергаются судом сомнению, так же исходя из того, что автомобильная дорога по <адрес> имеет двустороннее движение, свидетель пояснил, что находился у магазина «Продукты», расположенного по адресу <адрес>, с противоположной стороны проезжей части, таким образом, мог ли свидетель вообще видеть произошедшее так, как он его описывает, вызывает сомнение.

Доводы жалобы и защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего требования 10.1 ПДД РФ, не свидетельствуют о неправильности вынесенного постановления, поскольку исследование данного вопроса выходит за пределы предмета рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности привлечен ФИО12

Постановление о привлечении ФИО12 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО12 согласно санкции ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО12 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО11

Копия вернаРешение вступило в законную силу ____.____ 2021г.УИД 55RS0№-16Подлинный документ подшит в деле №Куйбышевского районного суда <адрес>Судья _____________________________ Секретарь __________________________