Приговор № 1-23/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 1-23/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Узбекский ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Мамадышским районным судом РТ по пункту «а» части 2 статьи 161, статье 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для реального отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; постановлением Чистопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 12 дней (с учетом судимости по приговору Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Менделеевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ);

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ по части 1 статьи 158, статье 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для реального отбывания наказания сроком на 8 месяцев в исправительную колонию строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь в зальной комнате <адрес>. 2 по <адрес> РТ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, со стола тайно похитил сотовый телефон марки «№ GB», imei №, стоимостью 9000 рублей, который был оснащен чехлом и сим-картами операторов «МТС» и «Вымпелком», не представляющими материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинении, признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, находясь в <адрес>. 2 по <адрес> РТ, похитил сотовый телефон, принадлежащий своей сестре Потерпевший №1, который лежал в зальной комнате. Потом указанный похищенный телефон он ДД.ММ.ГГГГ продал за 2000 рублей через своего знакомого ФИО6 Вину в хищении сотового телефона признает, в содеянном раскаивается. В настоящее время причиненный ущерб Потерпевший №1 возместил путем возвращения сотового телефона.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО1 (том №, л.д. 51-55, 62-65) следует, что с января 2024 года начал проживать у своей сестры Потерпевший №1 по адресу: РТ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов сестра позвонила на свой второй сотовый телефон марки «Huawei», который всегда лежал на столе в зальной комнате. Указанный телефон ему в распоряжение не передавался, он только отвечал на нём на звонки сестры. В ходе разговора он сказал, что пойдёт устраиваться на работу. После этого он трудоустраиваться не пошел, а решил употребить спиртное. В связи с тем, что у него денежных средств не было, он решил похитить сотовый телефон сестры, продать его и на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Затем со стола зальной комнаты <адрес>. 2 по <адрес> РТ взял сотовый телефон марки «Huawei», принадлежащий Потерпевший №1, и ушел из квартиры. После этого в течение нескольких дней он употреблял спиртное, а похищенный сотовый телефон находился у него в кармане, был выключен. ДД.ММ.ГГГГ рано утром он пришёл к своему знакомому ФИО6, который проживает по адресу: РТ, <адрес>, с которым решили выпить. В связи с отсутствием денег он сказал ФИО6, что у него есть сотовый телефон и хочет его продать за 2000 рублей, а на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки. Потом ФИО6 созвонился со своим знакомым, забрал у него сотовый телефон марки «Huawei», ушел из квартиры, а через некоторое время пришёл с денежными средствами в сумме 2000 рублей, которые они потратили на спиртные напитки и закуску. Разрешения брать сотовый телефон ему его сестра Потерпевший №1 не давала, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний Потерпевший №1 (том №, л.д. 37-39) усматривается, что ее брат ФИО1 с января 2024 года начал проживать с ней по адресу: РТ, <адрес>. Она забрала последнего жить к себе, чтобы тот больше не употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ она в 6 часов 30 минут поехала на работу. В квартире у неё находился её второй сотовый телефон марки «№», имей-код №, который лежал на столе в зальной комнаты. Она брату изначально сказала, что данный телефон со стола зальной комнате никуда не должен переноситься, а тот только должен был отвечать на звонки и положить сотовый телефон обратно. Около 10 часов она позвонила брату на указанный свой сотовый телефон. В ходе разговора ФИО1 ей сказал, что пойдет устраиваться на работу. Около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она приехала и зашла в квартиру, ее брата ФИО1 в квартире не было. Около 17 часов она обнаружила пропажу своего вышеуказанного второго сотового телефона марки «№ и заподозрила в хищении брата. Затем она позвонила на свой абонентский №, который был установлен на телефон, однако трубку никто не брал. Указанный телефон был куплен ДД.ММ.ГГГГ за 10740 рублей, на телефоне стояли сим-карты с абонентскими номерами № и № операторов «МТС» и «Вымпелком», а также на телефон был установлен чехол темно-синего цвета. Данным сотовым телефоном она пользовалась редко и с учетом пользования оценивает его за 9000 рублей. Сим-карты и чехол для неё материальной ценности не представляют. Причиненный материальный ущерб в сумме 9000 рублей для неё является значительным, так как её заработная плата составляет 40000 рублей, из которых она ежемесячно 12000 рублей выплачивает ипотечный кредит, на продукты питания, на свои нужды и на нужды ребенка тратит около 5000 рублей. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за хищение ее сотового телефона.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО8 (том №, л.д. 26-28) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в дообеденное время, ему позвонил ФИО6 и попросил подъехать к его дому. Когда он подъехал, ФИО6 сказал, что ему нужны денежные средства. Когда он отказался отдавать в долг деньги, ФИО6 спросил, не хочет ли он приобрести хороший сотовый телефон. Он заинтересовался, после этого ФИО6 сходил к себе в квартиру и вынес сотовый телефон марки «Huawei» в корпусе черного цвета, в хорошем состоянии. Данный сотовый телефон ему понравился, и он предложил ФИО6 за него цену 2000 рублей. ФИО6 согласился и, подумав, что ФИО6 продает свой сотовый телефон, передал последнему 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в отдел полиции, где ему стало известно, что сотовый телефон марки «Huawei», который он купил у ФИО6 был похищен. Затем сотрудники полиции изъяли у него данный сотовый телефон.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО7 (том №, л.д. 44-46) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ им проводились проверочные мероприятия по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения сотового телефона марки «Huawei» стоимостью 9000 рублей. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что к хищению причастен ФИО1, который в ходе беседы добровольно, без какого-либо физического и психического воздействия рассказал об обстоятельствах хищения им сотового телефона сестры и собственноручно написал чистосердечное признание. Какого-либо давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Далее похищенный сотовый телефон был изъят у ФИО8

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО6 (том №, л.д. 56-58) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов к нему пришёл его знакомый ФИО1 В ходе разговора ФИО1 сказал, что у него есть сотовый телефон, который он хочет продать за 2000 рублей, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Телефон был марки «Huawei» в корпусе черного цвета, в хорошем состоянии. Потом позвонил своему знакомому ФИО8 и попросил подъехать к его дому. Через некоторое время на улице он встретился с ФИО8 и спросил в долг 1000 или 2000 рублей. Когда ФИО8 отказался давать ему денежные средства, он предложил тому приобрести сотовый телефон. ФИО8 это заинтересовало и он, сходив домой, забрал у ФИО1 телефон. Договорившись, ФИО8 купил у него телефон за 2000 рублей, которые он передал ФИО1 Указанные денежные средства они потратили на приобретение спиртного и закуски. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в отдел полиции, где ему стало известно, что сотовый телефон марки «Huawei» ФИО1 похитил у сестры.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно заявлению (том №, л.д.7) следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>. 2 по <адрес> РТ, похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «Huawei Р40 Lite Е NFC 64 GB», причинив тем самым материальный ущерб.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (том №, л.д.11-17) следует, что произведен осмотр <адрес>. 2 по <адрес> РТ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (том №, л.д.21-23) у ФИО8 изъят сотовый телефон марки ««Huawei Р40 Lite Е NFC 64 GB», который осмотрен (том №, л.д. 29-31), согласно постановлению (том №, л.д.32), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возращен по принадлежности (том №, л.д. 33-34).

Вышеприведённые исследованные в судебном заседании протоколы проведённых по делу следственных действий и иные вышеназванные материалы дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ, и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Оценивая приведённые выше показания подсудимого, потерпевшей и исследованные при рассмотрении дела судом письменные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении хищения сотового телефона. При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшей и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого ФИО1, установлены не были.

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеизложенного преступления. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимого.

Давая признательные показания в ходе предварительного и судебного следствия, подсудимый подробно излагал обстоятельства преступления (место, время, способ совершения преступления, объект преступного посягательства и др.) в присутствии защитника, реальное участие которого в ходе предварительного расследования было обеспечено. Возможность оказания на подсудимого давления либо применения к нему недозволенных методов со стороны должностных лиц органа предварительного расследования судом не установлена.

Суд, оценив показания потерпевшей, свидетелей, вышеназванные письменные материалы уголовного дела с показаниями подсудимого, руководствуясь положениями статьи 88 УПК РФ и дав им оценку с точки зрения относимости и достоверности, признаёт их допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, в результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей, который для нее является значительным. Она трудоустроена, ежемесячно получает доход в размере около 40000 рублей, из которых она ежемесячно 12000 рублей выплачивает ипотечный кредит, на продукты питания, на свои нужды и на нужды ребенка тратит около 5000 рублей. Других доказательств, свидетельствующих о значительности этого ущерба для потерпевшей, в ходе судебного заседания не представлено, не было это установлено и на стадии предварительного расследования.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, по смыслу приведенных выше норм закона в деле должны быть доказательства, позволяющие оценить довод потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о значительности этого ущерба для потерпевшей, то есть подтверждающих ее показания, таких как, например, справки о составе семьи потерпевшей, о совокупном доходе членов семьи и т.п., а также сведений о том, что потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в связи с хищением сотового телефона, в материалах дела не содержатся и не представлены в ходе судебного заседания.

Единственное доказательство - показание потерпевшей, данное в ходе предварительного следствия о значительности причиненного ущерба в результате хищения сотового телефона, является недостаточным для вывода о наличии такого квалифицирующего признака преступления.

Поэтому вывод органа предварительного следствия о причинении потерпевшей в результате преступления значительного материального ущерба является неверным, а потому суд находит квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежащим исключению, а действия ФИО1 считает необходимым квалифицировать по части 1 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к его личности, отсутствия у ФИО1 психических заболеваний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

По изложенным основаниям суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им деяния.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает явку с повинной ФИО1, изложенную в виде чистосердечного признания своей вины, в которой он подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и возмещение причиненного ущерба.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает признание последним вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении отца пенсионного возраста, который является <данные изъяты> и состояние его здоровья, наличие заболеваний, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, иные данные, положительно характеризующие ФИО1, а также состояние здоровья и наличие заболеваний (в том числе хронических) у подсудимого, членов его семьи и близких родственников.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63, статьи 18 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, и учитывает это при назначении наказания, образованный действиями подсудимого рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется частями 1 и 2 статьи 68 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого и его имущественное положение, поведение подсудимого в быту, степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку любое другое более мягкое наказание не будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд приходит к убеждению, что назначение ФИО1 менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, не будет соответствовать требованиям уголовного закона, способствовать достижению целей и принципам наказания и исправлению подсудимого.

Данный вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному, он будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Препятствий, предусмотренных частью 1 статьи 56 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, а также принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд, в силу положений статьи 53.1 УК РФ, оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ не находит.

При этом суд считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание виновного возможно без изоляции от общества, назначив наказание с применением статьи 73 УК РФ.

По твёрдому убеждению суда, применение условного осуждения будет соответствовать общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и способу его совершения, а также исправлению подсудимого.

Кроме того, с учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде образованного действиями подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, суд при назначении срока наказания не применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 к категории лиц, впервые совершивших преступления, не относится, суд оснований для применения в отношении подсудимого положений статей 76, 76.2 УК РФ и статей 25, 25.1 УПК РФ не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после его вступления в законную силу - отменить.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осуждённых указанные обязанности не требуется.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для возложения на подсудимого обязанности, связанной с необходимостью его явки в уголовно-исполнительную инспекцию в соответствии с графиком, установленным данным органом.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьёй 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Мамадышский районный суд РТ. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин