Апелляционное определение № 33-1745/2026 от 24 февраля 2026 г.

УИД 47RS0009-01-2024-002211-90

Гражданское дело №2-565/2025

33-1745/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу ФИО2 угли на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2025 года, которым удовлетворено заявление ФИО3 с требованием к ФИО2 угли о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-565/2025 по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО2 угли о компенсации морального вреда,

установила:

ФИО3, действующая в качестве законного представителя ФИО4, обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 угли, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что 26 апреля 2024 года на детской площадке мужчина толкнул ее ребенка, который упал, ударившись головой. В связи с ухудшением здоровья ребенка 28 апреля 2024 года истец обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ ЛО «Кировская КМБ», где ее сын был осмотрен и ему был установлен диагноз «ЗЧМТ. СГМ». В результате произошедшего истец вместе сыном вынуждены были посещать соответствующих специалистов: педиатра, невропатолога, психолога. Таким образом, противоправными действиями ребенку причинены физические и нравственные страдания.

Протокольным определением Кировского городского суда Ленинградской области от 31 января 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2 угли.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2025 года с ФИО2 угли в пользу ФИО4, в лице законного представителя ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, с ФИО2 угли в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 65 000 рублей.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2025 года требования с ФИО2 угли в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

ФИО2 угли не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит определение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2025 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, вопреки требованиям статьи 113 ГПК РФ, ФИО2 угли не был уведомлен о дате судебного заседания, не смог принять в нем участие и воспользоваться правом на предоставление возражений относительно заявленных требований.

Кроме того, заявитель указал, что судебные расходы, взысканные судом в заявленном размере, подлежат уменьшению. При вынесении обжалуемого определения Кировского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2025 года суд указал, что учел обстоятельства настоящего дела, объем и сложность выполненной представителем работы, отсутствие возражений со стороны ответчика. Однако, суд первой инстанции не указал конкретные параметры, по которым оценивались объем и качество оказанных представителем услуг, и не привел мотивов в обоснование вывода о разумном размере взысканных судебных расходов.

Сложившаяся в настоящем деле ситуация, при которой на ответчика возлагается обязанность выплатить в пользу истца денежные средства в сумме, превышающей размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности получило в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.

Из материалов дела следует, что решением Кировского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2025 года с ФИО2 угли в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей; с ФИО2 угли в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения и разрешения спора по существу ФИО3, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав и законных интересов обратился за квалифицированной юридической помощью к адвокату Оганесян А.С.

Интересы ФИО3 при рассмотрении дела представлял адвокат Оганесян А.С., который принимал участие в трех судебных заседаниях, подготовил письменную правовую позицию по делу, заявление о взыскании судебных расходов.

31 марта 2025 года между адвокатским кабинетом «Советник» Адвокатской палаты Ленинградской области в лице адвоката Оганесян А.С. и ФИО3 заключено соглашение №31/03-Г на оказание юридической помощи адвокатом физическому лицу.

Из пункта 1 соглашения следует, что клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь по представительству интересов клиента в суде первой инстанции по рассмотрению искового заявления о взыскании компенсации морального вреда (гражданское дело №2-565/2025).

В рамках настоящего договора адвокат обязуется: представлять интересы клиента в Кировском городском суде Ленинградской области; знакомится с материалами дела; изучать представляемые клиентов документы и подавать по ним заключения; готовить проекты необходимых документов и т.д.; консультировать клиента по правовым вопросам.

Юридическая помощь оплачивается клиентов в размере 50 000 рублей. оплата госпошлины, выписок и документов в стоимость настоящего соглашения не входит.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №19 от 31 марта 2025 года следует, что ФИО3 произведена оплата по соглашению №31/03-Г от 31 марта 2025 в размере 50 000 рублей.

Актом, выполненных работ №51 по оказанию юридической помощи между адвокатом Адвокатской палаты Ленинградской области Оганесяном А.С. и ФИО3 от 12 сентября 2025 года следует, что соглашение №31/03-Гот 31 марта 2025 года об оказании юридической помощи по представительству интересов клиента в суде первой инстанции по рассмотрению искового заявления о компенсации морального вреда (гражданское дело №2-565/2025), исполнено в полном объеме. Претензий по оплате и исполнению данного соглашения стороны друг к другу не имеют.

12 сентября 2025 года между адвокатским кабинетом «Советник» Адвокатской палаты Ленинградской области в лице адвоката Оганесян А.С. и ФИО3 заключено соглашение №12/09-Г на оказание юридической помощи адвокатом физическому лицу.

Из пункта 1 соглашения следует, что клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь по представительству интересов клиента в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (гражданское дело №2-565/2025).

В рамках настоящего договора адвокат обязуется: представлять интересы клиента в Кировском городском суде Ленинградской области; знакомится с материалами дела; изучать представляемые клиентов документы и подавать по ним заключения; готовить проекты необходимых документов и т.д.; консультировать клиента по правовым вопросам.

Юридическая помощь оплачивается клиентов в размере 15 000 рублей. оплата госпошлины, выписок и документов в стоимость настоящего соглашения не входит.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №6 от 12 сентября 2025 года следует, что ФИО3 произведена оплата по соглашению №12/09-Г от 12 сентября 2025 в размере 15 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг ответчиком не опровергнут, итоговое решение по делу принято в интересах истца.

Оценив обстоятельства дела, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, отсутствие возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом по делу расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в размере 65 000 рублей.

Судом первой инстанции учтено, что в материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя для представления его интересов в виде соглашения №31/03-Г на оказание юридической помощи адвокатом физическому лицу от 31 марта 2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру №19 от 31 марта 2025 года, актом, выполненных работ №51 по оказанию юридической помощи между адвокатом Адвокатской палаты Ленинградской области Оганесяном А.С. и ФИО3 от 12 сентября 2025 года, соглашение №12/09-Г на оказание юридической помощи адвокатом физическому лицу от 12 сентября 2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №6 от 12 сентября 2025 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы судебных расходов и признает его соответствующим принципам разумности и справедливости.

Довод частной жалобы о том, что суд не уведомил ответчика о месте и времени судебного разбирательства по делу нельзя признать обоснованным, поскольку в материалах дела содержится сведения об извещении ответчика ФИО2 угли, согласно которой ответчик извещался судом о рассмотрении ходатайства ФИО3 на 12 ноября 2025 года, однако, судебное извещение возвращено с отметкой «срок хранения истек».

В этой связи суд, правильно применив положения статьи 1651 ГК РФ, признал надлежащим извещением ответчика о рассмотрении ходатайства ФИО3 по вопросу возмещения судебных расходов, в связи с чем счел возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.

При этом, утверждения ответчика о том, что определенный судом размер расходов на оплату юридической помощи чрезмерно завышен, объективно ничем не подтверждены.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335, 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 угли – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья