Решение № 12-557/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 12-557/2018

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 25 октября 2018 года.

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Авдеев К.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.18 г., вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Н.И., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ........

УСТАНОВИЛ:

Определением от 19.09.18 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Н.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что в обжалуемом определении содержатся выводы должностного лица о виновности заявителя в нарушении Правил дорожного движения, которые подпадают под диспозицию п.10.1 ПДД РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В сведениях о ДТП от Дата и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.18 г., вынесенном в отношении нее, указана недостоверная информация о месте совершения ДТП: «Адрес», и месте жительства заявителя, тогда как ДТП произошло на перекрестке Адрес, что находится на значительном расстоянии (более 1 км по прямой линии на карте) от указанного в документах Адрес. Адрес места жительства заявителя указан как Адрес тогда как адрес заявителя Адрес что было подтверждено должностному лицу документом, удостоверяющим личность.

Обстоятельства ДТП следующие: Дата около 08 часов 00 минут трамвай под управлением ФИО1 двигался по Адрес. Перед нерегулируемым перекрестком по Адрес на трамвайные пути выехал а/м. «Тойота №, под управлением водителя С.В., намереваясь совершить разворот. Незамедлительно, оценив сложившуюся дорожную обстановку и опасность ситуации, ФИО1 стала подавать звуковые сигналы, на которые водитель С.В. не реагировал. Одновременно с этим ФИО1 применила экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось.

Таким образом, водителем трамвая ФИО1 были предприняты все возможные в данной ситуации меры, направленные на предотвращение столкновения транспортных средств.

ФИО1 во время движения соблюдала ПДД, контролировала видимость в направлении движения, считает, что ДТП произошло за счет несоблюдения Правил дорожного движения водителем С.В.

Из вышеизложенного следует, что при составлении официальных документов по факту ДТП и вынесении решения, должностным лицом неверно оценены обстоятельства и доказательства, неверно применены нормы действующего законодательства, в связи с чем, необоснованно сделан вывод о виновности водителя ФИО1

По смыслу ст. 1.5, ч.5 ст. 28.1, п.5, п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.05 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения не могут содержаться выводы о виновности лица в совершении тех или иных действий.

На основании вышеизложенного, заявитель полагает, что при таких обстоятельствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.18 г., вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Н.И. в отношении ФИО1, является незаконным и просит суд изменить обжалуемое определение, путем исключения из него указания о нарушении ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ, а именно фразы: должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Выслушав мнения участвующих лиц – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, поддержавшей доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, исследовав представленные материалы административного дела и жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

Исходя из требований ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении только в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Таким образом, принимаемое решение по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 5 ст.28.1 КоАП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2, п.3 ч. 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как установлено судом, Дата в 08 часов 00 минут, по Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трамвая № под управлением водителя ФИО1 и а/м. «Тойота №, под управлением водителя С.В.

Однако, согласно схемы ДТП, объяснениям свидетелей, фотографиям — место ДТП перекресток Адрес, а не Адрес, как это указано в обжалуемом определении, в связи, с чем указание на Адрес, противоречит материалам административного дела и подлежит исключению из обжалуемого определения, как не соответствующее событию произошедшего ДТП.

Кроме того, ФИО1 проживает по адресу: Адрес, в связи, с чем, указанный в определении от 19.09.18 г. адрес проживания: Адрес, также подлежит исключению из обжалуемого определения, как не соответствующий фактическому месту жительства заявителя.

При рассмотрении материала о вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Н.И., вынес определение об отказе в возбуждении административного дела об административном правонарушении от 19.09.18 г., согласно которому исходя из мотивировочной части определения следует, что ФИО1 — «должна вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», из чего усматривается, что в действиях ФИО1, имеет место быть не выполнение п. 10.1 ПДД РФ, то есть фактически решил вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении административного дела.

Однако нормами КоАП РФ, административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ не предусмотрена.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении административного дела, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 19.09.18 г., вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Н.И., следует изменить и исключить из него указание о том, что водитель «должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», считать местом ДТП перекресток Адрес, местом жительства ФИО1: Адрес, в остальной части определение оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Н.И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении: ФИО1 изменить, исключить из определения: указание, что водитель «должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», указание на Адрес

Считать местом ДТП перекресток Адрес, местом жительства ФИО1 адрес: Адрес, в остальной части определение оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения (получения).

Судья: