Решение № 2-111/2017 2-111/2017~М-72/2017 М-72/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-111/2017

Дело № 2-111/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г.Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Яшковой И.С.,при секретаре Бахур Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 28.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине ответчика, в результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Поскольку ответчик в результате дорожно-транспортного происшествия был привлечен к административной ответственности, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением судьи при подготовке дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён ФИО3 Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» представителя не направило, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что 28.07.2016 в 16 часов 20 минут в районе дома <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, выехал в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены объяснениями водителей, участников ДТП, данными непосредственно после ДТП; рапортом сотрудника полиции; справкой о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД; схемой дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления ФИО1 места ДТП подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Республики Карелия от 29.08.2016, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО3 и собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Выгодоприобретателем по договору ОСАГО автомобиля <данные изъяты> является ФИО4

ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 08.08.2016 по данному страховому случаю 07.09.2016 произвело выплату ФИО4 страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (платежное поручение №).

Поскольку установлено, что вред потерпевшим в ДТП был причинен непосредственно ФИО1, который скрылся с места ДТП, а страховщик произвел страховую выплату, суд приходит к выводу, что исковые требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере произведенной страховой выплаты на сумму <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов 2045 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Яшкова