Решение № 2-877/2019 2-877/2019~М-120/2019 М-120/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-877/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при секретаре Великс К.Э.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-877/2019 по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профучет» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районы суд г. Иркутска обратился ФИО3 с исковым заявлением к ООО «Профучет» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, судебных расходов.

В основание иска (с учетом заявления об изменении размера исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)) истец указал, что на основании приказа <Номер обезличен>-II от <Дата обезличена> он был принят на работу в ООО «Профучет» на должность управляющего директора. При этом трудовой договор между сторонами не заключался, что не исключает возможности признания сложившихся между сторонами трудовых отношений.

На основании личного заявления от <Дата обезличена> приказом ООО «Профучет» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО3 был уволен по собственному желанию согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Согласно документам на дату увольнения ФИО3 имел право на компенсацию 321 дня неиспользованного отпуска. Однако выплата компенсации за неиспользованный отпуск в день увольнения была произведена только за 130,4 неиспользованных дней отпуска 10.10.2018 в размере 188 812,33 рублей.

Среднедневной заработок истца составляет 1 767,92 рублей, соответственно, общая сумма компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составляет 558 663 рублей (1 767,92 рублей х 316 дней), в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу 369 850, 67 рублей (558 663 рубля – 188 812,33 рублей), а также в связи с нарушением сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении компенсацию за задержку выплаты за период с 21.09.2018 по 16.01.2019 в размере 23 900,14 рублей.

В связи с чем истец (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 39 ГПК РФ) просит суд взыскать в его пользу с ООО «Профучет» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 369 850,67 рублей, проценты за просрочку выплаты компенсации в размере 23 900,40 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание, о дате и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, не явился, просит о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие истца в соответствии с часть 5 статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, указанные в иске, уточнениях к нему, пояснив суду, что истцом не пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, установленный статьей 392 ТК РФ, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно только на момент увольнения после того, как работодатель произвел выплаты при увольнении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении полностью, в том числе в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с <Дата обезличена>.<Дата обезличена>.

В возражениях на иск указала, что ФИО3 допустил злоупотребление правом при осуществлении руководства текущей финансово-хозяйственной деятельностью общества, при фактическом использовании отпусков не оформлял их документально. Истец получил от ООО «Профучет» причитающиеся выплаты за неиспользованный отпуск за период с <Дата обезличена> в размере 188 812,33 рубля.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В силу ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО3 состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Профучет» в должности управляющего директора, что подтверждается трудовой книжкой <Номер обезличен><Номер обезличен> (записи №<Номер обезличен>, 11), решением единственного участника ООО «Профучет» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, приказом <Номер обезличен>-П от <Дата обезличена>.

Приказом ООО «Профучет» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО3 был уволен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании его заявления от <Дата обезличена>.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков, возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом в силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьями 114, 122 и 123 ТК РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный частью 1 статьи 127 ТК РФ (право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении), является исключением из данного общего правила.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи со статьями 114, 122 и 123 ТК РФ, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом срок на обращение в суд, установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ, не пропущен.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Сроки расчета при увольнении определены и установлены статьей 140 ТК РФ, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Право на денежную компенсацию неиспользованных отпусков у работника возникает при его увольнении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.10.2018 № 38-П постановил признать часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 ТК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Суд, оценивая доводы заявления, приходит к выводу, что ответчик, заявляя ходатайство о пропуске срока исковой давности, просит применить правовые последствия пропуска срока исковой давности в отношении реализации права на отпуск, в то время как истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации неиспользованных отпусков, право на которое возникает у работника при его увольнении.

Поскольку ФИО3 уволен <Дата обезличена>, а с исковым заявлением обратился в суд <Дата обезличена>, то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ, суд приходит к выводу, что истец обратился с настоящим иском в пределах установленного срока исковой давности, в связи с чем ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Суд, проверив доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, который работая девять лет в обществе, используя свое служебное положение, не оформил ни одного приказа о предоставлении отпуска в отношении самого себя, хотя фактически находился в отпуске, полагает их необоснованными, поскольку ответчиком в нарушение требований статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено доказательств нахождения истца в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в частности: личное дело руководителя организации (заявления, копии приказов и выписки из них, копии личных документов, листки по учету кадров, анкеты, аттестационные листы и др.), срок хранения, которого является постоянным в соответствии со статьей 656 Перечня, утвержденного приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558, как и не представлено документов, которые свидетельствовали бы об исполнении обязанностей управляющего директора другим лицом, на время нахождения ФИО3 в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Как следует из распоряжения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, изданного единственным участником ООО «Профучет» ФИО9., истцу установлена продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 36 дней, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и соответствует требованиям закона.

Суд, проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен, полагает его правильным, в связи с чем приходит к выводу, что у истца имеется 316 дней неиспользованного отпуска за период работы у ответчика (36 дней (продолжительность ежегодного отпуска) : 12 месяцев х 107 месяцев (количество полных месяцев работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) – 5 дней (количество дней фактического использования отпуска (нахождение за пределами Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно части 2 статьи 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

На основании пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Согласно записке-расчету ООО «Профучет» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> средний дневной заработок ФИО3 за период с .... 2018 года составил 1 767,92 рублей, исходя из которого истцом произведен расчет цены иска (заявление об изменении размера исковых требований от <Дата обезличена>), проверив который, суд соглашается с ним, полагая его арифметически верным, в связи с чем компенсация за неиспользованный отпуск за период работы ФИО3 в ООО «Профучет» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 558 662, 72 рубля (316 дней (количество неиспользованного отпуска) х 1 767,92 рублей (средний дневной заработок)).

Вместе с тем из записки-расчета ООО «Профучет» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, распоряжения ООО «Профучет» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что при увольнении количество неиспользованных дней отпуска истца определено в размере 130,04 дней, подлежащих оплате в виде компенсации за неиспользованный отпуск за периоды работы: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в количестве 22 дня; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в количестве 36 дней, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в количестве 36 дней, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в количестве 36 дней.

Согласно расчету выплат, представленных ответчиком, истцу выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 188 812,33 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также не оспаривается истцом.

Учитывая размер компенсации за неиспользованный отпуск в размере 558 662,72 рублей и размер фактически выплаченной компенсации в размере 188 812,33 рублей, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 369 850, 39 рублей (558 662,72 рублей - 188 812,33 рублей), без учета вычетов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению частично в размере 369 850, 39 рублей, в остальной части (28 копеек) удовлетворению не подлежат).

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании процентов (денежной компенсации) за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

ФИО3 уволен <Дата обезличена>, в связи с чем срок исчисления периода задержки выплаты заработной платы начинает течь с <Дата обезличена>.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения работодателем установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплаты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 23 337,83 рублей:

- за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 4 469,30 рублей (558 662,72 рубля х 16 дней х 1/150 % х 7,5%);

- за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 12 944,76 рубля (369 850,39 рублей ? 70 дней ? 1/150 % ? 7,5%);

- за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 5 923,77 рубля (369 850,39 рублей ? 31 день ? 1/150 %? 7,75%).

В связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> подлежат удовлетворению частично в размере 23 337,83 рублей, в остальной части удовлетворению не подлежат.

Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из договора оказания юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО3 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по правовому анализу документов по трудовой деятельности заказчика в ООО «Профучет», подготовке документов по защите прав заказчика как работника в рамках индивидуального трудового спора и представлению интересов заказчика в судебных заседаниях в суде общей юрисдикции на всех стадиях судебного процесса по иску о взыскании невыплаченной при увольнении суммы компенсации за неиспользованный отпуск и иных, связанных с трудовой деятельностью, платежей.

Как усматривается из расписки о получении денежных средств без даты ФИО1 получила от ФИО3 по договору от <Дата обезличена> в счет оплаты юридических услуг денежные средства в размере 40 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые представитель ФИО1 получила <Дата обезличена>, что подтверждается ее объяснениями, данными в судебном заседании.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, которая составила иск, заявление об изменении размера исковых требований, представляла интересы истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, оценивая представленные доказательства несения судебных расходов, учитывая особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия договора, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителей, которым были подготовлены иск, уточнения к иску, осуществлено представление интересов истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, приходит к выводу, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, то требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в связи с чем в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части требования заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Иркутска, составляет 7 131, 88 рублей (393 188,22 рублей – 200 000 рублей): 100% х 1%) + 5 200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профучет» в пользу ФИО3 компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 369 850 рублей 39 копеек (триста шестьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят рублей тридцать девять копеек), без учета вычетов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23 337 рублей 83 копейки (двадцать три тысячи триста тридцать семь рублей восемьдесят три копейки), судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, всего 403 188 рублей 22 копейки (четыреста три тысячи сто восемьдесят восемь рублей двадцать две копейки).

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профучет» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профучет» государственную пошлину в размере 7 131 рубль 88 копеек (семь тысяч сто тридцать один рубль восемьдесят восемь копеек) в бюджет муниципального образования города Иркутска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет составлено 25 марта 2019 года.

Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов