Апелляционное постановление № 22-1702/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 1-516/2023

Судья Журавлев Н.В. Дело № 22-1702


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 29 июня 2023 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

адвоката Барыгиной Е.В., представившей ордер № 121882 132/3 от 28 июня 2023 г. и удостоверение № 3196 от 31 мая 2018 г.,

подсудимого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Барыгиной Е.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей на 6-месячный срок судебного разбирательства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда первой инстанции и существе апелляционных жалоб; выступления адвоката Барыгиной Е.В. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб; позицию прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и 4 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

На момент поступления дела в суд ФИО1 содержался под стражей. Мера пресечения в виде заключения под стражей была избрана ему в ходе досудебного производства по делу постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии срок ее действия продлевался в установленном законом порядке.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 и решено оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей на 6-месячный срок судебного разбирательства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Барыгина Е.В. просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление суда первой инстанции в части решения о продлении срока содержания его под стражей, полагая, что оно не соответствует требованиям закона, и изменить ранее избранную ее подзащитному меру пресечения на домашний арест.

Ссылается на то, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждены конкретными фактическими данными, содержащимися в материалах дела.

Указывает, что судом при вынесении постановления о продлении срока содержания ФИО1 под стражей не было дано надлежащей оценки тому, что он является гражданином РФ, военнообязанным, не судим, имеет постоянные место регистрации и место жительства на территории <адрес>, до момента задержания являлся студентом <данные изъяты> и проживал в общежитии, положительно характеризовался по месту учебы и формально - по месту жительства; что в ходе предварительного следствия он давал последовательные признательные показания и написал заявления о совершении им преступлений, частично возместил ущерб потерпевшим; а также что у него имеются условия для нахождения под домашним арестом.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более, чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Продлевая подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей, суд учитывал приведенные выше нормы уголовно-процессуального закона и обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе его возраст, семейное положение, то, что он не судим, но, вместе с тем, обвиняется в совершении 3 тяжких и 4 преступлений средней тяжести; до задержания не работал, то есть не имел постоянного легального источника дохода; детей у него нет, что свидетельствует об отсутствии у него устойчивых социальных связей, в связи с чем, как указал суд в постановлении, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей не отпали и не изменились, а судебное производство по делу находится на начальной стадии, в целях обеспечения его надлежащего проведения суд пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей.

При вынесении оспариваемого постановления суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности, возрасте, семейном положении подсудимого, в том числе теми, на которые ссылается адвокат в жалобе, и учитывал их при принятии решения.

Вопреки доводам защитника, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Доводы жалобы не являются существенными, поскольку они не ставят под сомнение вывод суда о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей и не свидетельствуют о невозможности совершения им действий, указанных ст. 97 УПК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, однако такие основания установлены не были; не установлены они и в заседании суда апелляционной инстанции.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность содержания его в условиях следственного изолятора, сторонами, в том числе стороной защиты, суду не предоставлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей на 6-месячный срок судебного разбирательства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Барыгиной Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова