Апелляционное определение № 33-31321/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья: Козлова И.П. Дело № 33-31321/2025

№ 2-929/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Гайтына А.А., Диденко И.А.,

по докладу судьи Гайтына А.А.,

с участием помощника судьи Юхименко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2025 года.

заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в которым просил взыскать в свою пользу: с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 364 400 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 21-го дня с момента обращения к страховщику по день рассмотрения дела в суде, судебные расходы по оплате: независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, телеграфа в размере 501,28 рублей, дефектовки автомобиля в размере 2 000 рублей, юридических услуг в размере 45 000 рублей; почтовые расходы; с ФИО2 сумму ущерба 364 400 рублей, судебные расходы по оплате: независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, услуг телеграфа в размере 501,28 рублей, дефектовки транспортного средства в размере 2 000 рублей, юридических услуг в размере 45 000 рублей, почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 декабря 2023 года вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем «Hyundai Accent», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Opel Astra», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховщик отказал в выплате, сославшись на досрочное прекращение действия полиса ОСАГО виновника. В претензионном порядке спор сторонами не урегулирован. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Не согласившись с действиями страховой компании и решением Финансового уполномоченного, а также полагая, что ущерб должен быть возмещен в полном объеме как страховщиком, так и непосредственным причинителем вреда, истец обратился в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 194 300 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 97 150 рублей, почтовые расходы в размере 1 111 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 501,28 рублей, расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с САО «ВСК» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 14 786 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований к САО «ВСК», взыскав в пользу истца убытки в размере 364 400 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, а также ранее заявленные судебные расходы в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд установил неисполнение страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства и возникновение у истца убытков в размере стоимости такого ремонта, однако взыскал сумму страхового возмещения, рассчитанную по Единой методике с учетом износа деталей, чем нарушил право истца на возмещение ущерба в полном объеме. Кроме того, судом ошибочно рассчитан размер подлежащих взысканию штрафных санкций. В отсутствие на то правовых оснований и мотивированных возражений ответчика суд необоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку, а также расходы по оплате услуг представителя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО4 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав правовую позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, .......... вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем «Hyundai Accent» с государственным номером ................, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Opel Astra» с государственным номером ................, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ ......... Гражданская ответственность истца застрахована не была.

.......... ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

.......... страховая компания письмом уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, договор ОСАГО серии ТТТ ........ со сроком страхования с .......... по .......... был досрочно прекращен ...........

Для определения действительного размера причиненного материального ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехническая экспертиза» от .........., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 355 600 рублей, с учетом износа – 194 300 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России 2018 года без учета износа составила 364 400 рублей.

.......... в адрес САО «ВСК» поступила досудебная претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы, в удовлетворении которой было отказано.

Для разрешения страхового спора ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного с аналогичными требованиями.

Решением Финансового уполномоченного № ................ от .......... в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

.......... истцом в адрес ФИО2 направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, в связи с чем, полагая, что причиненный материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, как страховой компанией, так и собственником источника повышенной опасности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заключение независимой экспертизы, представленное истцом, судом первой инстанции исследовано, оценено и принято в качестве допустимого доказательства при определении размера материального ущерба, поскольку выводы эксперта ответчиками не оспорены, иных достоверных доказательств размера материального ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения. Оценка указанному доказательству дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «Автотехническая экспертиза», установив, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, поскольку сведений о досрочном прекращении договора страхования в АИС ОСАГО не содержится, исходил из того, что САО «ВСК» не исполнило своих обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, на основании чего пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 194 300 рублей, а также штраф, неустойку и судебные расходы.

Разрешая требования истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 15, 1064, 1079, 1072, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО2 не был уведомлен страховщиком о досрочном прекращении договора ОСАГО, при этом убытки, возникшие у истца в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вследствие нарушения страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта, не могут быть переложены на причинителя вреда, на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции относительно ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО2, однако при таких обстоятельствах нельзя признать правильными произведенные судом расчеты подлежащих взысканию денежных сумм.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ .........

Согласно ответу на судебный запрос АО «НСИС», по состоянию на .......... в АИС страхования содержатся сведения об указанном договоре ОСАГО: срок страхования с .......... по ........... Дата досрочного прекращения отсутствует. Статус - аннулирован.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 не получал уведомления от САО «ВСК» о досрочном расторжении договора ОСАГО. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, в силу абзаца 5 пункта 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России № 431-П от 19 сентября 2014 года (действующих на момент возникновения спорных правоотношений), в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

При таких обстоятельствах, в данном случае у страховщика не имелось правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Отсутствие у страховщика заключенных договоров, как и отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в меньшем размере, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Судом по настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что страховщик не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства потерпевшего, который предусматривает замену поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, районный суд обоснованно исходил из того, что истец вправе претендовать на полное возмещение убытков.

Вместе с тем, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции фактически проигнорировал тот факт, что с учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт транспортного средства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО не содержат специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, в связи с чем, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судам и некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что страховщик обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца надлежащим образом не исполнил, он обязан возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства. Иное противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста России 2018 года.

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста России 2018 года на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.

При таких обстоятельствах, определяя размер убытков, подлежащий взысканию с САО «ВСК» в пользу истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в натуральной форме, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехническая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России 2018 года без учета износа составила 364 400 рублей.

Таким образом, общий размер убытков в виде действительной стоимости того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения (полный размер ущерба), составит 364 400 рублей.

На основании изложенного, поскольку данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2025 года подлежит изменению в части основного требования.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они правомерно квалифицированы судом как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно пункту 21 статьи 12, пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции, учитывая сумму, подлежащую взысканию, и срок неисполнения обязательства страховой компанией, признал арифметически верным представленный истцом расчет и пришел к выводу, что ФИО1 имеет право на получение неустойки в размере 400 000 рублей за период с .......... по .........., однако учитывая обстоятельства конкретного спора, взыскал с САО «ВСК» неустойку в размере 200 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки по следующим основаниям.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд указал на ее несоразмерность, однако сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение.

Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

По настоящему делу установлен факт неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, при этом просрочка продолжалась более года. Страховщик не исполнил свои обязательства и не предпринял для этого необходимых и достаточных мер. Между тем, страховая компания не была лишена возможности урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю с учетом представленных потерпевшим документов.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника законной неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о его недобросовестности, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что страховщиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие исполнению своих обязательств в полном объеме и в установленный законом срок, позволяющие уменьшить размер законной неустойки, а суд первой инстанции не учел длительность просрочки исполнения страховщиком обязательства, цели гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательства, не привел мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию в пользу истца неустойка за заявленный период в размере 200 000 рублей не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств.

В этой связи судебная коллегия признает арифметически верным приведенный в исковом заявлении расчет неустойки, согласно которому подлежащая взысканию сумма превысила лимит, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и при изложенных обстоятельствах спора считает необходимым изменить решение суда в данной части, увеличив размер неустойки, подлежащей взысканию до 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, а также с учетом изменения решения суда в части основного требования, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф составит 182 200 рублей.

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом судом апелляционной инстанции не установлено, исключительных оснований для снижения подлежащих взысканию штрафных санкций ответчиком в ходе судебного разбирательства не приведено.

Выводы суда о взыскании судебных расходов по оплате независимой экспертизы, услуг почты и телеграфа, а также дефектовки автомобиля, подтвержденных материалами настоящего дела, соответствуют положениям статьей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных издержек в размере 45 000 рублей не соответствует критериям разумности и справедливости, на основании чего посчитал необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг до 15 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в обжалуемом решении не приведено мотивов, по которым суд признал заявленные издержки не соответствующими балансу интересов сторон.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доказанности истцом факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, сложности и характера спора, суд апелляционной инстанции, ориентируясь на вышеуказанные критерии, а также на то обстоятельство, что САО «ВСК» не заявляло мотивированных возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов, приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения заявленного истцом размера судебных издержек, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению в данной части, путем увеличения подлежащей взысканию суммы до 45 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2025 года изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2025 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 364 400 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 182 200 рублей, почтовые расходы в размере 1 111 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 501,28 рублей, расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий: Г.Г. Юрчевская

Судьи: А.А. Гайтына