Апелляционное определение № 33-267/2026 33-3550/2025 от 4 февраля 2026 г.

судья Быкова Н.Б.

№ 33-267/2026УИД: 51RS0007-01-2025-000897-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

5 февраля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда ФИО1,

рассмотрев единолично материал №13-1039/2025 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-555/2025 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания Астро- Волга», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе акционерного общества «Страховая компания Астро - Волга» на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 12 ноября 2025 г.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №2-555/2025 по его иску к акционерному обществу «Страховая компания Астро- Волга» (далее – АО «СК Астро-Волга»), ФИО3 о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указано, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 3 июня 2025 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «СК Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 37 500 рублей, штраф - 106 850 рублей, убытки - 340 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказано.

В связи с рассмотрением гражданского дела ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 88 000 рублей, в связи с чем заявитель просил взыскать в его пользу с АО «СК Астро-Волга» понесенные судебные расходы.

Определением суда от 12 ноября 2025 г. заявление удовлетворено, с АО «СК Астро-Волга» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 88 000 рублей.

В частной жалобе представитель АО «СК Астро-Волга» - ФИО4, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что сумма взысканных судебных расходов является необоснованной, в связи с чем, просит определение суда отменить.

В обоснование частной жалобы, ссылаясь на заключение о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими, приводит довод о чрезмерном характере судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем.

Полагает, что исходя из указанного критерия среднерыночной стоимости услуг посредников, общая сумма за участие в судебном заседании представителя истца должна составить 27 680 рублей.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей без проведения судебного заседания.

Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте суда.

В силу части 1 статьи 333, части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (по тексту также - постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Апатитского городского суда Мурманской области от 3 июня 2025 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «СК Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО со взысканием в пользу ФИО2 страхового возмещение в сумме 37 500 рублей, штрафа - 106 850 рублей, убытков - 340 500 рублей, расходов на оплату услуг оценщика - 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Мурманского областного суда от 10 сентября 2025 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика АО «СК Астро Волга» решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судами при вынесении указанных судебных актов не разрешался.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 при рассмотрении дела представлял ФИО5, действующий на основании доверенности.

В подтверждение понесенных ФИО2о судебных расходов суду представлены: договор об оказании юридических услуг от _ _ , кассовый чек от _ _

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая категорию спора, фактически оказанные представителем услуги (составление искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы или возражений на нее, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов) пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «СК Астро Волга» в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 88 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции как основанным на правильном применении норм процессуального права и соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в соответствии с разъяснениями в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Из совокупности приведенных норм процессуального закона с учетом их разъяснений следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно.

Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, принял во внимание категорию спора, объем оказанных представителем услуг (подготовлено исковое заявление, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 6 мая 2025 г., 27 мая 2025 г. с перерывом на 3 июня 2025 г., подготовлены возражения на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 сентября 2025 г., подготовлено ходатайство о взыскании судебных расходов), возражения АО «СК Астро Волга» в части размера заявленных судебных расходов, определил к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 88 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит взысканную в счет возмещения судебных расходов сумму отвечающей критерию разумности при установленных фактических обстоятельствах дела, при рассмотрении которого исковые требования ФИО2 к АО «СК Астро Волга» удовлетворены в полном объёме.

Оснований для изменения размера судебных расходов в сторону их уменьшения не усматривается.

Выводы суда о взыскании расходов на оплату судебных расходов в указанном размере в определении достаточно мотивированы, их размер определен судом с соблюдением баланса интересов сторон, с учетом критериев разумности и справедливости, соответствует характеру спорных правоотношений, соотносим с объемом защищаемого права. Обоснованность несения данных расходов в связи с рассмотрением дела и их размер подтверждены документально.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных в пользу ФИО2 судебных расходов, подателем жалобы не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Между тем, судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу ФИО2 были исследованы все имеющие значение для правильного разрешения данного заявления доказательства, каких-либо доводов, опровергающих представленные заявителем доказательства несения судебных расходов в письменных возражениях не содержится, доказательств неразумности (чрезмерности) таковых с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств оказания представителем юридических услуг, апеллянтом не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции.

При этом из представленного стороной ответчика в обоснование доводов жалобы заключения АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО на 1 июля 2025 г. в Мурманской области, средняя стоимость указанных услуг по представлению интересов в суде составляет 6 920 рублей.

Ссылка в жалобе на указанную информацию о расценках на оплату юридических услуг не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку не отвечает критериям достоверности и достаточности и не подтверждает, что указанные расценки действительно имеют место при оказании соответствующих услуг конкретным клиентам с учетом объема оказанных услуг представителем по каждому делу.

Перечень критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов, является открытым и подразумевает возможность учета судом иных обстоятельств конкретного дела, поведение участников гражданского процесса, результат рассмотрения дела.

По смыслу положений статьи 100 ГПК РФ определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

С учетом изложенного оснований для уменьшения размера судебных расходов, взысканных в пользу ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку исходя из предоставленных законом дискреционных полномочий и принципа разумности, суд в полном объеме оценил имеющие правовое значение обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении правовых норм, а также о неразумном (чрезмерном) размере присужденных к возмещению судебных расходов, который с учетом категории и степени сложности спора, цены иска, вида и объема правовой помощи, оказанной представителем, активно участвующим во всех судебных заседаниях, совершенных в интересах истца процессуальных действий.

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, длительность судебного разбирательства, характер проведенной представителем ФИО2 работы и затраченного времени.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает по доводам частной жалобы правовых оснований для его отмены и снижения расходов на оплату услуг представителя ФИО2

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 12 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Страховая компания Астро- Волга» – без удовлетворения.

Судья