Апелляционное постановление № 10-15/2025 от 19 февраля 2025 г.

№ 10-15/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 20 февраля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Литвяка А.С., при секретаре Васильевой М.Г., с участием государственного обвинителя Сояна И.М., подсудимого ФИО1 защитника – адвоката Слукина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска от 19 декабря 2024 г., которым

ФИО1, ____ года рождения, ___, зарегистрированный по адресу: ____ проживающий по адресу: г. ____, гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящий в браке, военнообязанный, судимый: 1) 02 марта 2016 г. Чурапчинским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2017 г. освобожден условно-досрочно; 2) 09 июля 2021 г. Хангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 20 июля 2024 г. в г. Якутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, ФИО1. подал апелляционную жалобу, в которой просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку телефон им выдан добровольно, в связи с чем добровольно возмещен причиненный преступлением ущерб, даны признательные показания, а также исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство, поскольку 10 февраля 2025 г. погашается судимость по приговору суда от 02 марта 2016 г.

На данную жалобу поступило возражение государственного обвинителя Сояна И.М., в которой он просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1. и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просят ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, применить положения ст. 73 УК РФ. Также осужденный ФИО1. указал о намерении в дальнейшем заключить брак, оказывать своей матери помощь различного характера; до вынесения приговора он находился в изоляторе на карантине, в связи с чем полагал об осведомленности суда о его заболевании.

Государственный обвинитель Соян И.М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в суде все значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения решения, были известны и учтены при назначении ФИО1. наказания, которое является справедливым, соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным и обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судьей установлены правильно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Виновность ФИО1. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, содержание которых приведено в приговоре и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств дана судьей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои вывод, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточны для разрешения дела.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно, сторонами не оспаривается, и выводы суда о виновности осужденного не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Действия ФИО1. судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, что не оспаривается самими осужденным в апелляционном порядке.

Вопреки мнению осужденного и его защитника, наказание ФИО1. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, с учетом его индивидуализации, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, принципа справедливости, наличия совокупности смягчающих наказания обстоятельств, отягчающего обстоятельства.

Характеризующие материалы в отношении ФИО1. судьей приняты во внимание правильно, в полном соответствии с материалами уголовного дела.

Судьей признаны и в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние подсудимого, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие на иждивении престарелой матери, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в виде возмещения ущерба путем изъятия предмета хищения и возвращения его по принадлежности.

Вопреки доводам стороны защиты суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия. Сведений о том, что осужденным в ходе дознания предоставлялась какая-либо не известная органу информация, представляющая существенное значение для раскрытия и расследования преступления, в материалах дела не содержится. Обстоятельства, связанные с изъятием похищенного телефона, а также признанием вины осужденным ФИО1. не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, учтены судьей при назначении наказания в качестве самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений о добровольной выдаче осужденным ФИО1 похищенного телефона. Так, в соответствии с протоколом изъятия от 21 июля 2024 г. соответствующий телефон изъят сотрудниками полиции у ФИО1 принудительно, с данным протоколом ознакомлен последний, каких-либо замечаний в протоколе не изложил.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно судьей признан рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, что в свою очередь обусловило назначение наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима в порядке п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1. преступлений против собственности (п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления (ч. 1 ст. 158 УК РФ), судом обоснованно при определении размера применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судьей обоснованно не установлено, не установлены таковых судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также необходимости достижения целей наказания, не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ; решение мирового судьи в отношении осужденного ФИО2 о назначении реального лишения свободы является правильным, не вызывает каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в случае применения к осужденному ФИО1. положений ст. 73 УК РФ, наказание не будет справедливым и соразмерным содеянному, а также не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции отвергает доводы защиты в данной части.

Указание осужденного о желании осуществлять помощь престарелой матери, заключить в будущем брак каким-либо образом не влияет на вид и размер определенного судьей осужденному ФИО1. наказания. Также соответствующие обстоятельства судьей учтены при определении наказания, учтено его влияние на условия жизни семьи осужденного.

Позиция осужденного ФИО1 о необходимости исключения судимости по приговору Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2016 г. основана на неправильном толковании закона, поскольку в силу ч. 1, 6 ст. 86 УК РФ на момент совершения нового преступления не погашенная или не снятая в установленном порядке судимость влечет правовые последствия, в т.ч. образует рецидив. Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, судимость по которым погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, в связи с чем по состоянию на 20 июля 2024 г. он являлся судимым, в том числе по приговору суда от 02 марта 2016 г., в связи с чем доводы в данной части подлежат отклонению.

При данных обстоятельствах судьей учтены сведения, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, а также основанные на материалах уголовного дела.

В приговоре также содержатся решения о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, которые не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, обжалуемый приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с медицинской справкой ФКУ МСЧ № 14 ФСИН РФ по Республике Саха (Якутия) осужденный находится с диагнозом А16.0 «туберкулез инфильтративный верхних долей в фазе рассасывания» с 29 ноября 2024 г., на что также обращено внимание осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе.

Таким образом, соответствующее заболевание у осужденного ФИО1. установлено медицинскими работниками на момент вынесения обжалуемого приговора.

Поскольку данное обстоятельство не учтено судьей при вынесении приговора суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить данный судебный акт, признав в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание «болезненное состояние здоровье подсудимого».

В этой части жалоба осужденного обоснована и подлежит удовлетворению. Иных оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, поскольку ФИО1. назначено справедливое, соразмерное наказание, и оно отвечает целям уголовного наказания, при этом наказание в виде лишения свободы определено в минимальном размере (с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ), оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также наличие вышеуказанного заболевания не входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, что не исключает реальное отбывание назначенного наказания ФИО1

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению по вышеуказанному обстоятельству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства «болезненное состояние здоровье подсудимого».

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2024 г – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, установленном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. ФИО1 имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья п/п А.С. Литвяк

Копия верна: судья А.С. Литвяк

Секретарь М.Г. Васильева