Приговор № 1-38/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-38/2025

Дело № 1-38/2025 (12501330018000035) УИД 43RS0042-01-2025-000566-94


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года п. Юрья Кировской области

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего – судьи Россохина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Юферевой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Юрьянского района Кировской области Яковлевой О.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Чиркова А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

02июля 2024 года в период времени с 16 до 21 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений тайно взял с витрины принадлежащий АО «Тандер» товар, а именно 3 упаковки сыра с голубой плесенью марки «Premiere of Taste» весом по 100 г каждая, стоимостью 134,93 руб., после чего положил их в карман брюк и направился к выходу из магазина, минуя расчетно-кассовый узел. Однако действия ФИО1 были замечены директором магазина НСФ, которая его остановила и потребовала вернуть взятый товар. Осознавая, что его преступные действия стали очевидными для НСФ, являющейся сотрудником магазина, ФИО1 похищенный товар вернуть отказался и вышел из магазина, тем самым совершил открытое хищение данного товара, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «Тандер» материальный ущерб в сумме 404,78 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, полностью признав свою вину в совершении преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе дознания(л.д. 72-74) следует, что 02.07.2024 он находился дома, употреблял спиртное. Когда у него закончилась закуска, он пошел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. Он зашел в торговый зал магазина, подошел к стеллажу с сырной продукцией, взял оттуда три упаковки сыра, положил их в карманы брюк и направился к выходу. Данный сыр он решил не оплачивать, так как был пьян. В этот момент к нему подошла продавец магазина и потребовала вернуть похищенный сыр. ФИО1 понял, что она видела, как он брал сыр, но вернуть его отказался и пошел на выход. Продавщица пыталась его остановить, но он вывернулся и вышел из торгового зала магазина. На выходе его догнал второй продавец и также попытался остановить его, требуя вернуть сыр, но ФИО1 увернулся от него и вышел из магазина на улицу. После этого он ушел в сторону парка, где съел похищенный сыр.

Свою вину в совершении открытого хищения сыра признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего НСФ, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 43-45, 47-48), следует, что она работает директором магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>.

Вечером 02.07.2024 она находилась на рабочем месте, когда в торговый зал магазина зашел ранее ей неизвестный молодой человек с голым торсом, у которого имелись признаки опьянения. Позже от продавца НСЮ она узнала, что это был ФИО1 ФИО1 прошел в сторону стеллажей, на которых находилась сырная продукция, а она стала наблюдать за ним через камеры видеонаблюдения, установленные в помещении магазина. В ходе наблюдения она увидела, что ФИО1 взял со стеллажа три упаковки сыра с голубой плесенью марки «PremiereofTaste», стоимость которых составляла 134,93 руб.за упаковку, положил их в карман штанов, после чего направился к выходу из магазина. Она подошла к ФИО1 и потребовала, чтобы он вернул похищенный сыр, но он никак на это не отреагировал. Она сказала, что вызовет полицию, и попыталась остановить его, схватив за руку, но ФИО1 вывернулся и вышел из торгового зала. Вслед за ним вышел продавец НСЮ, который слышал их разговор, и также пытался остановить ФИО1, требуя вернуть товар, но через некоторое время вернулся и сказал, что надо вызывать полицию.

В результате хищения ФИО1 трех упаковок сыра АО «Тандер» был причинен ущерб в размере 404,78 руб.

Допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля НСЮ показал (л.д. 49-50), что ранее он работал продавцом-кассиром в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>. 02 июля 2024года он находился в магазине на рабочем месте. В вечернее время в магазин зашел ранее ему знакомый ФИО1, которого он знает как жителя поселка. Через некоторое время он увидел, что ФИО1 пошел на выход из магазина, и в этот момент к нему подошла директор магазина НСФ и потребовала выложить похищенный товар, на что ФИО1 ответил отказом и пошел к выходу из зала. НСФ пыталась остановить его, но он увернулся от неё и вышел из магазина. НСЮ выбежал за ФИО1, требуя от него вернуть похищенное, также пытаясь остановить его, схватив за руки, но ФИО1 вывернулся и вышел на улицу, а он вернулся в магазин, где НСФ сказала ему, что ФИО1 похитил три упаковки сыра.

Заявление НСФ о хищении ФИО1 трёх упаковок сыра из магазина «Магнит» зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Юрьянский» ПП «Мурыгинский» 03.07.2024 за <№>(л.д. 11).

Согласно рапорту ст. о/у ОУР МО МВД России «Юрьянский» КАВ (л.д. 8) в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В ходе осмотра места происшествия (л.д. 13-17) 03.07.2024 осмотрено место происшествия – помещение магазина «Магнит» по адресу: <адрес>,в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, изъят диск с записями камер видеонаблюдения.

Изъятый в ходе осмотра места происшествия диск с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, был осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. 51-55, 56-57).На записях, имеющихся на диске, зафиксированы действия ФИО1 по хищению сыра из указанного магазина.

Согласно справке об ущербе и инвентаризационному акту (л.д. 18, 19) хищением трех упаковок сыра марки «Premiere of Taste» АО «Тандер» причинен ущерб на сумму 404,78 копеек.

Согласно расписке (л.д. 129) директор магазина «Магнит» НСФ получила от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением сыра, денежные средства в размере 405 руб.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании и изложенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания ФИО1, признавшего себя виновным в совершении преступления при указанных обстоятельствах, установленных органом дознания и судом, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. Данные доказательства суд кладет в основу приговора.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету доказывания, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при рассмотрении материалов дела не установлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 02.07.2024 совершил открытое хищение из магазина имущества, принадлежащего АО «Тандер», после чего распорядился похищенным по своему усмотрению. При этом неправомерные действия ФИО1, первоначально направленные на тайное хищение чужого имущества, до того, как у него появилась возможность распорядиться похищенным, очевидно для него были обнаружены сотрудницей магазина, которая его преследовала и потребовала вернуть похищенное, но он, вопреки её требованиям, продолжил удерживать похищенное и скрылся с ним с места преступления, то есть от своего умысла на хищение чужого имущества не отказался, в связи с чем хищение приобрело открытый характер.

С учетом изложенного и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, выраженных в пункте 5 Постановления Пленума от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», данные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1165/1 от 20.06.2025 (л.д. 78-80) ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки психических расстройств в виде <данные изъяты>. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, в связи с чем ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, наркоманией не страдает.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, оценивая заключения амбулаторной судебно-психиатрических экспертизы, принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентными экспертами, заключение последовательно и непротиворечиво, основано на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обосновано, суд находит выводы экспертов достоверными и не вызывающими сомнений, в связи с чем, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, иждивенцев не имеет, официально трудоустроен, на учете у врача психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит активное способствование расследованию преступления, так как в ходе дознания ФИО1 дал подробные, изобличающие себя показания об обстоятельствах содеянного, сообщив правоохранительным органам ранее неизвестную информацию, имеющую значение для расследования и полного установления обстоятельств дела, в том числе о мотивах, способах совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве таковых суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, участие в СВО.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершенного им преступления, пояснений самого подсудимого в судебном заседании получены достоверные сведения о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение в момент совершения преступления и явилось условием, спровоцировавшим на совершение преступления.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель, характер и размер наступивших последствий, которые о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, чем это предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, не свидетельствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание возможно без назначения более строгих видов наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Назначенное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, сможет обеспечить исправление виновного и предупредить совершение им новых преступлений.

Процессуальные издержки в сумме 3979руб., сложившиеся из сумм, выплаченных адвокату Чиркову А.В. за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе дознания по назначению дознавателя, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, поскольку в ходе дознания ФИО1 заявил отказ от защитника, но его отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению.

Вещественными доказательствами по делу, суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с записями с камер видеонаблюдения – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника в ходе дознания возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Юрьянский районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья А.Н. Россохин