Апелляционное постановление № 22-1524/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 4/17-1/25

Судья Кондратьева А.В. № 22-1524/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 24 апреля 2025 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Карамышева П.М.,

при секретаре Савченко К.В.

с участием прокурора Рымар Д.С.

осужденного ФИО1 и его защитника Юдовина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края Бурлачука В.Д. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 13.02.2025, которым

осужденному ФИО1, ....

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Рымар Д.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего по доводам жалобы, мнения осужденного ФИО1 и его защитника Юдовина А.А. об оставлении представления без удовлетворения и смягчении наказания по доводам жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 06.03.2018 Бутковский осужден по п. «а» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1, п. «а,г» ч.4 ст.228.1, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 28.06.2016 по 30.03.2017.

10.10.2024 осужденный Бутковский обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, которое было удовлетворено постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 13.02.2025.

В апелляционном представлении помощник прокурора Бурлачук считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду неправильного применения уголовного закона. Считает, что при рассмотрении ходатайства судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что в 2025 г. тот не поощрялся, в 2024 г. поощрялся 3 раза, в 2023 – лишь 1 раз, т.е. динамика и стремление осужденного к своему исправлению с течением времени уменьшилась. Кроме того большинство поощрений получены им за добросовестное отношение к труду, что является его прямой обязанностью в силу закона. Полагает, что цели уголовного наказания в настоящее время не достигнуты, в связи, с чем осужденный подлежит дальнейшему отбыванию назначенного судом наказания. Кроме того, в нарушение ч.1 ст.60.1, ч.2 ст.60.2,УИК РФ в резолютивной части постановления судом необоснованно указано об отбывании Бутковским наказания в исправительном центре, расположенном в пределах территории РФ, тогда как отбывается наказание в пределах территории субъекта РФ. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Юдовин считает, что суд первой инстанции дал объективную оценку всем обстоятельствам дела и личности осужденного, и принял законное, обоснованное и мотивированное решение. Доводы прокурора о неправильном указании в постановлении на отбытие осужденным дальнейшего наказания в исправительном центре на территории РФ, а не субъекта РФ, является формальностью, так как в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденный будет направлен для дальнейшего отбытия наказания в исправительный центр на территории Приморского края. Просит постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Бутковского рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В ходе судебного заседания тщательно были исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене на основании ст.80 УК РФ неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Удовлетворяя это ходатайство, суд обоснованно учел поведение осужденного, его добросовестное отношение к труду и учебе, имеющиеся у него поощрения и отсутствие взысканий за весь период отбывания наказания, активное участие в работах по благоустройству колонии, перевод его на облегченные условия отбывания наказания и другие характеризующие его сведения, содержащиеся в материалах дела, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, в материалах дела не имеется.

Выводы суда о наличии предусмотренных ст.80 УК РФ основании для удовлетворения ходатайства Бутковского являются верными и достаточно мотивированы в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Доводы представления в этой части являются необоснованными и противоречат положениям уголовного закона.

Указание суда на отбытие принудительных работ Бутковским в исправительном центре, расположенном в пределах территории РФ, не свидетельствует о нарушении положений ст.60.1 УИК РФ и не требует вмешательства в судебное решение, поскольку места отбывания принудительных работ и порядок направления осужденных к месту отбывания принудительных работ определяются по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы с учетом положений ст.60.1 и 60.2 УИК РФ, которые предусматривают случаи отбывания этого наказания не только в пределах территории субъекта РФ, в котором они проживали или были осуждены, но и в других субъектах РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Партизанского районного суда Приморского края от 13.02.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий