Решение № 12-172/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-172/2017

Мировой судья: Евтеева М.Ю.

Дело № 12-172/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 мая 2017 года г.Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Пантела И.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его представителя ФИО2,

при секретаре судебного заседания Рындиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 06.04.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, проживающего по <адрес>, не работающего,

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 06 апреля 2016г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО1 – ФИО2 его обжаловал, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм права, поскольку мировой судья дал неправильную оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, поскольку ФИО1 не являлся субъектом вменяемого ему административного правонарушения, транспортным средством не управлял, доказательств обратного должностным лицом не представлено, мировой судья не учел, что процессуальные документы составлены с нарушением требований действующего законодательства, касающихся оформления таких документов, в частности протокол об административном правонарушении после возвращения его должностному лицу для устранения недостатков может лишь дооформлен, а не составлен новый. Кроме того, ряд документов, составленных сотрудниками полиции являются фальсифицированными, поскольку подписи в них выполнены не ФИО1

ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства в полном объеме, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского района Московской области от 06.04.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 09.01.2017г. в 06 час. 30 минут в районе д. 10 д. Глазово Серпуховского района Московской области, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В соответствии с постановлением ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 54-58).

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении 50 АМ № 155995 от 01.02.2017 года.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 192267 от 09.01.2017 года усматривается, что ФИО1, управляющий транспортным средством <В.>, государственный <номер> в д. Глазово Серпуховского района Московской области, был отстранен от управления транспортным средством, так как, имелись основания полагать, что он, управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых, подписи которых в протоколе имеются, он подписан должностным лицом, составившим протокол.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА 207874 от 09.01.2017 года, количество паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,559 мг/л, при освидетельствовании сотрудниками полиции использовался прибор Алкотектор Юпитер, данный показатель отражен и в чеке калибровки (л.д. л.д.4 а,5). При проведении указанного освидетельствования присутствовали двое понятых, чьи подписи имеются в акте.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела по существу полно, объективно и всесторонне проверил доказательства по делу, дал надлежащую оценку, как письменным доказательствам по делу, в том числе, объяснениям сотрудников полиции А., П., непосредственно выявившим у ФИО1, как водителя транспортного средства, наличие признаков опьянения, и освидетельствовавшим водителя на месте прибором, который показал наличие паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1, и правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, дав полную и мотивированную оценку принятого решения. Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КРФобАП, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КРФобАП срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они получены без нарушений требований КРФ об АП, являются доказательствами по делу, согласно ст. 26.2 КРФ об АП, оценены судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КРФ об АП.

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КРФобАП.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 и его представителя о фальсификации документов, составленных сотрудниками полиции, поскольку при оформлении административного материала ФИО1 об этом не заявлял, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и с протоколом об административном правонарушении от 09.01.2017 г. он был согласен, о чем свидетельствует отметка «согласен» и подпись ФИО1 в акте освидетельствования, объяснений и замечаний по содержанию протокола от ФИО1 не поступало, процессуальные документы были составлены в присутствии двух понятых и уполномоченным на то должностным лицом.

Доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что ФИО1 не являлся субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, суд находит несостоятельными, учитывая, что в первоначальных объяснениях, которые получены в соответствии с требования закона, ФИО1 не отрицал факта управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Доводы представителя о том, что после возвращения административного материала должностному лицу в виду неправильного составления протокола, недопускается составление нового протокола по делу об административном правонарушении суд считает необоснованными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено внесение каких-либо изменений в протокол по делу об административном правонарушении.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КРФобАП, при рассмотрении административного дела не допущено.

При таких обстоятельствах, мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 06.04.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Судья: И.Д. Пантела