Решение № 12-226/2024 7-43/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 12-226/2024

Судья Пикалева Е.Ф.

49RS0001-01-2024-003969-40

Дело № 12-226/2024

№ 7-43/2024

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

8 августа 2024 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Васильева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 2 июля 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» на постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 24 мая 2024 года №107/24/98049-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица -

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданский областной центр охраны материнства и детства», юридический адрес: 685000, <...>, ОГРН<***>, ИНН <***>,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 24 мая 2024 года Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» (дела - ГБУЗ «МОЦОМиД», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 2 июля 2024 года названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба ГБУЗ «МОЦОМиД» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, законный представитель ГБУЗ «МОЦОМиД» просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что ГБУЗ «МОЦОМиД» является бюджетным учреждениям и находится в ведомственном подчинении министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области (далее Минздрав Магаданской области). Источником финансирования Учреждения выступает областной бюджет, средства обязательного медицинского страхования.

Обращает внимание, что 20 февраля 2024 года ГБУЗ «МОЦОМиД» подавалась заявка на получение субсидий для проведения работ в детском инфекционном отделении, на что 5 марта 2024 года получен ответ об отсутствии дополнительных поступлений в областной бюджет в 2024 году, в связи с чем в выделении денежных ассигнований отказано.

Полагает, что на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлял.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 105 названного выше Федерального закона определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным Федеральным законом (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из материалов дела следует, что в производстве Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области ГМУ ФССП России (далее СОСП по Магаданской области) находится возбужденное 18 сентября 2023 года исполнительное производство №48180/23/49002-ИП (после перерегистрации №48180/23/98049-ИП), предмет исполнения которого – возложение на ГБУЗ «МОЦОМиД» обязанности в инфекционном стационаре, расположенном по адресу: <адрес>: восстановить покрытия деревянных оконных фрамуг, подоконников и прикроватных тумб; устранить повреждения фасада и его конструктивных элементов путем устранения подтеков, шелушений окраски, трещин, отслаивания штукатурки, облицовки на стенах (с лицевой, по всему периметру) здания; восстановить кирпичную кладку (с лицевой, по всему периметру) здания; восстановить конструкции оконных приямков по периметру здания (л.д.38-39).

Постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Магаданской области от 6 марта 2024 года № 11/24/98049-АП ГБУЗ «МОЦОМиД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.40-42).

В обоснование законности привлечения ГБУЗ «МОЦОМиД» к административной ответственности в данном постановлении указано, что в рамках исполнительного производства от 18 сентября 2023 года № 48180/23/98049-ИП в отношении должника вынесено постановление от 30 ноября 2023 года № 49002/23/204864 о взыскании исполнительского сбора по требованиям неимущественного характера в размере 50000 рублей и установлении нового срока исполнения. Названным постановлением должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа 20 рабочих дней с момента получения постановления (с 1 декабря 2023 года по 28 декабря 2023 года). В установленный срок требование исполнительного документа должником не исполнено.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Магаданской области от 29 марта 2024 года ГБУЗ «МОЦОМиД» установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 25 апреля 2024 года (л.д.34-35). Копия постановления получена представителем юридического лица ФИО2 29 марта 2024 года (л.д.35).

Неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный в названном постановлении срок до 25 апреля 2024 года повлекло привлечение Учреждения по настоящему делу к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Рассматривая дело, должностное лицо административного органа пришло к выводу, с которым согласился судья Магаданского городского суда, о наличии в действиях ГБУЗ «МОЦОМиД» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 107/24/98049-АП от 15 мая 2024 года; постановлением о назначении нового срока исполнения от 29 марта 2024 года; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18 сентября 2023 года; постановлением по делу от 6 марта 2024 года; копией исполнительного листа серии ФС №045074335.

Иными доказательствами, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Проанализировав приведенные выше доказательства, должностное лицо административного органа правильно квалифицировало в постановлении от 24 мая 2024 года действия ГБУЗ «МОЦОМиД» как правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.15 КоАПРФ.

Рассматривая жалобу Учреждения на указанное постановление, судья Магаданского городского суда пришел к выводу о доказанности его вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Данный вывод подробно мотивирован в оспариваемом решении, оснований не согласиться с ним не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о затруднительном финансовом положении ГБУЗ «МОЦОМиД», отсутствии бюджетного финансирования, были предметом оценки судьи Магаданского городского суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

Из положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года №2478-О, положения части 4 статьи24.5 КоАП РФ, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Между тем доказательств, подтверждающих внесение или направление предложений о выделении бюджетных ассигнований с соблюдением установленных порядка и сроков составления бюджета, Учреждением не представлено.

Обстоятельств, препятствующих исполнению в установленный срок исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доводы жалобы, поданной в Магаданский областной суд, не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в бездействии ГБУЗ «МОЦОМиД» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи17.15 КоАП РФ.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ГБУЗ «МОЦОМиД» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ГБУЗ «МОЦОМиД» назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, кроме того, является минимальным, предусмотренным данной нормой для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 2 июля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» оставить без изменения, жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданский областной центр охраны материнства и детства»- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.В. Васильева