Приговор № 1-437/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-437/2018

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 10 июля 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Гайков И.В.,

при секретаре Пронькиной М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Красниченко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гусакова С.Н., представившего удостоверение и ордер № 29351 от 09.07.2018 года,

а также потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ГССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 заменено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по не отбытой части наказания в виде 168 часов обязательных работ лишением свободы сроком на 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

2. ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от 01.11.2016г года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 20 часов 00 минут 16.05.2018г. по 07 часов 30 минут 17.05.2018г., реализуя свой преступный умысел, находясь по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем повреждения личинки замка на водительской двери, из салона автомобиля марки «ВАЗ 2109» регистрационный знак <***> регион, тайно похитил автомагнитолу фирмы «Santek», стоимостью 1000 рублей, 2 акустические колонки фирмы «Supra», стоимостью 3000 рублей, 2 акустические колонки фирмы «Mistery», стоимостью 1500 рублей, из багажного отделения похитил сабвуфер фирмы «Audiobahn», стоимостью 4000 рублей и усилитель фирмы «МАС», стоимостью 1600 рублей. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, из-под капота указанного автомобиля, тайно похитил аккумуляторную батарею фирмы «VARTA», стоимостью 6000 рублей, принадлежащие ФИО3, чем причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму 17100 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против постановления судом приговора без судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены. Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд также учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего суд назначить ФИО1 наказание по усмотрению суда.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает наличие у подсудимого малолетних детей – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины в совершении вышеуказанного преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 (в том числе хронические заболевания), а также состояние здоровья его близких родственников.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Ростове-на-Дону, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в официальном порядке трудоустроен не был, до задержания проживал с супругой, малолетними детьми и матерью, которая является пенсионером и имеет ряд заболеваний.

Решая вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, при этом суд принял во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, оснований для смягчения категории тяжести преступления не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что с учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также применение ст. 73 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания, и не будут соответствовать принципу справедливости. Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не находит. При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Суд полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит исполнению самостоятельно.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 17100 рублей, суд считает необходимым удовлетворить частично, так как часть похищенного имущества- сабвуфер фирмы «Audiobahn», стоимостью 4000 рублей, возвращен потерпевшему.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, ст. 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание – 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 13 100 (тринадцать тысяч сто рублей) рублей.

Вещественные доказательства:

- сабвуфер фирмы «Audiobahn» в корпусе черного цвета, по вступлении настоящего приговора в законную силу, считать возвращенным собственнику на основании сохранной расписки;

- ксерокопия листа из рабочей тетради, хранящаяся при материалах уголовного дела, по вступлении настоящего приговора в законную силу, продолжить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий