Приговор № 1-202/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-202/2024

Дело № 1-202/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск 4 декабря 2024 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой А.С.,

с участием: государственного обвинителя Родиной Е.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в городе Урюпинске Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 1 августа 2023 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Такое постановление мирового судьи вступило в законную силу 29 августа 2023 года.

Таким образом, с учетом положений статей 4.6, 32.7 КоАП РФ по состоянию на 7 марта 2024 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Несмотря на это, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения у домовладения по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, с целью совершения на нем поездки.

Реализуя такой преступный умысел, ФИО1, находясь по указанному выше адресу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и желая наступления таких последствий, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в утреннее время, но не позднее 11 часов 26 минут 7 марта 2024 года, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ сел за управление автомобилем марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е230, государственный регистрационный знак №, и направился на нем в центр города Урюпинска Волгоградской области.

При управлении таким автомобилем 7 марта 2024 года в 11 часов 26 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский» на автодороге по <адрес>.

Поскольку у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения, инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский» В. предложил тому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, результат которого составил 0,00 мг/л.

В тот же день, 7 марта 2024 года в 11 часов 48 минут после получения отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что он, как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения, не выполнил законного требования инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский» Г. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, отказавшись от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, по вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 1 августа 2023 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

(т.1 л.д. 22-24)

Как следует из показаний свидетеля В. в ходе дознания, 7 марта 2024 года, им в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский» во время осуществления мероприятий по контролю за безопасностью дорожного движения в городе Урюпинске Волгоградской области совместно со старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский» Г. в дневное время примерно в 11 часов 25 минут на автодороге около <адрес> был остановлен автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е230, государственный регистрационный знак №. При этом было установлено наличие у водителя такого автомобиля ФИО1 внешних признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке. В связи с этим с применением видеосъёмки ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора. Поскольку результат такого освидетельствования составил 0,00 мг/л ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения такого освидетельствования ФИО1 отказался, сделав соответствующую запись в протоколе. Транспортное средство, которым управлял ФИО1 было задержано с составлением соответствующего протокола и эвакуировано на автомобильную стоянку

(т.1 л.д. 46-47)

Аналогичные показания в части отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения после получения отрицательного результата его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ДД.ММ.ГГГГ при управлении тем автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е230, государственный регистрационный знак №, по автодороге около <адрес> с признаками опьянения, дал и допрошенный в качестве свидетеля на стадии дознания старший инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский» Г.

(т.1 л.д.48-49)

Приведенные выше показания свидетелей В. и Г. подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 7 марта 2024 года и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 7 марта 2024 года, согласно которым при управлении автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е230, государственный регистрационный знак №,, в 11 часов 48 минут 7 марта 2024 года с признаками опьянения ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по предложению старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский» Г.

При этом ФИО1 был отстранен от управления таким транспортным средством с составлением соответствующего протокола.

(т.1 л.д.7, 8, 12)

Основанием для предложения ФИО1 уполномоченным должностным лицом пройти освидетельствование на состояние опьянение явился отрицательный результат его (ФИО1) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается соответствующим актом № и чеком от 7 марта 2024 года.

(т.1 л.д.9-10)

Поскольку ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е230, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, такое транспортное средство было задержано с описанием имевшихся у него механических повреждений и помещено на автомобильную стоянку «ФАЭТОН» по <адрес> городе Урюпинске, где было осмотрено дознавателем с применением фотосъёмки и признано вещественным доказательством по уголовному делу.

(т.1 л.д. 14, 33-37, 38)

Помимо указанных свидетельских показаний и письменных документов отказ ФИО1 от предложения ему пройти освидетельствование на состояние опьянения 6 марта 2024 года подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения при составлении административного материала в отношении ФИО1, которая была осмотрена дознавателем 27 сентября 2024 года с составлением соответствующего протокола и признана вещественным доказательством по уголовному делу.

(т.1 л.д.91-95, 32)

Водительское удостоверение № на право управления ФИО1 транспортным средством было изъято у него старшим инспектором ДПС Г. при составлении административного материала 7 марта 2024 года.

(т.1 л.д.13)

Как следует из показаний свидетеля Б., по состоянию на 7 марта 2024 года ему на праве собственности принадлежал автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е230, государственный регистрационный знак <***>, приобретенный им 1 марта 2024 года у А., право управления которым он в утреннее время в этот день передал своему знакомому ФИО1 по просьбе последнего для совершения поездки. При этом о лишении ФИО1 права управления автомобилем ему (Б.) ничего известно не было.

(т.1 л.д.71-72)

Как следует из показаний подсудимого, данных им на стадии дознания и предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого, в утреннее время, примерно 11 часов 15 минут, 7 марта 2024 года он, находясь около домовладения по <адрес>, после принятия им сильнодействующего обезболивающего лекарства, сел за управление автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е230, государственный регистрационный знак № принадлежавшим его знакомому Б., и с разрешения последнего поехал на таком автомобиле в сторону центра города Урюпинска. Вместе с тем, ранее он (ФИО1) на основании постановления мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 1 августа 2023 года был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При этом административный штраф он уплатил полностью, а свое водительское удостоверение в Госавтоинспекцию не сдавал.

В этот же день 7 марта 2024 года примерно в 11 часов 20 минут при управлении таким автомобилем он (ФИО1) был остановлен сотрудниками ДПС на автодороге по <адрес> где при составлении в отношении него административного материала отказался от предложения сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, поскольку боялся, что результат освидетельствования может оказаться положительным.

Свою вину в совершении такого преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

(т.1 л.д. 70-76, 109-112)

Такие показания подсудимого были оглашены в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ.

Оценивая указанные доказательства, суд пришел к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и вывода о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку такие показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Следственные действия проведены должностными лицами, в производстве которых находилось уголовное дело.

Направление подсудимого на освидетельствование на состояние опьянения произведено в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский», с применением видеосъемки, после получения отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что тот, как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения.

Установленный законом порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения соблюден.

Поскольку показания на дознании и на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый давал добровольно в присутствии защитника, то есть при обстоятельствах, объективно исключающих какое-либо воздействие на него со стороны иных лиц, с указанием конкретных обстоятельств совершенного им преступления, такие показания могут быть использованы судом в качестве доказательств по уголовному делу с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ.

Право на защиту подсудимого от предъявленного обвинения ему обвинения не нарушено.

Вместе с тем, указанный в обвинительном акте в качестве доказательства обвинения, рапорт сотрудника полиции об обнаружении в действиях подсудимого признаков преступления не является надлежащим источником доказательств по уголовному делу и не может быть признан таковым судом с учетом положений статьи 74 УПК РФ.

С учетом заключения эксперта (т.1 л.д.79-81), а также адекватного последовательного поведения в судебном заседании суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В рассматриваемом случае подсудимый при управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение Правил дорожного движения РФ сознательно нарушил запрет на управление водителем транспортным средством, в том числе, в состоянии опьянения и под воздействием лекарственных препаратов, а также положение об обязанности водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, и желал наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

При этом суд руководствуется примечанием 2 к статье 264 УК РФ, согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Направление подсудимого на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом отказ подсудимого от предусмотренного такими правилами вида исследования в рамках проводимого освидетельствования зафиксирован уполномоченным на то должностным лицом с применением систем видеофиксации.

Подсудимый управлял автомобилем, являясь лицом, достигшим возраста шестнадцати лет.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании пунктов «г», «к» части 1 статьи 61 УК РФ относит: <данные изъяты>; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных последовательных действиях подсудимого на добровольное сотрудничество с органами дознания и предварительного следствия путем предоставления тем информации об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе времени и месте начала его движения на автомобиле при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

К таким обстоятельствам на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд также относит признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Доказательств наличия иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии со статьей 61 УК РФ, сторонами суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, признается рецидив преступлений.

Так, преступление по настоящему приговору совершено подсудимым в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Кировского районного суда города Омска от 29 июня 2010 года за покушение на совершение умышленных преступлений.

При таких обстоятельствах наказание подсудимому за совершенное преступление должно быть назначено только в виде лишения свободы на определённый срок с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

К такому выводу суд пришел с учетом высокой общественной опасности преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершенных в состоянии опьянения, а также недостаточности исправительного воздействия ранее назначенного подсудимому наказания.

Суд полагает, что назначение подсудимому условного осуждения с применением статьи 73 УК РФ, замены назначенного наказания принудительными работами с применением статьи 53.1 УК РФ, в данном случае не будет отвечать целям исправления виновного и восстановления социальной справедливости.

При определении срока лишения свободы судом применяются положения частей 1, 2 статьи 68 УК РФ, части 5 статьи 18 УК РФ.

При анализе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд полагает, что каждое из таких обстоятельств, а также их совокупность не являются исключительными и с учетом целей и мотивов совершенного преступления оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания, а также обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым лишения свободы, в том числе по состоянию его здоровья, не имеется.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено подсудимым до постановления в отношении него приговора от 19 марта 2024 года, наказание по которому не отбыто, окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению на основании частей 4, 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний по настоящему приговору и наказания по приговору от 19 марта 2024 года.

Отбывать лишение свободы по настоящему приговору подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначенного подсудимому наказания избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания лишения свободы надлежит исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания подсудимого под стражей в срок лишения свободы в соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежит исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

О наличии процессуальных издержек сторонами не заявлено. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании частей 4, 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 марта 2024 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года четыре месяца в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Срок отбывания лишения свободы исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Засчитать в окончательное наказание по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы, отбытое ФИО1 по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 марта 2024 года, то есть с 19 марта 2024 года по 4 апреля 2024 года, в порядке, установленном таким приговором.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Засчитать время содержания его под стражей в срок лишения свободы с 4 декабря 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Синельников

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 11 февраля 2025 года постановлено:

«приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 4 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части приговора, что ФИО1 женат;

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 264.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- на основании ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 марта 2024 года, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 марта 2024 года: с 19 марта 2024 года по 3 декабря 2024 года включительно, в порядке, установленном этим приговором.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представления удовлетворить.»

Судья: подпись.