Апелляционное определение № 33-3-3700/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Яковенко М.Ю. Дело № 33-3-3700/2026

Дело № 2-51/2026

УИД 26RS0024-01-2025-001261-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Берко А.В., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Щетинине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО УК «Сервис-Регион» к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома и пени,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Сервис-Регион» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31076,54 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10863,25 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., истец осуществлял управление домом по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2024 года на основании включения в реестр лицензий. Иного лица, исполняющего функции управляющей организации, собственники многоквартирного дома не избирали. Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. У ответчика имеется задолженность по внесению платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31076,54 рубля, которая до настоящего времени не оплачена.

Протокольным определением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Невинномысскгоргаз», АО «Горэлектросеть» <адрес>, АО «Водоканал».

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02.02.2026 исковые требования ООО Управляющая компания «Сервис-Регион» - удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания «Сервис-Регион» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт в размере 31076,54 рублей, пеню в размере 10863,25 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе ООО УК «Сервис-Регион» в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения, существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств и доводов ответчика.

В частности, заявитель жалобы ссылается на то, что решением Невинномысского городского суда от 23.05.2024 года по делу № 2-1122/2024, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.10.2024 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными в силу ничтожности решения общих собраний собственников помещений МКД по <адрес>, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договоры управления многоквартирным домом № М19 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № М19-24 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между председателем совета МКД ФИО6 и ООО УК «Сервис-Регион». По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо законных взаимоотношений между жильцами дома и истцом, а приказ <адрес> - государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №-ло о включении сведений об управлении домом в реестр лицензий основывался на ничтожных основаниях, в связи с чем, ссылка суда на сведения реестра лицензий как на доказательство управления домом является необоснованной.

Также в жалобе указано, что ввиду признания ничтожными решений общих собраний собственников не имелось правовых оснований для заключения договора управления многоквартирным домом и, соответственно, у ФИО1 отсутствует обязанность по внесению истцу платы за содержание общего имущества. Заявитель полагает, что истец не вправе был обосновывать требования тарифом, установленным им в одностороннем порядке, а должен был доказать сам факт оказания услуг, их объем и стоимость.

Кроме того, ФИО1 указывает, что на момент появления протоколов в июне 2022 года ООО УК «Сервис-Регион» собственникам не было известно, офиса в <адрес> не имело, согласно сведениям ГИС ЖКХ было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, материально-техническими ресурсами и работниками для обслуживания МКД не располагало, бывший директор общества ФИО7 осужден по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестности истца и отсутствии намерения фактически исполнять договоры управления.

Доводы жалобы также сводятся к тому, что представленные истцом акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества не подписаны надлежащими лицами, не соответствуют утвержденной форме, собственникам и председателю совета МКД не направлялись, не могут признаваться допустимыми доказательствами, первичные документы, подтверждающие фактические затраты истца на содержание и текущий ремонт общего имущества, не представлены. Суд первой инстанции не оказал содействия в истребовании доказательств, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, заявитель указывает на проверку по вопросу подготовки МКД к отопительному периоду 2024-2025 годов, постановление о назначении ООО УК «Сервис-Регион» административного наказания в виде штрафа 300 000 рублей и решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-23036/2024, которым требования ООО УК «Сервис-Регион» о признании незаконным и отмене постановления №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО УК «Сервис-Регион» - ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ФИО9 просила решение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками <адрес> в <адрес> являются ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 1/10 доли в праве общей долевой собственности, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 1/10 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 - 4/5 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> о выборе ООО УК «Сервис-Регион» в качестве управляющей организации, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции были учтены и положены в основу правовой оценки спора. Вместе с тем сами указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у собственника помещения обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома и не являются безусловным основанием для отказа во взыскании платы за период фактического управления домом.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 30, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162, 198, 200 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, состоящую из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Приказом заместителя начальника управления <адрес> - государственной жилищной инспекции, заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ло с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в реестр лицензий <адрес>, в частности исключены сведения об управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес>, МУП «Гарантия» и включены сведения об управлении указанным многоквартирным домом ООО УК «Сервис-Регион».

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> находился в управлении ООО УК «Сервис-Регион». Доказательств нахождения данного дома в спорный период под управлением иной управляющей организации либо доказательств внесения ФИО1 платы за содержание и текущий ремонт иной организации в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ло основывался на ничтожных основаниях и потому не мог учитываться судом, подлежит отклонению.

В силу положений ст. 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, включаются в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, а с даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий лицензиат по общему правилу не вправе осуществлять управление таким домом, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ. При этом признание судом недействительным решения общего собрания о выборе управляющей организации является основанием для внесения соответствующих изменений в реестр лицензий не ранее вступления такого решения суда в законную силу.

Следовательно, до изменения сведений реестра и возникновения обязательств по управлению домом у иной организации сам факт последующего признания решения общего собрания недействительным не устраняет обязанности собственника оплатить фактически предоставленное управление и содержание общего имущества.

Данная правовая оценка согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.01.2023 года № 110-О, согласно которой положения Жилищного кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования обеспечивают непрерывность осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов в целях защиты законных интересов собственников всех расположенных в них помещений; при отсутствии лица, способного в порядке, установленном законом, осуществлять управление домом, на управляющую организацию возложена обязанность надлежащим образом управлять домом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, а собственники помещений несут обязанность по своевременному и регулярному финансированию соответствующих работ и услуг.

Ссылка заявителя на ст. 167 и 169 ГК РФ не опровергает выводов суда первой инстанции. Предметом настоящего спора является не применение последствий недействительности сделки по выбору управляющей организации и не взыскание платы исключительно на основании признанного недействительным договора управления, а требование о взыскании с собственника помещения задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества за период, когда истец был включен в реестр лицензий, осуществлял управление спорным домом и нес расходы по обеспечению его содержания. Обязанность ФИО1 как собственника помещения участвовать в расходах на содержание общего имущества возникает непосредственно из закона и не зависит от факта подписания ею индивидуального договора управления.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения истцом по сравнению с размером платы, применявшимся предыдущей управляющей организацией по решению собственников помещений МКД, принятым в 2020 году, не изменялся. Иных постановлений органа местного самоуправления об ином размере платы в материалы дела не представлено. Поэтому довод жалобы о применении истцом произвольно установленного тарифа судебная коллегия находит несостоятельным.

В подтверждение задолженности истцом представлен расчет, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в размере 31076,54 рублей. Суд первой инстанции проверил период образования задолженности, примененный тариф, площадь жилого помещения и признал расчет соответствующим требованиям жилищного законодательства. Доказательств внесения спорных платежей, контррасчета задолженности, доказательств неправильного применения площади помещения либо тарифа ФИО1 не представлено. Факт невнесения платы ООО УК «Сервис-Регион» за содержание и текущий ремонт принадлежащего ей жилого помещения в спорный период ответчик в суде первой инстанции не оспаривала.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что истец не доказал факт оказания услуг и выполнения работ. В материалы дела представлены доказательства фактического управления домом истцом, в том числе сведения реестра лицензий, расчет задолженности, отчеты, акты приемки оказанных услуг и выполненных работ, документы, подтверждающие организацию управления многоквартирным домом и взаимодействие с ресурсоснабжающими организациями. Суд первой инстанции оценил эти доказательства в совокупности с пояснениями сторон, показаниями свидетелей и иными материалами дела и пришел к выводу о фактическом управлении домом истцом в спорный период. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Сам по себе факт признания недействительным решения общего собрания, на основании которого управляющая организация была избрана, не может являться основанием для освобождения собственника помещения от оплаты услуг в период фактического управления многоквартирным домом. При ином подходе собственники помещений, фактически пользовавшиеся результатами управления и содержания общего имущества, получили бы необоснованное освобождение от установленного законом бремени содержания общего имущества, что противоречит ст. 210 ГК РФ, 30, 153, 154, 158 ЖК РФ и принципу непрерывности управления многоквартирным домом.

Доводы жалобы о недопустимости актов приемки оказанных услуг и выполненных работ ввиду отсутствия подписей либо несоответствия форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 года № 761/пр, не свидетельствуют о незаконности решения суда. Суд первой инстанции не ограничился формальным наличием актов, а оценил все представленные доказательства в совокупности.

Ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2022 года № 5-КГ21-170-К2 также не опровергает выводов суда первой инстанции. В названном судебном акте обращено внимание на необходимость проверки судами фактического оказания услуг, периода их оказания, размера начислений и оснований для взыскания. В настоящем деле суд первой инстанции такие обстоятельства установил: определил статус ФИО1 как собственника помещения, спорный период, нахождение дома в управлении ООО УК «Сервис-Регион», отсутствие оплаты со стороны ответчика, проверил расчет задолженности и пени, оценил доводы о ненадлежащем оказании услуг и пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для отказа в иске.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о неисполнении истцом обязательств по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, а также о самостоятельном производстве жильцами отдельных текущих работ были предметом оценки суда первой инстанции. Суд правомерно указал, что такие показания, при отсутствии актов о выполнении работ ненадлежащего качества, фактов предъявления претензий или заявлений о невыполнении работ в порядке, установленном Правилами №, и иных объективных доказательств конкретных отказов истца от выполнения услуг, не подтверждают с достаточной степенью достоверности полного невыполнения истцом работ и услуг в течение всего спорного периода.

Довод о привлечении ООО УК «Сервис-Регион» к административной ответственности в связи с нарушениями при подготовке дома к отопительному периоду 2024-2025 годов также не свидетельствует о незаконности взыскания задолженности за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Даже при наличии установленного контролирующим органом нарушения по отдельному вопросу управления домом такое обстоятельство не подтверждает полного отсутствия фактического управления, содержания и текущего ремонта в течение всего спорного периода, не доказывает отсутствие у ФИО1 обязанности оплачивать содержание общего имущества и само по себе не определяет размер подлежащего перерасчету платежа. Вопрос о перерасчете платы за конкретные неоказанные или оказанные ненадлежащим образом услуги подлежит разрешению при наличии соответствующих заявлений, актов и расчета, которые в настоящем деле не представлены.

Сведения, приведенные в жалобе относительно даты регистрации ООО УК «Сервис-Регион», отсутствия офиса в <адрес>, среднесписочной численности работников и осуждения бывшего директора общества по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, не опровергают выводы суда о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку управление домом осуществлялось, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства:отчеты, акты приемки оказанных услуг, а также то обстоятельство, что ответчик с заявлением о ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению домом в управляющую компанию не обращалась.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании пени.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном законом размере. Пени являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязанности по своевременному внесению платы.

Истцом произведен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10863,25 рубля. Судом первой инстанции установлено, что при расчете применялась процентная ставка 7,5%, что ниже ставки, предусмотренной специальным регулированием начисления пени в жилищных правоотношениях, действующим в спорный период. Доказательств неправильности указанного расчета либо контррасчета ФИО1 не представлено.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая длительность нарушения обязательства, размер задолженности, размер заявленной ко взысканию пени и добровольное применение истцом пониженной ставки, обоснованно не усмотрел оснований для ее снижения. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей взысканы судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ООО УК «Сервис-Регион» удовлетворены, а факт уплаты государственной пошлины подтвержден платежным поручением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, были предметом судебной проверки и получили мотивированную оценку в решении. По существу они направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2026 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: