Апелляционное постановление № 22К-2465/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 3/10-55/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора - Хижняк Н.А.,

заявителя - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявителя ФИО4 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 августа 2025 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на неправомерные действия должностных лиц прокуратуры Республики Крым,

проверив представленные материалы, заслушав заявителя ФИО4, поддержавшую апелляционную жалобу и дополнения к ней, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба ФИО4, поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, на неправомерные действия должностных лиц прокуратуры Республики Крым.

01 августа 2025 года постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым отказано в принятии жалобы ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО4 просит отменить постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 августа 2025 года, обязать суд первой инстанции принять к производству жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции, отказав в принятии жалобы и не предоставив срока для устранения недостатков, ограничил доступ к правосудию. По мнению заявителя, ФИО3 был незаконно осужден. Между тем, прокурор Республики Крым, зная о всех допущенных по делу нарушениях, отказался от подачи представления на приговор в отношении него. Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявитель была допущена в качестве защитника подсудимого ФИО3 по уголовному делу. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу, однако с ДД.ММ.ГГГГ оно не исполняется прокурорами и судьями. Заявитель также просит признать отказ прокуроров в участии в судах <адрес> незаконным, устранить допущенные нарушения. Кроме того, заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст.125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Свои выводы об отказе в принятии жалобы ФИО4 к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении. Принимая решение по жалобе заявителя, судья обоснованно исходил из того, что в жалобе отсутствует предмет обжалования, поскольку из содержания жалобы заявителя усматривается, что обжалуемое бездействие прокурора Республики Крым не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Суд пришел к верному выводу о том, что обжалуемое бездействие прокурора не ограничивает доступ заявителя к правосудию и не нарушает его конституционные права.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении решения, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, связанные с неисполнением постановления Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, признании отказов прокуроров в участии в судах <адрес> незаконными, отмены постановления мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, также не могут быть предметом жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней и дополнениях доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 августа 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова