Решение № 2-2156/2018 2-2156/2018~М-1628/2018 М-1628/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2156/2018

Дело № 2-2156/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Бахметьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«07» ноября 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.****г. на условиях «Правил страхования имущества граждан» от **.**.****г. между ней и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: ... (полис № ###).

В срок действия договора произошел случай, обладающий признаками страхового: **.**.****г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: ....

В установленный законом срок ответчик уведомлен о наступлении страхового события и ему представлена на осмотр квартира и поврежденное имущество.

Произошедшее событие признано ответчиком страховым случаем и **.**.****г. ей выплачено страховое возмещение в размере: 120272 руб. 70 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ею организованна независимая оценка стоимости устранения дефектов, возникших в результате затопления.

Согласно отчету № ### от **.**.****г. об определении рыночной стоимости имущества и затрат на восстановление внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: ... затраты на восстановление оцениваемого объекта с учетом износа составляют 325358 руб. 24 коп.

Таким образом размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет: 243600 руб. 76 коп. - 120272 руб. 70 коп. = 123328 руб. 06 коп.

За оценку ею оплачено 8000 руб. (кассовый чек ООО «Эксперт Реал» ### от **.**.****г.).

Также ею оплачено 5000 руб. за услуги по составлению досудебной претензии (квитанция к приходному кассовому ордеру № ### от **.**.****г.).

Просило взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 123328 руб. 06 коп., штраф в размере 50%, расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенностей, исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 123328 руб. 06 коп., штраф в размере 50%, расходы на оценку в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УК Верхний бульвар».

В судебное заседание истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, третьего лица ФИО3 – ФИО2, действующий на основании доверенностей, требования уточнил, просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48243 руб. 30 коп., штраф в размере 50%, расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 20000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности № ### от **.**.****г., требования признала в части страхового возмещения в сумме 48243,30 руб., в остальной части просит уменьшить судебные расходы и применить пропорцию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и зачет требований.

Представитель третьего лица ООО «УК Верхний бульвар» в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Существенными условиями договора имущественного страхования является достижение соглашения между страхователем и страховщиком об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно положениям п. 2 и 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании, ФИО1 и ФИО3 принадлежит квартира, расположенная по адресу: г....

**.**.****г. между ФИО3 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования (полис) № ###, по которому застраховано недвижимое имущество, расположенное по адресу: .... Страховая сумма по договору за внутреннею отделку, сантехническое оборудование составила 280000 руб., домашнее имущество – 170000 руб. Страховая премия 3250 руб.

Договор (полис) № ### от **.**.****г. подписан обеими сторонами и оспорен не был. Страховая премия по данному договору оплачена в полном объеме.

Неотъемлемой частью договора (полиса) № ### от **.**.****г. являются Правила страхования имущества граждан, утвержденные Приказом Председателя правления АО «СОГАЗ» ### от **.**.****г., а также условия страхования по полису-оферте, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В срок действия договора страхования **.**.****г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу ..., что подтверждается актом, составленном ООО «УК Верхний бульвар».

Согласно данному акту затопление в квартире истца произошло вследствие течи полотенца-сущителя из подгайки «американка».

После данного происшествия ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с документами необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания признала событие страховым случаем и **.**.****г. выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 120272 руб. 70 коп.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчету № ###, составленному ООО «Эксперт Реал», затраты на восстановление оцениваемого объекта, расположенного по адресу: ... составляют без учета износа – 347939 руб. 80 коп., с учетом износа – 325358 руб. 24 коп. За проведение данной оценки истцом оплачено 8000 руб., что подтверждается квитанцией.

**.**.****г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила доплатить ей страховое возмещение, возместить расходы на оценку и составление досудебной претензии.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов № ###, составленному ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта с учетом необходимых материалов для устранения последствий повреждения внутренней отделки квартиры истца, расположенной по адресу: ..., и пострадавшего в ней имущества (сабвуфера «Samsung» PSWS700E; фотоаппарата Sony SLT-A58; мебели – комод большой, комод малый, стол туалетный с зеркалом, шкаф-купе встроенный), с учетом износа и условий страхования (лимитов страхового возмещения), на дату затопления (**.**.****) составляет 118482 руб. 77 коп.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, по ходатайству представителя истца, после опроса эксперта С.Е.В. судом **.**.****г. назначена повторная судебная экспертиза в другое экспертное учреждение.

Согласно заключению эксперта ###, составленному Кузбасской Торгово-промышленной палатой: «Товароведческое исследование: Общая сумма ущерба пострадавшего имущества составляет 55920 руб.

Строительно-техническое исследование: стоимость ущерба причиненного в результате затопления произошедшего **.**.****г. квартиры № ###, расположенной по адресу: ..., составляет 218984 руб. с учетом НДС.».

Из локальной сметы № 1 следует, что стоимость восстановительного ремонта стен составляет 49026 руб., пола – 125447 руб., проемов – 44510 руб.

В данном случае, суд считает заключение эксперта ###, составленное Кузбасской торгово-промышленной палатой, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, в том числе, и в области оценки. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может признать допустимым доказательством отчет № ###, составленный ООО «Эксперт Реал», представленный истцом, поскольку он в полной мере не соответствуют требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и опровергается заключением судебной экспертизы.

Также суд не может признать допустимым доказательством экспертное заключение № ###, составленное ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», поскольку при производстве подсчетов использовались данные с сайтов различных организаций, которые предоставляют услуги по ремонту мебели. При этом из официальных ответов на запросы истца, указанные организации опровергают эти сведения. Также в экспертном заключении при расчете учитываются работы с учетом расходных материалов, транспортных и погрузо-разгрузочных работ. При этом из официальных ответов на запросы истца, указанные организации опровергают эти сведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение эксперта ### Кузбасской Торгово-промышленной палатой.

В соответствии с п. 15.3 условий страхования по полису-оферте страховая выплата в случае гибели, утраты, повреждения элементов внутренней отделки и сантехнического оборудования ограничивается следующими лимитами ответственности (в % от страховой суммы по внутренней отделке и сантехническому оборудованию):

стены – 20%

полы – 20%

потолок – 20%

двери – 25%

сантехническое оборудование – 15%

В соответствии с п. 15.4 условий страхования по полису-оферте страховая выплата в случае гибели, утраты, повреждения домашнего имущества ограничивается следующими лимитами ответственности (в % от страховой суммы по домашнему имуществу):

мебель, осветительные приборы, текстильные изделия – 50%

бытовая техника – 50%

При этом страховая выплата за одну единицу домашнего имущества не может превышать 5% от лимита ответственности по соответствующей группе домашнего имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным размер ущерба, причиненный в результате затопления квартиры, в сумме 168516 руб., которая складывается из общей суммы ущерба по внутренней отделке на основании заключения эксперта ### по лимиту ответственности в соответствии с п. 15.3 условий страхования – 149536 руб., общей суммы ущерба по группе мебель на основании заключения эксперта ### по лимиту ответственности в соответствии с п. 15.4 условий страхования – 15180 руб., общей суммы ущерба по группе бытовая техника на основании заключения эксперта ### по лимиту ответственности в соответствии с п. 15.4 условий страхования – 3800 руб.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного домашнему имуществу за вычетом выплаченной части, в размере 48243 руб. 30 коп. (168516 руб. – 120272 руб. 70 коп. = 48243 руб. 30 коп.).

В соответствии с п. 1 и 2 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом).

В настоящем судебном заседании представитель истца требованиях о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не настаивал.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, следовательно, с АО «СОГАЗ» в ее пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, то есть в сумме 24121 руб. 65 коп. (48243 руб. 30 коп. * 50% = 24121 руб. 65 коп.).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом, для восстановления своего нарушенного права на выплату страхового возмещения в полном размере ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт Реал». Стоимость проведения оценки составила 8000 руб. и была полностью оплачена истцом, что подтверждается представленной суду квитанцией.

Суд считает, что указанные расходы, понесенные истцом, являются судебными и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела судебные расходы истца состоят из: расходов по оценку ущерба в размере 8000 руб., расходов по судебной экспертизе в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на досудебное урегулирование в размере 5000 руб.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч.6,7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, первоначально истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 123328 руб. 06 коп.

В ходе рассмотрения дела, после получения заключения повторной судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения до 48243 руб. 30 коп., т.е. иск удовлетворен в части страхового возмещения всего на 39,11%.

Изменение исковых требований в результате проведенной судебной экспертизы свидетельствует о необоснованности размера первоначально заявленных истцом требований.

Поскольку уменьшение размера исковых требований было заявлено истцом в связи с представленными доводами ответчика, требования истца в целях распределения судебных расходов по делу следует считать удовлетворенными частично, и судебные расходы по оплате расходов на проведение экспертизы в досудебном порядке и другие судебные расходы подлежат распределению пропорционально от суммы заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований в части размера страховой выплаты с 123328 руб. 06 коп. до 48243 руб. 30 коп., что составляет 39,11 % (48243 руб. 30 коп. * 100 / 123328 руб. 06 коп.), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд, признаются судом судебными расходами, поскольку организация независимой экспертизы произведена в досудебном порядке в целях восстановления нарушенного права по взысканию страхового возмещения, заключение легло в основу исковых требований и определения цены иска.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 ППВС «О судебных издержках»).

В данном случае, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. неразумным, следовательно, подлежащий снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а именно объема заявленных требований, цены иска, небольшой сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 12000 руб.

Расходы на досудебное урегулирование в размере 5000 руб. суд считает необоснованными, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не предусмотрен.

Также с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате повторной судебной экспертизы, назначенной определением суда от **.**.****г. в размере 20000 руб.

Всего судебные расходы, понесенные истцом составляют 40000 руб. (8000 руб. + 12000 руб. + 20000 руб.).

Вместе с тем ходатайство об уменьшении истцом размера исковых требований заявлено представителем в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, что является основанием для применения ст. 98 ГПК РФ.

39,11 % от 40000 руб. = 15644 руб.

Таким образом, из существа постановленного решения следует, что со АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 15644 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы ответчика по судебной экспертизе 10960 руб. 20 коп. (18000 руб. * 60,89%).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

По ходатайству представителя истца с согласия представителя ответчика суд считает возможным осуществить зачет судебных издержек.

Так с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 15644 руб. Суд считает возможным уменьшить указанную сумму на сумму взысканную с истца в пользу ответчика 10960 руб. 20 коп. и всего взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4683 руб. 80 коп. (15644 руб. – 10960 руб. 20 коп.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в размере 1647 руб. 30 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного домашнему имуществу в размере 48243 руб. 30 коп., штраф в размере 24121 руб. 65 коп., судебные расходы в размере 4683 руб. 80 коп., а всего 77048 руб. 75 коп. (семьдесят семь тысяч сорок восемь рублей 75 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1647 руб. 30 коп. (одна тысяча шестьсот сорок семь рублей 30 копеек)

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Судья И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «09» ноября 2018г.

7