Приговор № 1-185/2023 1-30/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-185/2023

Дело № 1-30/2024

УИД 53RS0015-01-2023-001183-71


Приговор

именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Петровой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Солецкого района Родионова С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Гречишкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, д. Острова, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, д. Плосково, <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящей, не работающей, не военнообязанной, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Солецким районным судом <адрес> с учётом постановления Вологодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом Постановления Вологодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 7 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учётом постановления Вологодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Солецким районным судом <адрес> с учётом постановления Вологодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы,

освобождённой ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, с установлением административного надзора решением Вологодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Солецкого судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Солецким районным судом <адрес> по ч.1 ст. 314.1 УК РФ с учетом Апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ решением Тосненского городского суда <адрес> установлен административный надзор, освобождённой ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в совершении самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в условиях длительного проживания с потерпевший вели совместное хозяйство, в связи с чем она, предполагая свое право на использование денежных средств потерпевший ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:00 до 09:00, находясь в <адрес> в д. <адрес>, осознавая общественную опасность самоуправных действий, действуя в отсутствии разрешения потерпевший на распоряжение денежными средствами, находящимися на кредитном счете (овердрафт) №, открытом в банке ВТБ Публичное акционерное общество на имя потерпевший, умышленно, с целью использования денежных средств для совершения покупок в своих целях взяла из портмоне потерпевший банковскую карту № платежной системы «Visa», предназначенную для производства расчетов с кредитного счета (овердрафт) №, открытого в банке ВТБ Публичное акционерное общество на имя потерпевший После чего в продолжение своего преступного умысла ФИО1 приехала в <адрес>, где понимая, что при помощи вышеуказанной банковской карты возможно совершение платежных операций до 1000 рублей включительно без введения пин-кода в период времени с 09:22 ДД.ММ.ГГГГ по 20:44 ДД.ММ.ГГГГ приобрела продукты питания, спиртные напитки, сигареты и иные товары на общую сумму 39 793 рубля 34 копейки, производя оплату за них бесконтактным способом, прикладывая вышеуказанную банковскую карту к терминалам оплаты, установленным на кассах магазинов, расположенных на территории <адрес> и <адрес>,

Таким образом, ФИО1 самовольно вопреки установленному законом порядку без разрешения собственника в период с 09:22 ДД.ММ.ГГГГ по 20:44 ДД.ММ.ГГГГ завладела принадлежащими потерпевший на условиях овердрафта, находящиеся на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «Ломоносова, 15» в <адрес> филиала № банка ВТБ ПАО в <адрес>, расположенном по адресу: Великий Новгород, <адрес> на имя потерпевший, на общую сумму 39 793 рубля 34 копейки, причинив последнему существенный вред, выразившийся в причинении материального ущерба на указанную сумму, в связи с чем потерпевший обратился в органы внутренних дел с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотрено ч.1 ст.330 УК РФ признала полностью, в судебном заседании показала, что она проживает со своим сожителем потерпевший около 23 лет. У них есть общий сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она знает, что у потерпевший имеется банковская карта. В марте 2023 года в вечернее время в ходе распития спиртных напитков в <адрес> в д. Острова с потерпевший и ФИО4, она, увидев, что потерпевший уснул, решила взять у него банковскую карту, чтобы купить спиртное. Она взяла из кармана куртки потерпевший портмоне и вытащила из него банковскую карту, с которой поехала в <адрес>, где пошла сначала в магазин «Магнит», «Пятерочка», а потом в другие магазины, и в <адрес>-2 в магазины «Верный», «Хомячок». В магазинах она покупала продукты питания, спиртное, сигареты, расплачивалась картой потерпевший Около месяца она пробыла в гостях у знакомой К.Е. в <адрес>-2, в этот период она покупала в магазинах спиртное, продукты, сигареты и иные товары для личных нужд, расплачиваясь банковской картой потерпевший

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевший потерпевший показал, что он проживает с ФИО1 более 23 лет. У них имеется общий сын, которому 23 года. Брак между ними не заключен. Во время совместного проживания он с ФИО1 вели совместный бюджет. У него имелись банковские карты различных банков, в том числе и Банка ВТБ. Он иногда давал ФИО1 свою банковскую карту для совершения одноразовых покупок. В марте 2023 года он с ФИО1 находились в гостях у ФИО4 в д. <адрес>, распивали спиртное. Утром следующего дня он обнаружил, что его банковские карты пропали. ФИО1 дома не было, поэтому он понял, что банковские карты взяла ФИО1 О хищении банковских карт он изначально в полицию не сообщил, потому что думал, что ФИО1 вернется. В апреле 20023 года он встретил ФИО1 в <адрес>-2, которая вернула ему банковские карты, кроме банковской карты ВТБ, потому что потеряла ее, и мобильный телефон. Посмотрев в телефоне СМС, он обнаружил, что с банковской карты ВТБ в период нахождение ее у ФИО1, израсходованы денежные средства примерно около 50 000 рублей. Из-за возникшей ревности он сообщил в полицию о хищении с его банковской карты денежных средств. В настоящее время ФИО1 возвратила ему причиненный ущерб в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в конце марта 2023 года ФИО1 и потерпевший приехали к ней в гости в д. Острова. На следующий день потерпевший утром сообщил ей о том, что из кармана его куртки пропали банковские карты. Через несколько дней в апреле 2023 года ФИО1 сказала ей, что взяла банковские карты у потерпевший

Согласно заявлению потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7) потерпевший сообщил, что ФИО1 около полугода назад похитила с его кредитной карты денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей (т.1 л.д.92-99) ФИО1 указала на <адрес> в д. <адрес>, пояснив, что в один из дней конца марта 2023 года она, находясь в этом доме, взяла из портмоне, находящегося в кармане куртки, кредитную банковскую карту Банка ВТБ, принадлежащую потерпевший После чего указала на магазины, расположенные в <адрес> и <адрес>, а именно магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, магазин «Ромашка», расположенный по адресу: <адрес>, магазин «Зеленая страна», расположенный по адресу: <адрес>, магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, магазин «Верный», расположенный по адресу: <адрес>-2, <адрес>, магазин «Хомячок», расположенный по адресу: <адрес>-2, ДОС 201, пояснив, что в указанных магазинах в конце марта начале апреля 2023 года она покупала продукты питания. Спиртное, сигареты, иные товары для личного пользования за которые расплачивалась банковской картой ВТБ, похищенной у потерпевший

Из истории операций по кредитному счету, открытому на имя потерпевший в банке ВТБ (т.1 л.д. 39,51-56) следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ со счета № производилась оплата в магазинах, расположенных в <адрес> и <адрес> на общую сумму 39 793 рубля 34 копейки.

Согласно Условиям предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ к договору о предоставлении и использовании банковский карт Банка ВТБ ПАО от ДД.ММ.ГГГГ № КК-651071171189 (т.1 л.д.40-50) на имя потерпевший ДД.ММ.ГГГГ открыт кредитный счет с выпуском кредитной карты № платежной системы «Visa», предназначенную для производства расчетов с кредитного счета (овердрафт) в в операционном офисе «Ломоносова, 15» в <адрес> филиала № банка ВТБ ПАО в <адрес>, расположенном по адресу: Великий Новгород, <адрес>.

Согласно протоколу осмотра документов с фототаблицей ( т.1 л.д.34-38) осмотрены история операций по кредитному счету№, открытому на имя потерпевший в банке ВТБ, Условия предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ к договору о предоставлении и использовании банковский карт Банка ВТБ ПАО от ДД.ММ.ГГГГ № КК-651071171189, предоставленные потерпевший.

Суд признает изложенные доказательства достоверными и допустимыми.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям подсудимой ФИО1, данным ею в ходе судебного разбирательства, поскольку указанные показания не содержат существенных противоречий в части, имеющей значение для уголовного дела, являются последовательными, согласуются как между собой так и с показаниями потерпевшего потерпевший, данными им в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетеля ФИО5 оглашенными в ходе судебного разбирательства, а также с другими доказательствами по делу, поэтому суд признает показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе судебного разбирательства, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд также не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего потерпевший, данным им в ходе судебного разбирательства; показаниям свидетеля ФИО5, оглашенным в ходе судебного разбирательства, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, не содержат существенных противоречий в части, имеющей значение для уголовного дела, дополняют друг друга, согласуются как между собой, и с другими доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства не установлены причины, по которым потерпевший или свидетель могли бы оговорить подсудимую или уменьшить степень ее вины в содеянном, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, полностью подтверждающей вину подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, суд не находит.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимая ФИО1 находясь в период времени с 08:00 до 09:00 в <адрес> в д. <адрес> самовольно завладела банковской картой № платежной системы «Visa», предназначенной для производства расчетов с кредитного счета (овердрафт) №, открытого в банке ВТБ Публичное акционерное общество на имя потерпевшего потерпевший, далее в продолжение своего преступного умысла самовольно приобрела продукты питания, спиртные напитки, сигареты и иные товары на общую сумму 39 793 рубля 34 копейки, производя оплату за них бесконтактным способом, прикладывая вышеуказанную банковскую карту к терминалам оплаты, установленным на кассах магазинов, расположенных на территории <адрес> и <адрес>

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение ФИО1, указывая о необходимости квалификации действий подсудимой ФИО1 как преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, а именно как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, поскольку из представленных суду доказательств следует, что потерпевший потерпевший и подсудимая ФИО1 состоят в фактических брачных отношениях, в условиях длительного проживания они вели и ведут совместное хозяйство.

Суд считает, что предложенная квалификация действий подсудимой по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, является верной, и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Данная квалификация действий подсудимой не ухудшает ее положение и не нарушает ее право на защиту.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия её жизни.

ФИО1. совершила преступление против порядка управления в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. и, к ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в том, что подсудимая давала признательные показания, которые подтвердила при проверки показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, участие сына в СВО.

ФИО1 ранее судима за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем суд считает, что в ее действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений.

В соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений.

По месту жительства УУП ОМВД России ФИО1 характеризуется отрицательно (т.1 л.д.214), по месту отбытия наказания ФКУ ИК-2 УСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворительно (т.1 л.д.220-221), на учёте врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 199,201), на учете в ГОБУЗ Центр Хелпер не состоит (т.1 л.д.202), привлекалась к административной ответственности ( т.1 л.д. 163-198), судима ( т.1 л.д. 124-129,130-136,145-157).

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести против порядка управления, пределы санкции статьи, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, которая совершила преступление при наличии рецидива, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, учитывая цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой, предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Суд, не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно изменяющих степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как это не будет отвечать целям уголовного наказания.

Оснований для применения ст. 75, 76, 76.1, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как юридически значимые основания к освобождению ФИО1. от уголовной ответственности отсутствуют.

В связи с вышеизложенным при назначении подсудимой наказания не подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: история операций по кредитному договору, условия предоставления кредита и использования банковской карты, хранящиеся при уголовном деле в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле.

Постановлением следователя СО МВД России по Солецкому району от 09 ноября, ДД.ММ.ГГГГ за счет государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката в общей сумме 8 582 рубля 00 копеек, которые признаны процессуальными издержками по делу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 7 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд, учитывая требования закона, отсутствие оснований для освобождения подсудимого ФИО1, являющейся трудоспособным лицом, полагает возможным процессуальные издержки взыскать с подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства -история операций по кредитному договору, условия предоставления кредита и использования банковской карты хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере 8 582 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и осуществлять свою защиту лично или с помощью адвоката.

Председательствующий Ю.В. Матей