Постановление № 44Г-41/2019 4Г-191/2019 4Г-3214/2018 от 13 декабря 2018 г. по делу № 2-1239/2018

№-Г-41

Жалоба поступила: 14.12. 2018

Судья Местеховская Е.В.

Докладчик Мащенко Е.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 марта 2019 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Пилипенко Е.А.

членов президиума: Сажневой С.В., Галаевой Л.Н., Козеевой Е.В., Недоступ Т.В., Свинтицкой Г.Я.

при секретаре Макаркиной А.А.

рассмотрел кассационную жалобу кассационную жалобу и дополнение к жалобе представителя ФИО2 – ФИО1

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании надлежащим образом исполнившей договор, о признании договора поручительства прекращенным,

заслушав доклад судьи Недоступ Т.В., объяснения представителя ФИО2 – ФИО1, президиум,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО), в котором просила признать ее надлежащим образом исполнившей ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства №-п01, признать договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 - прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика передать по акту ФИО2 документы, удостоверяющие требования к Заемщику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, передать все имеющиеся у него права, обеспечивающие эти требования.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор поручительства №-п01 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1

В связи с несвоевременным исполнением Заемщиком своих обязательств перед банком, истец, выполняя свои обязанности поручителя, перечислила ДД.ММ.ГГГГ со своего счета денежные средства в сумме 38 681,73 руб. на счет ФИО1 для погашения пеней и штрафов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием: «Оплата по договору поручительства №-п01 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.». После погашения штрафов и пеней, банком была сформирована сумма для полного досрочного погашения по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществила полное досрочное погашение кредита ФИО1 на его действующий счет в сумме 120 699,64 руб., указав в назначении платежа: «Полное досрочное погашение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства №-п01».

Обязательства по полному погашению ипотечного кредита исполнены истцом как поручителем ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени банк обращается к ФИО2 с требованием погашения кредита; принадлежащая ей на праве совместной собственности квартира, незаконно находится в залоге у банка в качестве обеспечения исполненного ею кредитного обязательства по кредитному договору.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, дополнении к ней представитель ФИО2 – ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Определением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело истребовано из Дзержинского районного суда <адрес> и определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации для отмены судебных постановлений по делу.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, указал на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, избранный истцом.

Установив, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по перечислению денежных средств по платёжному поручению №, суд пришел к выводу о применении к возникшим правоотношениям сторон положений п. 1 ст. 866 ГК РФ.

Так как денежные средства в сумме 120 699 руб. ответчиком в счет погашения задолженности не перечислены, то и требования о прекращении договора поручительства заявлены истцом преждевременно. Доказательств того, что банк отказался принять надлежащее исполнение по кредитному договору, истцом не предоставлено.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Между тем президиум полагает, что при рассмотрении дела судами ошибочно применен закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям сторон.

Согласно п.1 ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 5 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а так же если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

В соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Порядок погашения требований по однородным обязательствам установлен ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен договор поручительства №-п01 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ВТБ24 (ЗАО) с ФИО1 (л.д.8-14).

Пункт 5.2 Договора поручительства предусматривает, что досрочно поручительство прекращается либо прекращением обеспеченного им обязательства на основании надлежащего исполнения его Заемщиком, либо в случае надлежащего исполнения Договора Поручителем, а так же в иных случаях установленных Законодательством.

В соответствии с п.3.7 Договора поручительства, днем надлежащего исполнения поручителем обязательств по договору стороны считают день поступления средств от поручителя на счет кредитора, либо, если в день поступления средств принадлежность и назначение указанных средств не выяснены - день, когда кредитор, с применением установленных банковской практикой процедур, однозначно установил, что указанные средства поступили во исполнение обязательств поручителя по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла денежные средства в сумме 120 699,64 руб. на счет ФИО1 открытый в ВТБ24 (ПАО), указав в назначение платежа «Полное досрочное погашение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства №-п01». (л.д. 17)

Вместе с тем, вышеуказанная сумма банком не была зачтена на счет кредитора согласно назначению платежа, денежные средства перечислены в адрес ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> по исполнительному производству 45851/15/54031-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

На основании статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Следовательно, при разрешении настоящего иска суды должны были разъяснить истцу и ответчику, какие из фактов подлежат доказыванию каждой из сторон.

С учетом принципа диспозитивности гражданского процесса и заявленных исковых требований ФИО2 суд необоснованно применил при разрешении возникшего спора нормы права, регулирующие ответственность банка за ненадлежащее осуществление расчетов (статьи 856 и 866 ГК РФ).

При этом характер заявленного спора ( прекращение договора поручительства) предполагает необходимость установления в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию иных обстоятельств: предусмотренного договором порядка досрочного погашения обязательств по кредитному договору третьим лицом (поручителем); возможность исполнения поручителем данных долговых обязательств за должника досрочно иным способом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе путем внесения наличных денежных средств через кассу банка.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при внесении денежных средств в сумме 120 699,64 руб. на счет ФИО1 открытый в ВТБ24 (ПАО) - №, указала в счет какого обязательства производит перечисление денежных средств (л.д. 17).

В ходе судебного процесса ФИО2 ссылалась на невозможность иным способом произвести досрочное погашение кредита. Утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ оплата была произведена на единственный действующий (не арестованный) счет, тогда как другие счета, открытые на имя ФИО1 в банке ВТБ24 (ПАО), были заблокированы и не работали на прием денежных средств.

Вместе с тем, при решении вопроса о надлежащем исполнении обязательств по договору поручителем суд не применил положения пункта 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал оценки действиям банка по списанию денежных средств со счета в погашение иных обязательств заемщика.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

В нарушение требований закона судом апелляционной инстанции ошибки, допущенные при рассмотрении дела в Дзержинском районном суде, не устранены, тогда как в апелляционной инстанции ФИО2 т акже ссылалась на необоснованный отказ банка принять надлежащее исполнение обязательств по договору. Указывала, что непринятие должным образом исполненного поручителем ответчиком служит основанием для прекращения договора поручительства.

Вместе с тем, апелляционное определение не содержит какой-либо оценки вышеуказанным доводам истца, в них не отражены мотивы, по которым доказательства истца отвергнуты, а поэтому судебное постановление нельзя признать мотивированным.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции обоснованным и законным признать нельзя. Учитывая, что допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита права заявителя, президиум полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворив кассационную жалобу и дополнение к ней представителя ФИО2 – ФИО1 частично.

Гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании надлежащим образом исполнившей договор, о признании договора поручительства прекращенным направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Председательствующий