Решение № 12-24/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело № 12-24


РЕШЕНИЕ

р.п. Каргаполье 23 мая 2017 года

Судья Каргапольского районного суда Курганской области Гончарук С.Е.,

с участием помощника прокурора Каргапольского района Слинько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Каргапольского района Курганской области на постановление Административной комиссии Каргапольского района Курганской области №11 от 11.05.2017, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее в течение календарного года привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.3 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» в виде предупреждения,

установил:

оспариваемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он 30.03.2017 в 09 часов 35 минут на площадке многоквартирного дома №* <адрес> допустил несоблюдение обязанностей по содержанию домашних животных.

В протесте прокурор Каргапольского района просил отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так как материалы дела не содержат указание на время совершения административного правонарушения, а выводы лица, составившего протокол об административном правонарушении, и органа административной юрисдикции о том, что правонарушение совершено 30.03.2017 в 09 часов 35 минут, ошибочны, так как сделаны на основе сведений о дате и времени регистрации заявления В. в дежурной части МО МВД РФ «Каргапольский».

В судебном заседании помощник прокурора Каргапольского района Слинько А.В. поддержал доводы протеста, просил отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещался о времени и месте рассмотрения протеста прокурора.

Представитель Административной комиссии Каргапольского района в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Председатель Административной комиссии ФИО2 просила рассмотреть дело без участия представителя комиссии.

Заслушав объяснения прокурора, исследовав документы, представленные в материалах административного дела, и проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В силу ч.3 ст.3 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» выгул собак и иных домашних животных на тротуарах, газонах, детских площадках, спортивных площадках, а также несоблюдение владельцами домашних животных других обязанностей по их содержанию, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 1000 рублей.

Решением Каргапольской поселковой Думы Каргапольского района Курганской области от 07.09.2012 №266 утверждены «Правила содержания домашних животных на территории муниципального образования рабочий поселок Каргаполье». В соответствии с п. 5.2.2 Правил запрещается оставление домашних животных без присмотра на улице.

Согласно материалам дела ФИО1 30.03.2017 в 09 часов 35 минут на площадке многоквартирного дома №* по <адрес> допустил несоблюдение обязанностей по содержанию домашних животных: в нарушение п. 5.2.2 Правил, утвержденных решением Каргапольской поселковой Думы от 07.09.2012 № 266, оставил кошку без присмотра. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением В. от 30.03.2017 в МО МВД России «Каргапольский»; письменными объяснениями В., С,, Е. от 30.03.2017 (КУСП №*от {дата}).

На основании материалов проверки 25.04.2017 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.3 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», в котором указано, что 30.03.2017 в 09 часов 35 минут на площадке многоквартирного дома №* по <адрес> ФИО1 допустил несоблюдение обязанностей по содержанию домашних животных.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается место, время совершения и событие административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении об административном правонарушении (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

11.05.2017 Административной комиссией Каргапольского района на основании материалов проверки (КУСП №* от 30.03.2017) и протокола об административном правонарушении от 25.04.2017 вынесено обжалуемое постановление. При рассмотрении административного материала Административной комиссией было указано, что вышеуказанное правонарушение ФИО1, выразившемся в несоблюдении обязанностей по содержанию домашних животных (п.5.2.2 Правил, утвержденных решением Каргапольской поселковой Думы от 07.09.2012 № 266), совершено 30.03.2017 в 09 часов 35 минут. Такой вывод ошибочен, поскольку сделан на основании данных о дате и времени регистрации заявления В. в дежурной части МО МВД РФ «Каргапольский». Ни в заявлении В. в полицию, ни в письменных объяснениях В., С, и Е. не содержатся сведений о том, что данное правонарушение ФИО1 было совершено 30.03.2017 в 09 часов 35 минут. Кроме того, ФИО1 вменено нарушение п.5.2.2 Правил, согласно которому запрещается оставление домашних животных без присмотра на улице, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оставление ФИО1 домашней кошки на улице без присмотра. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона административного правонарушения.

В связи с изложенным, считаю доводы прокурора обоснованными и подтвержденными исследованными материалами дела. В судебном заседании устранить допущенные нарушения не представляется возможным.

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, в связи с чем оспариваемое постановление Административной комиссии Каргапольского района подлежит отмене.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ.

решил:

протест прокурора Каргапольского района удовлетворить.

Постановление административной комиссии Каргапольского района №11 от 11.05.2017 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Е. Гончарук