Решение № 2-922/2020 2-922/2020~М-504/2020 М-504/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-922/2020

2-922\20

54RS0002-01-2020-000609-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи О.В. Пуляевой,

при секретаре Н.М.Семенович,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ****, заключенному между ЗАО КБ «Европлан» и ответчиком по состоянию на ****:

основной долг – 301399,04 руб.,

проценты на сумму основного долга с 23.01.2014 по 11.02.2020 – 312577,75 руб.

проценты на сумму основного долга из расчета 23,17 % годовых с 12.02.2020 по день фактического возврата долга,

пени за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2016 по 11.02.2020 – 88590,67 руб.

пени на сумму основного просроченного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ с 12.02.2020 по день фактического возврата долга,

а так же судебные расходы 5000 руб.

В обоснование иска указано, что **** между ЗАО КБ «Европлан» и ответчиком заключен кредитный договор **-ПК/НСК-14, по которому предоставлен кредит в размере 306 000 под 23,17 % годовых на срок до ****. Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами. Обязательства не исполняются. ЗАО КБ «Европлан» с **** переименован в АО «БИНБАНК Столица», далее с **** реорганизован в форме присоединения в ПАО «БИНБАНК». **** между ПАО «БИНКБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки прав требования, согласно которого права кредитора в отношении ответчика перешли ООО «КФ МДМ». **** между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское агентство 21 век» заключен аналогичный договор. **** между ООО «Коллекторское агентство 21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен аналогичный договор. **** между ООО «Корпорация 21 век» и истцом заключен договор цессии в отношении ответчика.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное обращение от ****, в котором возражал против иска, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** между ЗАО КБ «Европлан» и ответчиком заключен кредитный договор **-ПК/НСК-14, по которому предоставлен кредит в размере 306 000 руб. под 23,17 % годовых на срок до ****. Банк обязательства исполнил.

Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами (график – л.д.17). Обязательства не исполняются. ЗАО КБ «Европлан» с 06.07.2016 переименован в АО «БИНБАНК Столица», далее с 19.01.2017 реорганизован в форме присоединения в ПАО «БИНБАНК». 30.06.2016 между ПАО «БИНКБАНК» и ООО «КФ МДМ» (совместно с ООО «Европлан Лизинговые Платежи» -л.д.23) заключен договор уступки прав требования, согласно которого права кредитора в отношении ответчика перешли ООО «КФ МДМ». 10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское агентство 21 век» заключен аналогичный договор. 11.01.2019 между ООО «Коллекторское агентство 21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен аналогичный договор. 15.01.2019 между ООО «Корпорация 21 век» и истцом заключен договор цессии в отношении ответчика.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду.

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, а так же договором.

Задолженность по кредитному договору согласно расчета истца (л.д.6) по состоянию на **** составляет:

основной долг – 301399,04 руб.,

проценты на сумму основного долга с 23.01.2014 по 11.02.2020 – 312577,75 руб.

пени за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2016 по 11.02.2020 – 88590,67 руб.

Истец ходатайствовал перед судом об истребовании из банка (ПАО Банк «ФК Открытие» выписки по счету.

Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку не соответствует требованиям ст.57 ГПК РФ, с учетом положений договоров цессии (л.д. 23). Согласно условиям договоров одновременно с подписанием договора цессии цедент передает цессионарию все документы, удостоверяющие права требования…. Договор является подтверждением передачи документов, необходимых для реализации уступаемых прав требования. В договоре от 10.12.2018 (л.д.25) указано, что по запросу цессионария передать заверенные цедентом копии документов, подтверждающих выдачу кредитов, а так же оригиналы выписок по счетам….цессионарий вправе направлять запросы.

Таким образом, с учетом ст.56 ГПК РФ истец обязан представить весь объем необходимых ему для иска документов.

Согласно договора цессии от 30.06.2016 договора цессии от 30.06.2016 (л.д.23) цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитному договору с ответчиком, в т.ч. основной долг, начисленные на дату перехода прав требования (30.06.2016), но не уплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные договором.

Датой перехода прав требований к цессионарию от цедента является 30.06.2016.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика взыскание основного долга – 301 399,04 руб., долга по процентам – на сумму основного долга с 23.01.2014 по 30.06.2016.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, данных в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по данному кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как предусмотрено пунктом 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

С иском ФИО1 обратился **** (конверт л.д.43).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка,.. и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. По мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате в составе сумм погашения ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска (с учетом срока на время рассмотрения аналогичных требований в порядке приказного производства), и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке.

Из графика платежей (л.д.17) следует, что последний платеж подлежал выплате ответчиком ****.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен и оснований для удовлетворения требований не имеется в полном объеме.

**** судом по ходатайству истца приняты по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО2 в пределах цены иска – на сумму 702 567,46 руб. С учетом результатов рассмотрения спора, указанные меры в соответствии со ст.144 ГПК РФ подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга отказать.

По вступлению в законную силу настоящего решения отменить принятые по делу определением Железнодорожного районного суда *** от **** меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика ФИО2 в пределах цены иска – на сумму 702 567,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд вынесший решение.

Судья