Решение № 2-4003/2017 2-4003/2017 ~ М-3455/2017 М-3455/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-4003/2017

Дело № 2-4003 (2017)


Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Андреевой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Нестле Россия», указывая на то, что с 01.01.2007 года работает в текущей должности менеджер по работе с ключевыми клиентами в филиале ООО «Нестле Россия» в г.Воронеж в соответствии с трудовым договором №707/07, заключенным 27.12.2006 года.

Приказами №12-14 от 04.08.2017 года, №12-17 от 07.08.2017 года, №12-18 от 08.08.2017 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на работника трудовых обязанностей.

С применением дисциплинарных взысканий истец не согласен, полагает нарушенными свои трудовые права, поскольку отсутствовали события дисциплинарных проступков, в связи с чем, просит суд признать незаконным примененные к нему 04.08.2017 года, 07.08.2017 года, 08.08.2017 года дисциплинарные взыскания в виде выговора; отменить приказы №12-14 от 04.08.2017 года, №12-17 от 07.08.2017 года; №12-18 от 08.08.2017 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей за применение каждого дисциплинарного взыскания.

Определением суда от 31.10.2017 года гражданские дела № 2-4004(2017), №2-4005(2017) по исковым заявлениям ФИО1 к ООО «Нестле Россия» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, возмещении морального вреда и гражданское дело № 2-4003 (2017) по иску ФИО1 к ООО «Нестле Россия» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, возмещении морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, просила суд в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила суду, что оспариваемые истцом приказы о наказании соответствуют требованиям трудового законодательства.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором №707/07 от 27.12.2006 ФИО1 принят в ООО «Нестле Россия» на должность супервайзера по работе с ключевыми клиентами с обязанностями по данной должности, определенными как в данном договоре, так и в должностной инструкции, объявленной работнику, конкретизируемых указаниях работодателя в рамках трудовой функции работника (п. 2.1).

Согласно п. 1.3 трудового договора местом работы работника является структурное подразделение работодателя-филиал в городе Воронеже. В интересах коммерческой деятельности работодатель вправе направлять работника для работы в другие местности, куда работник может быть командирован с соблюдением требований действующего трудового законодательства.

В силу п.2.2 трудового договора работник обязуется следовать всем требованиям правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов, соблюдать все правомерные инструкции, устные и письменные работодателя или руководителей, наделенных функциями административного руководства работником.

Как следует из п.п. 8.1, 8.2 трудового договора стороны согласились, что работодатель будет принимать различные документы внутреннего характера, регулирующие деятельность работодателя по аспектам разного рода (Политики, Процедуры, Положения). Надлежащим уведомлением работника о вступлении в силу вновь принимаемых внутренних документов, так и уже существующих в документообороте, будет считаться, в том числе, любое уведомление в формате электронного письма, направленного работнику любым из сотрудников административного аппарата работодателя средствами электронной почты при условии, что работнику будет предоставлен электронный адрес в системе.

Такой электронный адрес корпоративной почты предоставлен ФИО1

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 29.01.2013 к трудовому договору №707/07 ФИО1 с 05.02.2013 постоянно переведен на должность менеджера по работе с Ключевыми Клиентами-Локальные сети.

Должностной инструкцией по указанной должности, утвержденной приказом директора по персоналу ООО «Нестле Россия» №09-50/1 от 11.04.2012, предусмотрено, что менеджер по работе с Ключевыми Клиентами-Локальные сети отвечает за продажи, развитие дистрибуции и продвижение продукции, маркированной товарными знаками, право на использование которых на территории Российской Федерации принадлежит ООО «Нестле Россия» в национальных ключевых сетях, работающих в регионе.

В инструкции также определено, что перечисленные в ней права и обязанности не полностью раскрывают содержание данной должности. Работник может получить также и другие задания от своего руководителя в пределах компетенции, как в письменной, так и в устной форме.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Нестле Россия», утвержденными приказом генерального директора общества от 03.06.2014 №09-53, предусмотрены обязанности работника использовать все рабочее время для выполнения трудовых обязанностей и не использовать его для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем; использовать инструменты, приспособления и оборудование работодателя только в рабочее время и для исполнения должностных обязанностей в порядке и по правилам, предусмотренным локальными нормативными актами, регулирующими использование информационных ресурсов, инструментов, оборудования и средств связи работодателя; пользоваться сетью Интернет и персональным адресом электронной почты, предоставленным работнику работодателем, в порядке и по правилам, предусмотренным Политикой использования корпоративных средств связи работодателя (п.п. 6.2.13, 6.2.23, 6.2.24).

Приказом №12-14 от 04.08.2017 ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на работника трудовых обязанностей, нарушение пп. (iv), (v) п. 2.2 трудового договора №707/07 от 27.12.2006, п.п. 1,2 ч.2 ст. 21 ТК РФ, п.п. 6.2.13, 6.2.23, 6.2.24 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отправке 2 писем 04.07.2017 в 09-56 минут с темой письма – «прием заявления о перечислении членских профсоюзных взносов (В., М.М., А.М., Х.)» и 10.07.2017 в 09-32 минут с темой письма – «Прием заявления о перечислении членских профсоюзных взносов (В., М.М., А.М., Х.)» с корпоративной электронной почты – <данные изъяты>, не связанных с выполнением должностных обязанностей.

Суд считает несостоятельным довод истца об отправке указанных электронных писем в нерабочее время, т.к. согласно п. 4.3 Трудового договора время начала работы истца 09 часов 00 минут. Время отправки сообщений зафиксировано системой электронной почты 09 часов 56 минут и 09 часов 32 минуты, т.е. в рабочее время истца.

Кроме того, использование работником корпоративных средств связи работодателя для целей, не предусмотренных трудовыми обязанностями, противоречит требованиям ст.21 ТК РФ, п.п. (v) п. 2.2 трудового договора №707/07 от 27.12.2006 и п.п. 6.2.13, 6.2.23, 6.2.24 Правил внутреннего трудового распорядка.

Утверждение истца о том, что подобные отправки писем были согласованы сотрудником департамента по работе с персоналом Я. в электронном письме от 04.08.2014 судом не принимается, т.к. обязанности работника по использованию корпоративных средств связи работодателя в рабочее время для выполнения трудовых обязанностей установлены Правилами внутреннего трудового распорядка, Политикой использования корпоративных средств связи. Указанное электронное письмо не свидетельствует об изменении установленных работодателем правил использования корпоративных средств связи.

Требование о предоставлении письменных объяснений в порядке ст.193 ТК РФ направлено ФИО1 28.07.2017 года. Работником 02.08.2017 предоставлены письменные объяснения.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания №12-14 от 04.08.2017 года ФИО1 ознакомлен 15.08.2017, учитывая, что в период с 07.08.2017 г. по 11.08.2017 г. (включительно) истец был освобожден от работы по причине временной нетрудоспособности.

При выборе меры дисциплинарного взыскания работодателем приняты во внимание тяжесть совершенного работником проступка, а также то, что ранее истец предупреждался о недопустимости использования корпоративной электронной почты в целях, не связанных с исполнением им трудовых обязанностей.Приказом №12-17 от 07.08.2017 ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на работника трудовых обязанностей, нарушение пп. (v) п. 2.2 трудового договора №707/07 от 27.12.2006, п.п. 1,2,3 ч.2 ст. 21 ТК РФ, п.п. 6.2.1, 6.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в неисполнении распоряжений работодателя – п. п. 1,5,6 Приказа от 26.04.2017 №09-57 «О распределении торговых сетей» с учетом срока, указанного в приказе от 14.06.2017 №09-70 «О внесении изменений в Приказ №09-57 от 26.04.2017 «О распределении торговых сетей», а именно в не совершении работником в установленный приказами срок (а именно до 07.07.2017) порученных ему действий по организации совместной встречи с Н. и руководством торговой сети <данные изъяты> для передачи контактов и всех имеющих отношение к данной сети официальных и рабочих бумажных документов и электронных файлов, приему от Н. торговой сети <данные изъяты>, началу работы с торговой сетью <данные изъяты> в установленный Приказами срок.

В соответствии с п. 1.1 должностной инструкции по занимаемой истцом должности «менеджер по работе с Ключевыми Клиентами - Локальные сети» работник отвечает за продажи, развитие дистрибуции и продвижение продукции Нестле, работая с клиентами - национальными ключевыми сетями

Согласно п. 1 раздела Должностной инструкции «Уровень ответственности и принятия решений», работник отвечает, в том числе, за соблюдением принятых компанией правил, политик и стратегии развития закрепленных за ним Клиентов.

В соответствии с п. 1.3 трудового договора (в редакции Дополнительного соглашения к нему от 05.10.2012 г.) работнику устанавливается разъездной характер работы, в связи с чем, выполнение трудовой функции работник осуществляет в пределах г. Брянска и Брянской области. Поездки работника, осуществляемые за пределы указанных населенных пунктов являются служебными командировками и подлежат оформлению в установленном законодательством РФ порядке.

В силу п. 2.1 Трудового договора (в редакции Дополнительного соглашения к нему от 29.01.2013 г.) работодатель обязуется постоянно перевести работника на должность «менеджер по работе с Ключевыми Клиентами - Локальные сети», а работник соглашается выполнять обязанности по данной должности, определенные как в Трудовом договоре, так и в Должностной инструкции и конкретизируемые указаниями работодателя в рамках трудовой функции работника.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, непосредственному руководителю ФИО1 - Региональному менеджеру по работе с ключевыми клиентами Л. было дано распоряжение организовать передачу истцом торговой сети <данные изъяты> Менеджеру по работе с ключевыми клиентами, Курск, Белгород, Старый ФИО3, приняв от последнего торговую сеть <данные изъяты> и начав работу с ней; однако Л. сообщил, что ФИО1 отказывается выполнить распоряжение работодателя, полагая его незаконным.

В целях письменного оформления распоряжения, 26.04.2017 г. был издан Приказ №09-57 «О распределении торговых сетей».

Данный приказ содержит распоряжение о приеме-передаче сетей, описывает конкретные действия, которые истец должен предпринять для выполнения указанного распоряжения, а также устанавливает сроки для их выполнения.

В соответствии с Приказом №09-57 истец должен был в срок до 31.05.2017 г. передать торговую сеть <данные изъяты> Н., взамен приняв от него торговую сеть <данные изъяты>, и начать плановую работу с последней с 01.06.2017г.

С указанным приказом истец ознакомлен, что им не отрицалось в судебном заседании.

Как следует из Приказа о распределении торговых сетей, первоначально работодатель предоставил работнику для исполнения указанного Приказа срок до 31.05.2017 г.

Однако ввиду планового и незапланированного отсутствия в мае 2017 года указанных в приказе №09-57 от 26.04.2017 года работников, а также для успешной реализации стратегии развития ключевых клиентов Центрально-Черноземного регионального отдела издан Приказ № 09-70 «О внесении изменений в Приказ №09-57 от 26.04.2017 г. «О распределении торговых сетей» от 14.06.2017 г., которым продлен срок исполнения указаний о передаче торговых сетей до 07.07.2017.

По истечении продленного срока исполнения Приказа №09-57 он выполнен истцом не был, как указано в отчете ФИО1 от 11.07.2017 г. по объективным причинам, из-за обстоятельств непреодолимой силы и несоответствия задачи по приему-передаче торговых сетей трудовому договору, должностной инструкции и трудовому законодательству в целом.

Требование о предоставлении письменных объяснений работника в связи с неисполнением им распоряжений работодателя направлено ФИО1 14.07.2017 г.

Письменные объяснения получены от работника 21.07.2017 г., в которых указано, что ФИО1 полагает распоряжение о приеме-передаче сетей незаконным и не подлежащим исполнению, поскольку оно не соответствует его должностным обязанностям.

Сообщая о невозможности выполнения адресованных ему распоряжений, истец сообщал, что осуществить командировку в г.Воронеж в период 6-7 июля 2017г. не представилось возможным, ввиду удаленности г. Брянска от г. Воронежа.

Учитывая отсутствие уважительных причин по неисполнению распоряжений работодателя, Приказом № 12-17 от 07.08.2017 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор. С приказом ФИО1 ознакомлен 15.08.2017, в период с 07.08.2017 г. по 11.08.2017 г. (включительно) истец был освобожден от работы по причине временной нетрудоспособности.

Оценивая довод истца о том, что он не был ознакомлен с приказом № 09-70 «О внесении изменений в Приказ №09-57 от 26.04.2017 г. «О распределении торговых сетей» от 14.06.2017 г., которым срок исполнения распоряжения работодателя был продлен, так как подпись в листе-ознакомления ему не принадлежит, суд приходит к следующему выводу.

Распоряжение работодателя о передаче торговых сетей содержалось также в электронных сообщениях, которые были направлены ФИО1 07.02.2017 г. (14:30), 29.04.2017 г. (9:53), 29.05.2017 г. (15:33).

Ответчиком представлены нотариальные протоколы осмотра письменных доказательств от 15.12.2017 и 19.12.2017 года, выполненные временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Т. на основании ст. ст. 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. ст. 55, 57 ГПК РФ: архива корпоративной электронной почты директора направления по работе с региональными ключевыми клиентами – Г., что подтверждает ознакомление истца с распоряжениями работодателя о передаче торговых сетей.

Нотариальный протокол осмотра доказательств является сам по себе письменным доказательством, отвечающим критерию допустимости.

Таким образом, распоряжение работодателя о необходимости осуществления передачи торговых сетей было дано истцу неоднократно, в частности в сообщении от 07.02.2017 г.

В соответствии с 5.13 Должностной инструкции истца, задания от своего руководителя в пределах компетенции работник может получить как в письменной, так и в устной форме. С Должностной инструкцией истец ознакомлен.

Кроме того, объяснения истца от 21.07.2017 года также свидетельствуют об осведомленности с приказами о распределении сетей и сроками их выполнения.

Факт невыполнения ФИО1 распоряжения работодателя, которое впоследствии было оформлено в виде приказа от 26.04.2017 №09-57 «О распределении торговых сетей» в ходе судебного разбирательства установлен.

Приказом №12-18 от 08.08.2017 ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на работника трудовых обязанностей, нарушение п.3 раздела «Электронная почта» Политики использования корпоративных средств связи, утвержденной приказом от 20.06.2016 №09-91, в соответствии с которой является нарушением (ненадлежащим использованием электронной почты) отправка сообщений неделового характера, рассылаемых большому числу получателей, пп. (v) п. 2.2 трудового договора №707/07 от 27.12.2006, п.п. 1,2 ч.2 ст. 21 ТК РФ, п.п. 6.2.23 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отправке 5 сообщений неделового характера большому числу получателей 09.07.2017 в 21 час. 50 мин., 22 часа 05 мин., 22 часа 12 мин., 22 часа 19 мин. и 22 часа 22 мин. с адреса корпоративной электронной почты <данные изъяты>, в том числе работникам другого юридического лица ООО <данные изъяты>

Согласно п. 6.2.23 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан использовать инструменты, приспособления и оборудование работодателя только в рабочее время и для исполнения должностных обязанностей в порядке и по правилам, предусмотренным локальными нормативными актами, регулирующими использование информационных ресурсов, инструментов, оборудования и средств связи работодателя; пользоваться сетью Интернет и персональным адресом электронной почты, предоставленным работнику работодателем, в порядке и по правилам, предусмотренным Политикой использования корпоративных средств связи работодателя.

В соответствии с п. 3 раздела «Электронная почта» Политики использования корпоративных средств связи, утвержденной Приказом генерального директора от 20.06.2016 г. №09-91, отправка сообщений неделового характера, рассылаемых большому числу получателей, является ненадлежащим использованием электронной почты и может служить поводом для дисциплинарного взыскания.

Истец, отправив 09.07.2017 г. большому числу получателей (суммарно 2135 адресов получателей) сообщения с заголовком "Дайджест дополнительных новостей, январь-июнь 2017"(с информацией о работе в компании, увольнении сотрудников), не имеющие отношение к его трудовой функции, осуществил использование корпоративных средств связи для целей, не связанных с исполнением им его трудовых обязанностей, нарушив тем самым требования ст.21 ТК РФ.

Объяснения работника на требование об их предоставлении от 14.07.2017 получены от ФИО1 02.08.2017 г., в которых истец сообщил, что данное сообщение является выражением его мнения путем открытого обмена информацией с сотрудниками компании.

Работодателем при применении дисциплинарного взыскания учтено, что ранее работник предупреждался о недопустимости использования корпоративной почты в целях, не связанных с исполнением трудовых обязанностей.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания №12-18 от 08.08.2017 года ФИО1 ознакомлен 15.08.2017, учитывая, что в период с 07.08.2017 г. по 11.08.2017 г. (включительно) истец был освобожден от работы по причине временной нетрудоспособности.

Суд считает несостоятельным довод истца об отсутствии ознакомления его с локальными нормативными актами, а именно Правилами внутреннего трудового распорядка, Политикой использования корпоративных средств связи, так как по условиям трудового договора истец о вступлении в силу вновь принимаемых внутренних документов, так и уже существующих в документообороте, уведомлялся в формате электронного письма на его электронный адрес в системе.

Подлежит отклонению также довод об отсутствии полномочий лица, подписавшего приказы о применении дисциплинарных взысканий, так как он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, соответствующими доверенностями).

Анализируя содержание, обстоятельства и порядок вынесения оспариваемых приказов, суд приходит к выводу о том, что имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст.193 ТК РФ, работодателем не нарушен.

При наложении взысканий работодатель учел тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее отношение истца к труду.

На основании изложенного, суд не усматривает нарушений трудового законодательства и оснований для признания приказов о применении дисциплинарных взысканий в отношении работника ФИО1 незаконными.

С учетом изложенного исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения оглашена 26.12.2017года.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018 года.