Решение № 2-4029/2024 2-4029/2024~М-3283/2024 М-3283/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-4029/2024

УИД 63RS0№ ***-43


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зининой А.Ю.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВТОПЛАСТ-Сызрань» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «АВТОПЛАСТ-Сызрань» и с учетом уточнения просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что по направлению ГКУ Самарской области «Управляющий центр занятости населения» - территориальный центр занятости населения г.о. Сызрань и муниципального района Сызранский по вакансии он был направлен для замещения вакантной должности по профессии литейщик пластмассы в ООО «Автопласт-Сызрань». <дата> он был принят на работу в указанную организацию. Однако, приказ о приеме на работу ему не предоставили для ознакомления, трудовой договор с ним не заключили. В Центр занятости о его трудоустройстве не сообщили. При приеме на работу пояснили, что он будет работать грузчиком, а не литейщиком пластмассы. <дата> по требованию Центра занятости его трудоустроили официально литейщиком пластмассы, однако он продолжал выполнять работу грузчика. Заработную плату за период с <дата> по <дата> он получил 5 003,57 руб. При направлении на работу его заработок должен составлять 50 000 руб. – 60 000 руб. В марте 2024 года его перевели на должность литейщика, но заработная плата составила за март - 16 481,82 руб., за апрель– 122 831,63 руб., за май – 5 000 руб., за июнь – 14 718,13 руб. <дата> он уволился по собственному желанию, при увольнении получил расчет - 22 188,44 руб. Недополученная зарплата из расчета 50 000 руб. в месяц составляет 200 000 руб. Его заработная плата на протяжении его работы была ниже минимальной заработной платы, что является недопустимым. Согласно выписки из лицевого счета за 1-й квартал 2024 года ему было начислено 3 044,39 руб., за 2-й квартал 2024 г. – 70 588,40 руб., однако даже этих сумм он не получил. За все время работы он получил 76 223,59 руб. Незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который выразился в его переживаниях, стрессе, бессонницах. У него больной ребенок и он нуждается в деньгах. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 50 000 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ГУ СО «Управляющий центр занятости населения» территориальный центр занятости населения городского округа Сызрань и муниципального района Сызранский.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Сельмаш».

В судебное заседание истец ФИО10 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка об извещении, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Присутствуя ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал, уточнив, что в исковом заявлении допущены описки относительно выплаченных сумм. Показал, что он разговаривал с другими работниками «Автопласт-Сызрань» и они получали заработную плату по 50 000 руб., литейщики по 60 000 руб. За время работы 4 месяца он находился на больничном 4 раза и ему производились выплаты. Во время работы он что-то подписывал, но что не знает. Трудовой договор подписывал, но не читал. Пропуск на работу оформили после <дата>. Решил уволиться, т.к. получил в три раза меньше, чем должен получить.

Представитель ответчика ООО «АВТОПЛАСТ-Сызрань» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объеме. Поддержал доводы возражения, в которых просил отказать в иске ФИО1 в полном объеме, указав, что истец был принят на работу в ООО «Автопласт-Сызрань» <дата> по трудовому договору на должность литейщика пластмасс с окла<адрес> 000 руб. В период с <дата> по <дата> (5 дней оплаты), с <дата> по <дата> (8 дней оплаты), с <дата> по <дата> (4 дня оплаты), с <дата> по <дата> (7 дней оплаты) ФИО10 находился на листке временной нетрудоспособности. <дата> ФИО10 подано заявление о его увольнении по собственному желанию. <дата> ФИО10 уволен. Истцу при увольнении начислена и выплачена заработная плата за отработанный период, установленные компенсации и прочие выплаты в полном объеме. Доводы истца о том, что ООО «АВТОПЛАСТ-Сызрань» взял на себя обязательства выплачивать ему заработную плату «в пределах 50 000 руб. – 60 000 руб.» ничем не подтверждаются. Истцом не представлены расчеты из размеров сумм, которых им заявлены исковые требования. Истцом представлено направление на работу от <дата>. Сведения, указанные в данном документе, указывающие, что ФИО10 принимается на работу с <дата> не соответствует действительности. Датой подачи данных сведений указано <дата>, при этом подлинность записи они не отрицают. После проведения ознакомительной беседы с работником и согласовав предварительные условия будущих трудовых отношений, ФИО1 было предложено ознакомиться с условиями работы без выполнения трудовых функций и начать сбор документов необходимых для оформления трудового договора. При этом сведения о дате договора, номере и дате приказа о принятии на работу ФИО1 были указаны ошибочно. Исходя из записей, сделанных в журнале, приказ № *** от 12.02.2024в отношении ФИО4 не издавался и составлен в отношении иного работника. Указанное направление, содержащее неверные сведения, было выдано ФИО1 для его передачи по назначению. Доводы ФИО1 о начислении ему заработной платы ниже минимального размера оплаты труда не соответствует действительности. Согласно справки, среднемесячная заработная плата составляет 21 974,45 руб. Относительно возмещения морального вреда в 50 000 руб. истцом не представлено каких-либо доказательств, не доказано нарушение его прав и причинения ему нравственных и физических страданий, в связи с чем правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Поскольку не установлено их неправомерных действий, нарушающих права истца, считают, что требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ГУ СО «Управляющий центр занятости населения» территориальный центр занятости населения городского округа Сызрань и муниципального района Сызранский по доверенности ФИО5 решение оставила на усмотрение суда. Показала, что <дата> ФИО10 направлялся в ООО «АВТОПЛАСТ-Сызрань» для устройства на работу. Отрывной талон от направления должен быть заполнен работодателем и направлен в ЦЗН. Пособие по безработице ФИО10 получал до <дата>.

Представитель третьего лица ООО «Сельмаш» в лице директора ФИО6 в судебное заседание не явился, согласно поступившего ходатайства просил рассмотреть дело без участия представителя, решение оставил на усмотрение суда, пояснив, что между ООО «Сельмаш» и ООО «АВТОПЛАСТ-Сызрань» заключен договор услуг № *** от <дата> об оказании услуг по организации и контролю пропускного режима. ООО «Сельмаш» в феврале 2024 года по заявке должностных лиц ООО «АВТОПЛАСТ-Сызрань» выдавал сотруднику ООО «АВТОПЛАСТ-Сызрань» ФИО1 разовые пропуска для прохода на территорию промышленной площадки от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>. Копию записей журнала заявок не может быть предоставлена, так как содержит персональные данные об иных посетителях промышленной площадки. ООО «АВТОПЛАСТ-Сызрань» <дата> направило в ООО «Сельмаш» заявление об изготовлении постоянного пропуска для ФИО1 <дата> постоянный пропуск был изготовлен. Иных данных о посещении ФИО10 промышленной площадки не имеется, так как фиксация входа/выхода сотрудников сторонних организаций, к которым носится ООО «АВТОПЛАСТ-Сызрань», после выдачи постоянного пропуска сотрудниками ООО «Сельмаш» не ведется. Вход/выход производится на основании предъявления персонифицированного пропуска установленного образца.

Опрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 показали, что ФИО10 работал на ООО «АВТОПЛАСТ-Сызрань» в должности литейщика пластмасс, часто болел, во время практики мог выполнять работы и разнорабочим.

Проверив дело, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

П. 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с п. 11 ст. 53 Федерального закона от <дата> № 565-ФЗ (ред. от <дата>) «О занятости населения в Российской Федерации», работодатель в пятидневный срок со дня получения уведомления органа службы занятости о направлении к нему гражданина для проведения переговоров о трудоустройстве размещает на единой цифровой платформе информацию о дне и результатах проведенных с гражданином переговоров, а в случае отказа в приеме на работу гражданина - также информацию о причине отказа. Работодатель, не зарегистрированный на единой цифровой платформе, указывает в направлении органа службы занятости информацию о дне и результатах проведенных с гражданином переговоров, а в случае отказа в приеме на работу гражданина - также информацию о причине отказа и возвращает направление гражданину.

Из материалов дела следует, что ФИО10 по направлению ГКУ Самарской области «Управляющий центр занятости населения» - территориальный центр занятости населения г.о. Сызрань и муниципального района Сызранский от <дата> был направлен для замещения вакантной должности по профессии литейщик пластмасс в ООО «Автопласт-Сызрань» (л.д.10).

По результатам конкурса ФИО10 был принят на работу с <дата> согласно приказу № *** от <дата> (л.д.10).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что приказ о приеме на работу ему не предоставили для ознакомления, трудовой договор с ним не заключили. В Центр занятости о его трудоустройстве не сообщили. При приеме на работу пояснили, что он будет работать грузчиком, а не литейщиком пластмассы.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлен приказ № *** от <дата> о приеме ФИО1 на работу в должности литейщика пластмасс ООО «Автопласт-Сызрань», установлен оклад 26 000 руб. (л.д.29), а также трудовой договор (л.д. 30-33), в которых имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с указанными документами. Указанный факт также подтверждается выпиской из журнала учета приказов по личному составу под № *** (л.д.74-75).

Между ООО «Автопласт-Сызрань» и ООО «Сельмаш» <дата> заключен договор по оказанию услуг по организации и контролю пропускного режима.

ООО «Сельмаш» в феврале 2024 года по заявке должностных лиц ООО «АВТОПЛАСТ-Сызрань» выдавал сотруднику ООО «АВТОПЛАСТ-Сызрань» ФИО1 разовые пропуска для прохода на территорию промышленной площадки от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> (л.д. 139-154).

<дата> работнику ООО «Автопласт-Сызрань» ФИО1 был изготовлен пропуск, что подтверждается сообщением ООО «Сельмаш» от <дата> на запрос ООО «Автопласт Сызрань» (л.д. 130).

Согласно справки ООО «Автопласт-Сызрань» от <дата>, ФИО10 работал в период с <дата> по <дата> в должности литейщик пластмасс, его среднемесячный доход составил 21 974,45 руб., а именно: за февраль – 5 751,57 руб., за март – 24 691,82 руб., за апрель– 20 495,63 руб., за май – 22 665,13 руб., за июнь – 27 427,64 руб. (л.д. 36).

Из представленного штатного расписания ООО «Автопласт-Сызрань» на период <дата> следует, что оклад литейщика пластмасс составляет 26 000 руб. (л.д. 37-39).

Также установлено, что ФИО10 с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> находился на листке нетрудоспособности в ГБУЗ СО Сызранская ЦГРБ (л.д.41, 43, 45, 47).

Также представлен табель учета рабочего времени ФИО1 за период с <дата> по <дата> (л.д. 85-93), расчетные листки за период с февраля по июнь 2024 года, в которых указаны начисленные суммы, в том числе за больничные листы (л.д.80-84).

Также установлено, что 19.06.202024 ФИО10 обратился с заявлением об увольнении его по собственному желанию (л.д. 34).

<дата> приказом № *** от <дата> трудовой договор с ФИО10 прекращен (расторгнут) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника (л.д. 35).

<дата> ФИО10 обратился в прокуратуру г. Сызрани с заявлением о нарушении его трудовых прав ООО «Автопласт-Сызрань». Данное обращение было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Самарской области.

Согласно сообщения Государственной инспекции труда в Самарской области от <дата> на обращение ФИО1, порядок организации и проведения проверок регулируется Федеральным Законом от <дата> № 248-ФЗ «О государственном контроле, надзоре и муниципальном контроле в Российской Федерации». Учитывая доводы обращения и установленные Постановлением Правительства РФ от <дата> № *** ограничения, обращение ФИО1 не может являться основанием для проведения проверки инспекции. Вместе с тем, установленные Постановлением Правительства РФ от <дата> № *** «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» ограничения по проведению проверок в 2024 году, не препятствуют обратиться за восстановлением нарушенных трудовых прав в суд.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом всех собранных по делу доказательств суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований задолженности по заработной плате в размере 200 000 руб., поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не установлен, заработная плата начислена ФИО1.

Относительно требований ФИО1 о возмещении с ООО «АВТОПЛАСТ-Сызрань» в его пользу компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. суд приходить к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебных расходов в размере 5 000 руб. следует отказать, поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании задолженности по заработной плате, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Каких-либо других объективных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов истцом не предоставлено, заявленные требования не уточнены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 3622 № ***, к ООО «АВТОПЛАСТ-Сызрань» ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании задолженности по заработной плате в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Зинина А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Зинина А.Ю.