Приговор № 1-39/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-39/2019

Дело № 1-39/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 июля 2019 года п. Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Зубовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Еловиковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – Вавилина А.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Михалева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением) материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около пяти часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Гайнского муниципального района Пермского края, без согласия собственника взял с тумбы в комнате ключ от замка зажигания автомобиля Lada 217230 государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего Потерпевший №1. Указанным ключом ФИО2 открыл данный автомобиль, припаркованный у забора придомовой территории вышеуказанной квартиры, после чего сел в салон. Спустя 10-15 минут у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения данным автомобилем. С целью реализации преступного умысла, не имея законных прав владения и пользования указанным автомобилем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО2 завел двигатель автомобиля ключом от замка зажигания, после чего ездил на указанном автомобиле по улицам пос. Гайны Гайнского муниципального района Пермского края.

В 14 часов 40 минут на 1-ом километре автодороги Гайны – Усть-Черная ФИО2 на указанном автомобиле был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Гайнскому району

Тем самым ФИО2 неправомерно завладел автомобилем Lada 217230 государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащим Потерпевший №1.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с фактическими обстоятельствами деяния и его квалификацией, отраженными в обвинительном постановлении, согласился, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, пояснив о совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении и, подтвердив ранее заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, на его удовлетворении настаивал.

Проанализировав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, которое подтверждается приведенными в обвинительном заключении доказательствами, объективно указывающими на доказанность события преступления и виновность ФИО2.

Порядок заявления, рассмотрения и разрешения ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме соответствует требованиям УПК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено. Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не заявлено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется.

ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает его характер и правовые последствия.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали относительно применения особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, предусмотренные ст.ст. 226.1, 226.2, 226.9, 316, 317 УПК РФ условия производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, соблюдены.

Суд действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон, при этом было подано письменное заявление о прекращении уголовного дела, где указано, что с подсудимым он примирился, последний принес ему извинения, чем загладил причиненный вред.

В судебном заседании подсудимый просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего, пояснив, что вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме, не возражает против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Адвокат Михалев А.В. просил суд прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Вавилин А.В., просил суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела.

Суд, выслушав мнения сторон, не находит оснований для удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон. При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации. Исходя из требований закона, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Судом учитывается, что согласно статьям 20 и 146 УПК Российской Федерации, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

Прекращение уголовного дела в данном случае в отношении ФИО2 не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства, а также целям наказания исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждению (предотвращения) совершения им новых правонарушений и преступлений. Поэтому, суд не находит оснований для прекращения дела.

Вместе с тем тот факт, что подсудимый принес свои извинения потерпевшему, признал вину и раскаялся в содеянном, подлежит учету как смягчающее обстоятельство при вынесении окончательного решения по делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим (л.д. 83-85), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 92); по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 94-95).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что признал в судебном заседании подсудимый, пояснив, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, трезвым он бы не совершил преступление.

В соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, предусматривающей назначение наказания при постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд учитывает принципы социальной справедливости и гуманизма, согласно которым наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней степени тяжести, его общественной опасности, с учетом данных о личности ФИО2, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде ограничения свободы, поскольку именно такой вид наказания будет отвечать целям и задачам назначения мер уголовного наказания.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - подлежит хранению при уголовном деле, оплетка от рулевого колеса подлежит передаче законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1 Автомобиль Lada 217230 возвращен владельцу.

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного расследования подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Гайнский муниципальный район, с возложением на него обязанности один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

Меру пресечения подсудимому не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле, оплетку от рулевого колеса передать потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Зубова