Апелляционное постановление № 22-125/2026 22-3661/2025 от 22 января 2026 г.

Судья первой инстанции: ФИО1 № 22-125/2026 (22-3661/2025)

Судья докладчик: Пастухова Л.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой И.А.,

с участием:

прокурора Мовсисяна А.Г.,

защитника адвоката Петрова Д.С. в интересах ФИО,

ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Иркутского транспортного прокурора Мовсисяна А.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2025 года, которым в отношении

ФИО, ..., несудимого,

уголовное дело и уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО отменена.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Мовсисяна А.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении постановления по доводам апелляционного представления, защитника адвоката Петрова Д.С., ФИО, возражавших против доводов апелляционного представления, полагавших постановление суда законным, обоснованным, справедливым, подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО обвиняется в совершении контрабанды, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс стратегически важных ресурсов в крупном размере.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2025 года уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Иркутского транспортного прокурора Мовсисян А.Г. выражает несогласие с постановлением суда ввиду неправильного применения норм уголовного закона в части разрешения вопроса о применении конфискации имущества, что является основанием для его изменения.

В обоснование доводов представления приводит положения п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и указывает, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора предметов незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 226.1 и 229.1 УК РФ, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу. При этом отмечает, что на основании ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. При недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в это имущество суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета.

Цитирует п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 года № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде» и считает, что таким образом требования ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ о конфискации имущества являются обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Считает, то обстоятельство, что имущество, являющееся предметом контрабанды и подлежащее безусловной конфискации, вывезено за пределы Российской Федерации, а в ходе расследования не изымалось, к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств не приобщалось, применению конфискации не препятствует, поскольку положения ст. 104.2 УК РФ предусматривают возможность конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, конфискация которого невозможна вследствие объективных причин.

Указывает на обязательность применения положении п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ во взаимосвязи со ст. 104.2 УК РФ, поскольку судом не были учтены императивные требования уголовного закона в соответствии с которыми имущество, являющееся предметом контрабанды подлежит конфискации, а в случае его отсутствия конфискации подлежит сумма, которая соответствует стоимости данного предмета.

Просит постановление суда в части разрешения вопроса о применении конфискации имущества изменить, конфисковать денежную сумму, которая соответствует стоимости предмета, незаконно перемещенного через таможенную границу, а именно пиломатериала объемом Номер изъят. метров стоимостью Номер изъят рублей.

В судебном заседании прокурор Мовсисян А.Г. поддержал доводы апелляционного представления об изменении постановления суда по доводам апелляционного представления.

Защитник адвокат Петров Д.С. и ФИО, возражали против доводов апелляционного представления, высказались о законности, обоснованности и справедливости постановления суда, просили оставить его без изменения, доводы апелляционного представления оставить, без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно требованиями ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом первой инстанции данные требования закона не соблюдены.

Согласно материалов уголовного дела органами предварительного следствия ФИО обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ - в совершении контрабанды, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс стратегически важных ресурсов в крупном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции защитник адвокат Петров Д.С. в интересах ФИО заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО за истечением сроков давности уголовного преследования (т. 4 оборот л.д. 228).

Из протокола судебного заседания (т. 4 оборот л.д. 230) и аудиозаписи судебного заседания следует, что суд первой инстанции, приступив к обсуждению ходатайства защитника адвоката Петрова Д.С. в интересах ФИО о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, разъяснил ФИО порядок и последствия прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, выяснил мнение ФИО по заявленному ходатайству. ФИО поддержал ходатайство адвоката, суду пояснил, что последствия прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования ему понятны.

Вместе с тем, разъяснив ФИО последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд первой инстанции оставил без внимания и не разрешил вопрос о конфискации денежных средств или имущества, принадлежащего виновному лицу равному эквиваленту стоимости предмета контрабанды.

Согласно ст. 104.1 УК РФ подлежат безусловной конфискации в собственность государства деньги, ценности и иное имущество, являющиеся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза, ответственность за которое установлена ст. 226.1 УК РФ или любые доходы от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

В силу положений ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета.

Суд, рассматривая уголовное дело и разрешая ходатайство адвоката Петрова Д.С. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вопрос о конфискации не разрешил.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», судам следует иметь в виду, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.

Протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания от Дата изъята (т. 4 л.д. 229, 230) не содержат данных о том, что ФИО разъяснялись правовые последствия принятого решения, а именно возможная конфискация денежных средств или иного имущества, принадлежащего виновному лицу, как эквивалента стоимости предмета контрабанды, то есть незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс стратегически важных ресурсов, а именно пиломатериалов хвойных пород ГОСТ 8486-86, сорт 1-3, 1-4 различных размеров в объеме по номинальным размерам не менее Номер изъят куб.м. (сосна – Номер изъят куб.м.; лиственница сибирская – Номер изъят куб.м.), рыночной стоимостью Номер изъят рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО подтвердил, что ему не разъяснялись правовые последствия принятого решения, а именно о возможной конфискации и указал, что с конфискацией не согласен.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение и отменяет приговор, определение или постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно вынести судебное решение по существу, поскольку обжалованное постановление не содержит суждений суда первой инстанции относительно разъяснения ФИО возможной конфискации денежных средств или иного имущества, принадлежащего виновному лицу, как эквивалента стоимости предмета контрабанды. Принятие судом апелляционной инстанции нового судебного решения при неразъяснении при рассмотрении ходатайства адвоката Петрова Д.С. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО последствий прекращения уголовного дела и уголовного преследования, в том числе возможной конфискации денежных средств или иного имущества, принадлежащего виновному лицу, как эквивалета стоимости предмета контрабанды, нарушит принцип инстанционности уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ передаче на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе суда, при котором суду следует рассмотреть уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

При изложенных обстоятельствах, апелляционное представление помощника Иркутского транспортного прокурора Мовсисяна А.Г., подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление помощника Иркутского транспортного прокурора Мовсисяна А.Г., удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования ФИО вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова