Приговор № 1-1305/2023 1-40/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 1-1305/2023

Дело № 1-40/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

Председательствующего судьи Гладилиной О.А.,

при секретаре Любчич Е.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Хабаровой А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Скорикова Е.С.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> судимого:

- "."..г. Ворошиловским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Пролетарского районного суда <адрес> от "."..г. окончательно назначено наказание 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- "."..г. Суровикинским районным судом <адрес> в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от "."..г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося "."..г. по отбытию срока наказания;

- "."..г. мировым судьей судебного участка №... судебного района <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- "."..г. мировым судьей судебного участка №... судебного района <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговор мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. исполнять самостоятельно,

зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>117,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

5 августа 2023 года примерно в 16 часов 00 минут ФИО1 находился возле автосервиса, расположенного по адресу: <адрес> «а», где для проведения ремонтных работ получил от ФИО2 не закрытый автомобиль марки «Mercedec-Benz CLA 200», государственный регистрационный знак <...> регион, принадлежащий последней с ключами от данного автомобиля без права его управления. Реализуя возникший умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели хищения, ФИО1 5 августа 2023 года в вечернее время подошел к указанному автомобилю, без разрешения собственника, не имея права его управления, сел на водительское сидение автомобиля марки «Mercedec-Benz CLA 200», государственный регистрационный знак <...> регион, принадлежащего ФИО2, имеющимся у него ключом завел двигатель, и, управляя автомобилем, стал передвигаться на нем по улицам <адрес>. В период с "."..г. по "."..г. ФИО1 неоднократно передвигался на вышеуказанном автомобиле. "."..г. в 01 час 05 минут у <адрес> деятельность ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, была пресечена сотрудниками ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес>, последний был задержан, тем самым ФИО1 совершил угон автомобиля марки «Mercedec-Benz CLA 200», государственный регистрационный знак <...> регион, принадлежащего ФИО2

Кроме того, ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка №... Ленинского судебного района <адрес> №... от "."..г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <...> с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу "."..г.. Согласно ч.1 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Однако, согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 был прерван, в связи с уклонением последним от сдачи водительского удостоверения, которое до настоящего времени ФИО1 не сдано. Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 не истек.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, в ночь с 8 на "."..г. находился в городе <адрес> в состоянии опьянения, где реализуя умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Mercedec-Benz CLA 200», с государственным регистрационным знаком <...> регион, запустил его двигатель и, управляя данным автомобилем, начал на нем движение по дорогам общего пользования <адрес>. "."..г. в 01 час 05 минут при управлении вышеуказанным автомобилем ФИО1 у <адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 выполнить отказался, тем самым согласно примечания №... к ст.264 УК РФ ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, пояснил, что ранее подрабатывал в автомастерской по адресу: <адрес> «а». С ФИО2 он познакомился незадолго до событий, изложенных в обвинительном заключении. Он помогал последней приобрести колеса на автомобиль. В начале августа 2023 года ФИО2 пригнала свой автомобиль «Mercedec-Benz CLA 200» в автомастерскую, передала ему ключи от автомобиля. По договоренности с потерпевшей, он в течение недели должен был произвести ряд ремонтных работ. Разрешения управлять машиной потерпевшая ему не давала. В период с 5 по "."..г. он, не спрашивая разрешения ФИО2, управлял вышеуказанным автомобилем, катаясь по дорогам общего пользования <адрес>. При этом, "."..г. он, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, лишенным права управления транспортными средствами, сел за руль машины, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал на нем движение по городу Волжскому. В ночное время был остановлен сотрудниками ГИБДД, выполнить законное требование которых о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, понимая, что управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Вину в инкриминируемых преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, в объеме обвинения, установленном в ходе судебного следствия, помимо признания подсудимым вины, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными в судебном следствии, согласно которым в ее собственности находится автомобиль марки «Mercedec-Benz CLA 200», 2021 года выпуска, в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак <...> регион. Примерно в середине июля 2023 года она познакомилась с ФИО1, последний помогал ей в поиске и приобретении колес на автомобиль. В конце лета 2023 года она приехала в автосервис, расположенный в 37 микрорайоне <адрес>, где работал ФИО1, оставила автомобиль для проведения ряда ремонтных работ, ключи передала ФИО1 При этом, разрешения управлять автомобилем последнему не давала. При проведении ремонта машины, они с ФИО1 общались в телефонном режиме, последний говорил какие необходимы запчасти, она перечисляла денежные средства на их заказ и приобретение. "."..г. ей позвонил сотрудник ГАИ и пояснил, что ее автомобиль задержан в <адрес> под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения. Впоследствии она обратилась в полицию с заявлением об угоне автомобиля. В настоящее время материальных претензий к подсудимому не имеет.

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ж.В.В. данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым он арендует бокс по адресу: <адрес> «а», где он осуществляет восстановительные работы по кузову и салону автомобилей, в этом же здании имеется другой бокс, где осуществляют ремонтные работы автомобилей. На данном здании имеется вывеска «автомойка». ФИО1 ему знаком на протяжении примерно полугода, то есть примерно с февраля 2023 года, но настаивает, что ФИО1 ни в одном из боксов их здания не работает и каких-либо работ по данному адресу не осуществляет, отношения к боксам не имеет. ФИО1 ему знаком, так как ранее тот работал в его боксе (который он сейчас арендует, но не у него), потом тот приводил к нему клиентов, то есть советовал его различным автовладельцам, он за это платил тому процент от своей выручки. Со слов ФИО1 ему известно, что тот работает автомойщиком в автомойке «Волна», расположенной неподалеку, по <адрес>. В начале августа 2023 года, точную дату он не помнит, ему позвонил ФИО1 и попросил отполировать автомобиль марки «МЕРСЕДЕС», со слов того, принадлежащий девушке того, насчет оплаты его услуг ФИО1 сказал, что его девушка оплатит все сама. "."..г. примерно в 16 часов 00 минут к его боксу подъехал автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLA-CLASS», государственный регистрационный знак <...><...>, в кузове красного цвета, за рулем была девушка, как позже ему стало известно ФИО4. ФИО1 так же находился возле бокса, где ожидал ФИО3 Затем ФИО3 вышла из своего автомобиля, передала тому ключи и тот загнал в бокс ее автомобиль, где он осмотрел автомобиль. Далее в его присутствии, ФИО1 сказал ФИО2, чтоб та оставила тому ключи от автомобиля, так как при ремонте они потребуются - проверить как работает коробка передач, как ведет себя двигатель, какой звук издает, так же ФИО1 сообщил, что возможно придется перегнать автомобиль в другой бокс для покраски. Но необходимости перегонять автомобиль в другой бокс, то есть по другому адресу не было, так как в их здании расположены боксы для всех видов работ, то есть по дорогам общего пользования ездить не было необходимости. В его присутствии ФИО3 отдала ФИО1 ключи от своего автомобиля, но он не слышал, чтоб ФИО3 разрешила ФИО1 ездить на ее автомобиле. Думает, что та оставила ключи только для того, чтобы ключом от автомобиля пользовались вовремя ремонта ее автомобиля. Он не видел, чтоб ФИО3 передавала ФИО1 документы от ее автомобиля. Далее ФИО1 сказал ФИО2, что отремонтированный автомобиль она сможет забрать "."..г., на что ФИО3 согласилась и уехала, а ФИО1 выгнал автомобиль, принадлежащий ФИО2 из его бокса, что происходило дальше, он не видел. Но ФИО1 в ходе их беседы дал ему понять, что у того с ФИО2 близкие отношения и все вопросы по ее автомобилю будет решать лично он, поэтому он за данным автомобилем не следил. Далее он продолжил свою работу. Помнит, что "."..г. с самого утра ФИО1 уехал на автомобиле, принадлежащим ФИО2, куда именно тот ездил он не знает, предполагает, что тот ездил за запчастями для автомобиля, так как тот несколько раз уезжал и возвращался, его это не смутило, так как со слов ФИО1, ФИО3 является тому девушкой, так же продолжалось и "."..г.. "."..г. примерно в 15 часов 00 минут он вышел из своего бокса на улицу и увидел, что тормозные диски автомобиля ФИО2 фиолетового цвета, что значит, что они перегреты, то есть он понял, что на данном автомобиле быстро «гоняли», заметив это, он стал переживать за данный автомобиль, сказал ФИО1, чтоб тот перестал ездить на нем и позвонил ФИО2, сказав об этом. Он просто хотел снять с себя ответственность, так как ФИО3 видела, что автомобиль заезжал именно в его бокс. На что ФИО1 сказал, чтоб он сюда не лез, это его женщина и если тот захочет, она даже вышлет ему деньги. Затем ФИО1 выронил ключи от автомобиля ФИО2 и он их подобрал, чтоб тот не ездил на нем, тут же ФИО1 стал искать ключи и позвонил ФИО2 сказав, что тот утратил ключи, с просьбой, чтоб та выслала второй комплект ключей, и в этот момент он обратно вернул ключи на то место, откуда он их взял и ФИО1 их вскоре нашел. Он думает, что ФИО1 понял, что именно он взял ключи, так как он стал предъявлять ему претензии по данному поводу. Между ними произошел конфликт по данному факту. Затем, "."..г. примерно в 19 часов 50 минут ФИО1, разозлившись, снова уехал на автомобиле ФИО2, был ли тот в состоянии опьянения или нет, он сказать не может, так как не помнит. "."..г. примерно в 11 часов 00 минут он увидел возле его бокса сотрудников ДПС и кто-то ему сообщил (или коллеги или сам ФИО1, он точно не помнит), что ФИО1 в состоянии опьянения остановили сотрудники полиции на угнанном тем автомобиле марки «МЕРСЕДЕС». Впоследствии через пару дней, сотрудники ДПС опросили его о произошедшем. Лично он никаких работ в автомобиле ФИО2 не проводил, так как просто не успел этого сделать. Насколько ему известно от самого ФИО1, у того водительского удостоверения не было, так как того давно лишили прав, но остановить его, чтоб тот не управлял автомобилем ФИО2 он не мог, так как тот ему ясно дал понять, что ФИО3 - это его девушка и все вопросы по поводу ее машины решает лично тот. Управлял ли ФИО1 автомобилем ФИО2 "."..г., после того как та уехала, он точно сказать не может, так как он был очень занят и за этим не наблюдал, но настаивает, что в период времени с "."..г. до "."..г., то есть до момента его задержания сотрудниками ДПС, ФИО1 ежедневно управлял автомобилем ФИО2, передвигаясь на нем по дорогам (улицам) общего пользования, а не только между боксами их здания (том 1 л.д.64-66).

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля П.А.Н. данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым "."..г. примерно в 01 час 20 минут он на своем автомобиле марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <...> регион, проезжал по <адрес>. Возле <адрес>, около заправочной станции его остановил сотрудник ДПС, предъявил служебное удостоверение и пригласил поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании мужчины на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Также был приглашен еще один взрослый мужчина с улицы для участия в качестве понятого. После чего им разъяснили их права и обязанности в качестве понятых, после этого сотрудник ДПС пояснил, что мужчина – ФИО1 без водительских прав управлял автомобилем марки Mercedec с государственным регистрационным знаком <...> регион с признаками алкогольного опьянения. В его присутствии и в присутствии второго понятого, ФИО1 сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на месте или проехать в медицинское учреждение, при этом он слышал, что сотрудник ДПС разъяснил ФИО1, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования это приравнивается к управлению автомобилем в состоянии опьянения, но ФИО1 все равно отказался проходить освидетельствование на состояние опьянение на месте и (или) проехать в медицинское учреждение и в составленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно, в его присутствии и в присутствии второго понятого написал «отказываюсь» и рядом поставил свою подпись. Он настаивает, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, так как речь того была не связной, к тому же тот «дремал» на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля, он это видел, когда его остановили сотрудники ДПС и они шли к патрульному автомобилю, запаха алкоголя он от ФИО1 не чувствовал, так как он находился не в салоне патрульного автомобиля, а на улице, возле патрульного автомобиля в тот момент, когда сотрудник ДПС оформлял документы. В указанном протоколе он, второй понятой и сотрудник ИДПС поставили свои подписи, так как изложенная в протоколе информация была верной. Также, сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором поставили свои подписи он, второй понятой и ФИО1, а также сотрудник ИДПС которым был составлен протокол. Также, сотрудником ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором поставили свои подписи он, второй понятой и ФИО1, а также сотрудник ИДПС которым был составлен протокол (том 2 л.д.19-20).

- Показаниями свидетеля Ц.К.М., оглашенными в судебном следствии с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля П.А.Н. (том 2 л.д.16-17).

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М.В.В. данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС взвода №... ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому. С 19 часов 00 минут "."..г. по 07 часов 00 минут "."..г. он, совместно со старшим инспектором ДПС взвода №... ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому старшим лейтенантом полиции А.А.П., заступил на службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. Во время несения службы, примерно в 01 час 05 минут "."..г., они находились возле <адрес>, недалеко от заправочной станции. Там они увидели, как в сторону заправочной станции едет автомобиль марки «Мерседес» в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак <...> регион, за рулем которого находился мужчина, которому он подал знак остановиться, что тот и сделал, так как тот ехал не уверенно – «вилял». А.А.П. подошел к водителю, а, он остался в патрульном автомобиле. Впоследствии от А.А.П. ему стало известно, что водитель автомобиля никаких документов на автомобиль, в частности водительского удостоверения не предъявил, так как у того их не было, но тот назвал свои данные - ФИО1, "."..г. года рождения и пояснил, что у того никаких документов на автомобиль и водительского удостоверения на его имя нет, так как данный автомобиль тот получил от ФИО2 для проведения ремонтных работ и чистки салона. Тогда они стали выяснять у ФИО1, почему тот управляет автомобилем, раз он получен для проведения ремонтных работ, на что ФИО1 пояснил, что ФИО4 разрешила тому управлять данным автомобилем, при этом от письменных объяснений ФИО1 отказался, о чем А.А.П. был выведен рапорт. Указанный автомобиль был проверен по базам учета ГИБДД и было установлено, что он действительно принадлежит ФИО2, которой он стал звонить, чтоб выяснить, почему автомобилем управляет иной человек, но ФИО2 на телефонные звонки не ответила, наверно спала, так как было ночное время. При этом при проверке по базам учета ГИБДД было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение тот не сдал в ГИБДД, заявлений об утрате тот не писал. Кроме того, во время общения ему показалось поведение ФИО1 подозрительным, а именно изо рта пахло алкоголем. Он пояснил ФИО1, что у того усматриваются признаки опьянения, спросил не употреблял ли тот какие-либо вещества или алкогольные напитки, на что тот пояснил, что употреблял пиво. После чего он остановил проезжающие автомобили и пригласил двух мужчин в качестве понятых. В их присутствии он пояснил порядок проведения освидетельствования, разъяснил права и обязанности участвующим лицам, после чего составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором ФИО1 и понятые поставили свои подписи, копия протокола была вручена последнему на месте. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения. При этом он разъяснил ФИО1, что в случае его отказа от прохождения медицинского свидетельствования это приравнивается к управлению автомобилем в состоянии опьянения, но ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 в присутствии понятых в данном протоколе собственноручно написал «Отказываюсь» и поставил свою подпись, понятые также поставили свои подписи в данном протоколе, так как изложенная в нем информация была верной, копия протокола была вручена ФИО1 на месте. Далее в присутствии понятых он составил протокол о задержании транспортного средства и направил автомобиль на стоянку ООО «Алеко и К», расположенную по адресу: <адрес>, так как владелец автомобиля ФИО2 не отвечала на телефонные звонки. ФИО1 в присутствии понятых в данном протоколе поставил свою подпись, понятые также поставили свои подписи в данном протоколе, копия протокола была вручена ФИО1 на месте. К ФИО5 были применены специальные средства - наручники и электрошокер, так как тот оказывал сопротивление при изъятии у того ключей от автомобиля, тот покинул автомобиль и намеревался уйти, они стали требовать у того ключи от автомобиля «Мерседес», но ФИО1 спрятал их в свои носки, в связи с чем, к тому и были применены специальные средства, по данному факту А.А.П. был выведен рапорт. После чего А.А.П. опросил понятых, а ФИО1 отказался от дачи письменных объяснений, и они отвезли ФИО1 в отдел полиции, где составили на него протокол по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ за управление ТС лицом, не имеющим права управления и отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же не выполнившего законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Затем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как по постановлению мирового судьи судебного участка №... Ленинского судебного района <адрес> №... от "."..г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу "."..г.. Согласно ч.1 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Однако, согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 был прерван, в связи с уклонением последним от сдачи водительского удостоверения, которое до настоящего времени ФИО1 не сдано. Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 не истек. В последующем от коллег ему стало известно, что ФИО2 "."..г. передала ФИО1 свой автомобиль марки «Мерседес» для проведения ремонтных работ, но не разрешала тому управлять им, и по данному факту она написала заявление об угоне принадлежащего ей автомобиля. Согласно базы учета ГИБДД «Проезды» было установлено, что ФИО1 в период времени с "."..г. по "."..г. включительно неоднократно был зафиксирован на камерах наружного видеонаблюдения, установленных на перекрестах улиц <адрес> и светофорах, прилагает к своему допросу выборку из указанной базы. Ему известно от коллег, что в последующем в своем объяснении по факту угона ФИО1 показал, что ФИО2 разрешала тому перегонять принадлежащий той автомобиль марки «Мерседес» между автосервисами для выполнения различного рода ремонтных работ, но ФИО2 в своем объяснении, это отрицала, поясняя, что в этом просто не было необходимости, так как в автосервисе, где работает ФИО1 имеется все необходимое для проведения ремонтных работ. Кроме того, ему известно, что "."..г. А.А.П. опросил о произошедшем ФИО1, который пояснил, что тот не знал, что по постановлению мирового судьи судебного участка №... Ленинского судебного района <адрес> №... от "."..г. он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев, так как на судебном заседании тот не присутствовал, постановление по почте не получал, соответственно водительское удостоверение не сдал, а просто выбросил его, когда у него закончился срок действия. Впоследствии материал процессуальной проверки в отношении ФИО1 был передан в отдел дознания для принятия законного решения в порядке ст.144-145 УПК РФ (том 2 л.д.24-27).

- Показаниями свидетеля А.А.П., оглашенными в судебном следствии с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля М.В.В. (том 2 л.д.37-40).

Кроме того виновность ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым ФИО1 от "."..г., в ходе которой потерпевшая ФИО2 подтвердила, что свой автомобиль марки «Mercedec-Benz CLA 200», государственный регистрационный номер <...> регион вместе с ключами она "."..г. передала ФИО1 для проведения с ним ремонтных работ, но управлять ее автомобилем она ему не разрешала (том 1 л.д.180-185).

- протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которого с участием ФИО1 был осмотрен участок местности возле строения 59 «а» по <адрес>, откуда был угнан автомобиль марки «Mercedec-Benz CLA 200», государственный регистрационный знак <...> регион (том 1 л.д.10-14).

- протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которого с участием ФИО1 был осмотрен участок местности возле строения 144 по <адрес>, где сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому был остановлен угнанный автомобиль марки «Mercedec-Benz CLA 200», государственный регистрационный знак <...><...> (том 1 л.д.19-23)

- протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которого с участием ФИО2 был осмотрен автомобиль марки «Mercedec-Benz CLA 200» в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак <...> регион, без повреждений, находящийся на специальной стоянке ООО «Алеко и К», по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия с внешней стороны передней левой двери указанного автомобиля изъят 1 отрезок прозрачной липкой ленты со следами рук, размерами 25х35 мм, упакованный в бумажный конверт (том 1 л.д.25-31).

- заключением эксперта №... от "."..г., согласно которого след пальца руки на отрезке ленты размером 25х35мм, изъятый "."..г. из автомобиля марки «Mercedec-Benz CLA 200», государственный регистрационный знак <...> регион, находящегося на специальной стоянке ООО «Алеко и К», по адресу: <адрес>, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (том 1 л.д.162-170).

- протоколом выемки от "."..г., согласно которого у потерпевшей ФИО2 были изъяты автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLA-CLASS», государственный регистрационный знак <...> регион и ключи от него (том 1 л.д.54-57).

- протоколом осмотра предметов от "."..г., о том, что с участием потерпевшей ФИО2 были осмотрены автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLA-CLASS», государственный регистрационный знак <...> регион и ключи от него (том 1 л.д.58-60).

- выпиской из «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от "."..г. № 195-ФЗ, в примечании которой указано, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ст.4.6 настоящего Кодекса, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, а также согласно ч.1 ст.32.7 настоящего Кодекса, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (том 1 л.д.241-242).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от "."..г., согласно которого "."..г. в 01 час 27 минут, по адресу: <адрес>, ФИО1, управляющий автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак <...>, был отстранен от управления транспортным средством (том 1 л.д.198).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от "."..г., согласно которого "."..г. ФИО1, в присутствии понятых, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д.199).

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от "."..г., согласно которого "."..г. в 02 часа 00 минут, транспортное средство «Мерседес», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1 было задержано и помещено на стояку ООО «Алеко и К», по адресу: <адрес> (том 1 л.д.200).

- постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г., согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекращено на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ (том 1 л.д.202).

- копией постановления мирового судьи судебного участка №... Ленинского судебного района <адрес> от "."..г., согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу "."..г. (том 1 л.д.225-227).

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №... от "."..г. ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1 л.д.176-177).

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №... от "."..г. ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 2 л.д.11-13).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст.88 УПК РФ).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступлений, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в инкриминируемых преступлениях, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия.

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2, свидетелей, у суда не имеется, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора подсудимого не установлено. Их показания согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе судебного следствия, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).

Оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о его вменяемости, что также подтверждается заключением эксперта.

ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ, совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления средней тяжести в отношении подсудимого на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, по данному делу не имеется.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на диспансерных учетах не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с положениями, сформулированными в ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжкие хронические заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Согласно ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым, степени их общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ наказание в виде лишения свободы; по ч.1 ст.264.1 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 деяний, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст.64, ст.73 УК РФ, судом не установлено.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Преступления по рассматриваемому делу совершены ФИО1 в период условного осуждения по мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г..

Суд считает необходимым, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменить подсудимому условное осуждение по указанному приговору и окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Преступления по настоящему уголовному делу совершены подсудимым ФИО1 до постановления приговора мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., которым ФИО1 осужден к лишению свободы, условно.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. подлежит исполнению самостоятельно.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении суд считает необходимым изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г..

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять под стражу в зале суда, немедленно.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Mercedec-Benz CLA 200», государственный регистрационный знак <...> регион; ключи от автомобиля, возвращенные потерпевшей ФИО2, оставить ей по принадлежности.

Приговор мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Волжский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.А. Гладилина