Решение № 2-436/2018 2-436/2018~М-393/2018 М-393/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-436/2018

Дело № 2-436/2018

64RS0002-01-2018-000588-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО22 – ФИО2 ФИО10., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № А А 2038795 (выдана на срок три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12, действующей лично за себя и как законный представитель ФИО3 ФИО11, ФИО1 ФИО14 к ФИО4 ФИО13 о прекращении ипотеки в силу закона,

установил:

ФИО1 ФИО16, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ФИО15, а также ФИО1 ФИО17 обратились в Аткарский городской суд <адрес> с вышеуказанным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Исковые требования обоснованы истцами тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО23, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ФИО18 и на тот момент несовершеннолетней ФИО1 ФИО20, заключила с ФИО5 ФИО19 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно договору, при оплате приобретаемой недвижимости использовались средства материнского (семейного) капитала. В этой связи, в силу ст.488 ГК РФ, в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись об ипотеке в пользу продавца ФИО5 ФИО26. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ – УПФ РФ в Аткарском районе на счет продавца ФИО5 ФИО27 были перечислены денежные средства в размере 414402 рубля 10 копеек. Таким образом, ФИО5 ФИО30 были полностью получены денежные средства в счет оплаты цены проданной недвижимости. Между тем обременение в виде ипотеки в пользу ФИО5 ФИО28 прекращено не было, поскольку ФИО5 ФИО29 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно закону, для прекращения ипотеки необходима явка двух сторон договора в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимость, то есть, залогодателя и залогодержателя, что в связи со смертью ФИО5 ФИО35 возможным не представляется. Истец полагает, что наличие обременения в виде ипотеки в силу закону нарушают ее, а также ее детей конституционное право владеть и распоряжаться принадлежащим имуществом. Просит прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости обременение – ипотеку в силу закона на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в пользу ФИО5 ФИО31 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на ФИО4 ФИО34, принявшую наследство ФИО5 ФИО32

Истец ФИО1 ФИО24, действующая лично за себя и несовершеннолетнего ФИО3 ФИО33, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец ФИО1 ФИО38 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО25 – ФИО2 ФИО36 исковые требования с учетом уточнений, поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что в исковом заявлении подробно изложены обстоятельства, на которых истцы основывают требования, поскольку ФИО5 ФИО37 умерла, признать отсутствующим в Едином государственном реестре прав на недвижимость обременение в виде ипотеки и прекратить обременение, во внесудебном порядке невозможно.

В судебное заседание ответчик ФИО4 ФИО39 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив на имя суда письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица – ГУ -Управления Пенсионного фонда РФ в Петровском районе Саратовской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц и представителей.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца ФИО2 ФИО40 исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Признание иска ответчиком ФИО4 ФИО41 изложено в письменном заявлении, приобщено к материалам дела.

Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений принимает признание иска ответчиком, приходя к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые ФИО1 ФИО42, действующей лично за себя и как законный представитель ФИО3 ФИО45, ФИО1 ФИО43 к ФИО4 ФИО44 о прекращении ипотеки в силу закона, удовлетворить.

Признать отсутствующим ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона, прекратив зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости за номерами записи регистрации: № и № от ДД.ММ.ГГГГ (ограничение) обременение – ипотека в силу закона залогодержателя ФИО5 ФИО46 на объекты недвижимости – жилой дом общей площадью 108,5 кв.м. и земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Д.

Погасить регистрационные записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: М.В.Толкунова

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2018 года.

Председательствующий судья: М.В.Толкунова