Решение № 2-2034/2019 2-2034/2019~М-1009/2019 М-1009/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-2034/2019

Дело № 2-2034/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Селивановой О.А.,

при секретаре Колесниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело иску ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании пени и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора на 123206 рублей, взыскании неустойки в размере 1232 рубля 06 копеек за период с 11 марта 2019 года по день фактического исполнения решения суда, штрафа, расходов на проведение оценочных услуг в размере 16000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 16000 рублей, стоимости нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, а также почтовых расходов в размере 170 рублей.

В обоснование требований указала, что заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать в собственность истца квартиру № №. Качество выполненных работ не соответствуют условиям строительным и техническим нормам, в процессе эксплуатации были выявлены многочисленные недостатки. По данным заключения специалиста величина затрат на устранение недостатков составляет 123206 рублей. Претензия истца осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена. Суду представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (л.д. 197).

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Суду пояснила, что с заключением судебной экспертизы согласна. Просила взыскать неустойку за период с 11 марта 2019 года по 18 июля 2019 года в размере 160168 рублей 59 копеек. Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ, по мнению представителя истца, не имеется.

Ответчик - ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебном заседании участия не принимал, извещен. Суду представлен отзыв на исковое заявление о применении ст. 333 ГК РФ, а также снижении размера расходов на оплату юридических услуг, составления заключения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Установлено, что 20 марта 2017 года между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ООО УК «Южуралэлектромонтаж-3» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, общей площадью 58, 53 кв.м. № № на первом этаже жилого дома № 5 (стр.) в микрорайоне 49 А жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1, расположенного по адресу: улице Бейвеля в Курчатовском районе города Челябинска Челябинской области с условием приобретения в собственность. 12 мая 2017 года согласно договору уступку права требования требование перешло к ФИО1 (л.д. 12-22 –договор участия в долевом строительстве, л.д. 23-25 договор уступки права требования).

Согласно п. 2.1 договора уступки права требования цена договора составляет 1 800 000 рублей.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме. Факт оплаты сторонами не оспаривался.

В период гарантийного срока истцом в квартире обнаружены недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ. 27 февраля 2019 года в адрес ОАО СК «Челябинскгражданстрой» была направлена претензия (л.д. 9).

Требования истцов в досудебном порядке удовлетворены не были.

Согласно заключению специалиста ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» от 25 февраля 2019 года по проверке соответствия качества квартиры, требованиям нормативно-технической документации, применяемой в области строительно-монтажных и отделочных работ в квартире имеются недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделке составляет 123 206 рубля 61 копейки (л.д. 38-65).

Однако, признать данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу суд не находит оснований, поскольку заключение подготовлено лицом не имеющим квалификационный аттестат об успешной сдаче единого квалификационного экзамена в соответствии с требованиями к уровню знаний, предъявляемых федеральными стандартами оценки к эксперту саморегулируемой организации оценщиков, не состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

В предварительном судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты> ООО «Уральское объединение судебных экспертов» по следующим вопросам: Имеются ли в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, строительные недостатки (дефекты), которые не соответствуют действующим обязательным техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям? В случае если недостатки имеются, определить стоимость работ, включая стоимость материалов по устранению выявленных строительных недостатков (дефектов).

Согласно заключению судебного эксперта в квартире истца выявлены недостатки, свидетельствующие о несоответствии качества отделки квартиры строительным нормам и правилам, техническим регламентам, обязательным требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». По заключению эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире составляет 157150 рублей (л.д. 91-191).

Поскольку заключение судебной экспертизы эксперта <данные изъяты> содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истцов, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы. Поскольку судья не может выйти за пределы заявленных требований, взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 123206 рублей 61 копейка.

Согласно статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора купли-продажи отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены, подлежали удовлетворению продавцом в десятидневный срок со дня его предъявления, то есть у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств истцу.

Поскольку ОАО СК «Челябинскгражданстрой» не было исполнено требование истца об уменьшении цены договора, размер неустойки (пени) за период с 11 марта 2019 года по 18 июля 2019 года составит 160 168 рублей 59 копеек (123 206 рублей 61 копейка х 1 % х 130 дней).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору до 25000 рублей в пользу истца, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % на сумму неисполненных обязательств в размере 123 206 рублей 61копейка, начиная с 18 июля 2019 года по день фактической уплаты денежных средств.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 149 206 рублей 61 копейка (123 206 рублей 61 копейка + 25 000 рублей +1000 рублей), с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 74 603 рублей 30 копейка.

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок обязательства, его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, размер штрафа подлежит установлению в размере 12 500 рублей как наиболее отвечающий балансу интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 16 000 рублей. Указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку заключение оценщика признано недопустимым доказательством.

Также истцом ФИО1, в связи с рассмотрением дела, понесены следующие расходы: 16 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждено договором об оказании юридических услуг (л.д. 196). С учётом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, имущественного положения ответчика и состояния здоровья ответчика, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей, поскольку данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая имущественную ответственность, на другую сторону, не ставя при этом её в тяжелое материальное положение.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 170 рублей (л.д. 10), которые также подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку заявителем не представлено доказательств необходимости несения расходов на нотариальное оформление доверенности представителя, то расходы не могут быть признаны судебными издержками и взысканию не подлежат.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4364 рубля 13 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 уменьшение цены договора участия в долевом строительстве в размере 123 206 рублей 61 копейка, неустойку за период с 11 марта 2019 года по 18 июля 2019 года в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 170 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1 % в день от суммы 123 206 рублей 61 копейка за каждый день просрочки за период с 18 июля 2019 года по день фактической уплаты денежных средств включительно.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4364 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А.Селиванова