Решение № 2-3840/2017 2-3840/2017~М-3418/2017 М-3418/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-3840/2017

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре Урусовой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3840/2017по иску ФИО1, к ФИО2 Рю о взыскании задолженности по оплате сервитута, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате сервитута, процентов, судебных расходов. В обоснование иска указано следующее.

С <Дата обезличена> ФИО1 является собственником здания - Материального склада СМР, кадастровый <Номер обезличен>, расположенного по адресу: г<адрес обезличен> (далее - Здание). Данное обстоятельство установлено решением суда от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу, и в силу требований ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

Указанное здание обременено правами ФИО2 - сервитутом, установленным бессрочно в пользу ФИО2 на основании Решения Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, вступившего в законную силу <Дата обезличена> за плату в размере 6 670 рублей собственнику здания ФИО3

С момента государственной регистрации права собственности на здание к ФИО1 перешли также права и обязанности, связанные с сервитутом, в том числе право требования с ФИО2 платы за сервитут, установленной в его интересах.За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО2 не произвел оплату за сервитут собственнику здания. Общий размер задолженности ФИО2 по оплате за сервитут в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 113 390 руб. <Дата обезличена> истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности за сервитут и процентов за нарушение сроков платежа.В ответе на претензию от <Дата обезличена> ответчик отказался во внесудебном порядке погасить задолженность, обосновал свою позицию неисполнением со стороны ФИО1 встречного обязательства по предоставлению возможности пользоваться имуществом.Указанные доводы рассмотрены судом при разрешении гражданского дела №2-465/15, им дана надлежащая правовая оценка в судебном решении от <Дата обезличена>, вступившем в законную силу.

При указанных обстоятельствах ФИО1 вынужден заявить в судебном порядке требование по оплате задолженности за сервитут в размере 113 390 рублей.Принимая во внимание положения статьи 314 Гражданскою кодекса РФ, истец считал, что дата начала исчисления процентов за просрочку внесения платы за сентябрь 2015 года приходится на <Дата обезличена>.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 120 368 рублей 23 коп., в том числе 113 390 рублей - задолженность по оплате права ограниченного пользования (сервитута) за период с <Дата обезличена> по<Дата обезличена>, 6978,23руб. - проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещеннадлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, повторил и просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по доводам письменного отзыва. Также пояснила, что посколькуФИО2 не имеет возможности пользоваться зданием истца, и, соответственно, не может реализовать право сервитута, то и оснований для взыскания платы за сервитут не имеется. Расчет задолженности по сервитуту, по процентам за пользование чужими денежными средствами представитель ответчика ФИО5 не оспаривала. Также пояснила, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., являются чрезмерными, в связи с чем разумным будет взыскать данные расходы в размере 5000 руб.

Суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчикаи в соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2

Заслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В материалы дела представлено решение Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску Л.С.РБ. к ФИО3 об установлении сервитута на здание, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, установлено право ограниченного пользования (сервитут) ФИО2 принадлежащим на праве собственности ФИО3 зданием - Материальный склад СМР, общей площадью .... кв.м., кадастровый <Номер обезличен>а-4/У, расположенным по адресу: <адрес обезличен> 4, в части 18 (восемнадцати) двух-консольных колонн, являющихся конструктивным элементом здания, с целью эксплуатации подкрановых путей сооружения Полигон-2, пропарочные камеры, кадастровый <Номер обезличен>, площадью .... кв.м, расположенного по адресу <адрес обезличен> бессрочно, с оплатой за сервитут ФИО2 ФИО3 6 670 рублей в месяц.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского округа г.Иркутска от <Дата обезличена> ФИО6 с ФИО2 в пользу ФИО1, взысканы: задолженность по оплате за сервитут, установленный на объект недвижимости: Материальный склад СМР, общей площадью 1 735,3 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> 4, в размере 43355 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1100,55 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1553,67 руб.

Указанным решением мирового судьи от <Дата обезличена> установлено, что с <Дата обезличена> ФИО1 является собственником здания - Материальною склада СМР, кадастровый <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно статье 277 ГК РФ сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. (п.3. ст. 274 ГК РФ).

При этом, собственник объекта, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование своим имуществом (п. 5 ст. 274 ГК РФ).

В силу п.1 ст.275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности на зданиепо адресу: <адрес обезличен> к истцу ФИО1 перешли также права и обязанности, связанные с сервитутом, в том числе право требования с ФИО2 платы за сервитут, установленной решением Свердловского районного судаг. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>.

Из доводов иска следует, что за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО2 не произвел оплату за сервитут собственнику здания-истцу ФИО1 Общий размер задолженности ФИО2 по оплате за сервитут в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 113 390 руб.

Из материалов дела усматривается, что <Дата обезличена> истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности за сервитут и процентов за нарушение сроков платежа.

При этом в ответе на претензию от <Дата обезличена> ФИО2 отказался во внесудебном порядке погасить задолженность, обосновал свою позицию неисполнением со стороны ФИО1 встречного обязательства по предоставлению возможности пользоваться имуществом.

Рассматривая доводыпредставителя ответчикаВинниковой О.Л. о том, что ответчик лишен возможности ограниченного пользования зданием, за которое истец требует оплату установленного сервитута, поскольку ранее предыдущий собственник здания ФИО3 препятствовал эксплуатации подкрановых путей, входящих в состав сооружения, подкрановые пути ФИО3 были умышленно повреждены и до настоящего времени не восстановлены, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Плата за сервитут в пользу ФИО2 была определена в соответствии с требованиями закона вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с действующим законодательством обязанность внесения платы за сервитут не зависит от того факта, реализовало ли лицо установленное в его пользу право ограниченного пользованиячужим имуществом (сервитут).

ФИО2 в суд по вопросу изменения размера платы за сервитут не обращался.

При этом также суд учитывает, что решением Свердловского районного суда г.Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу № 2-1087/15 по иску Л.С.РБ. к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Со ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в сумме 116638 руб.

Истцом представлено следующий расчет задолженности по оплате за сервитут:

Общий размер задолженности ФИО2 по оплате за сервитут в период с 01.09.2015по <Дата обезличена> составляет 113 390 руб. из расчета: 6670 * 17 =113390, где 6670 руб. - ежемесячная плата в рублях за сервитут, установленная решением суда,17-количество полных месяцев за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Суд принимает указанные расчет, поскольку он произведен в соответствии с установленным решением суда размером платы за сервитут, является арифметически верным а также суд учитывает, то, что данный расчет не оспаривался ответчиком.

Таким образом, на основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за сервитут в размере 113390 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в размере 6978,23 руб. (период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужим денежными средствами равен 6978,23 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Суд принимает указанные расчет, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательство, является арифметически верным а также суд учитывает, то, что данные расчет не оспаривался со стороны ответчика.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 6978,23 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде как лично, так и с участием их представителя.

На основании ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, в частности могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Интересы ФИО1 при рассмотрении дела судом представлял ФИО4 на основании доверенности от <Дата обезличена>.

В соответствии с договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 (Доверитель) и ФИО4 (далее – Поверенный) заключили договор, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный в соответствии с действующим законодательством принимает на себя обязанность защищать права и интересы доверителя по спору с ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за сервитут и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость услуг составляет 15000 руб.

Факт оплаты ФИО1 услуг по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем истца ФИО4, учитывает, что ФИО4 подготовил исковое заявление и документы для подачи иска в суд, принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в 1 судебном заседании, где поддерживал доводы своего доверителя.

Исходя из изложенного, с учетом всех указанных выше обстоятельств, принимая во внимание требование о разумных пределах взыскиваемой судом стоимости оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 разумным будет взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3608 руб., что подтверждается чеком-ордером от <Дата обезличена>, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Рю в пользу ФИО1, 120368 руб.23 коп., в том числе 113390 руб.-задолженность по оплате права ограниченного пользования (сервитута) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, проценты в размере 6978 руб.23 коп. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3608 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части требовании о взыскании стоимости юридических услуг ФИО1, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

....