Апелляционное постановление № 22К-3612/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 3/6-53/2024

Судья Череповская Е.С. материал №к-3612/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03 сентября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.

при секретаре судебного заседания Ньорбе П.А.,

помощнике судьи Образцовой В.Г.,

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

адвоката Арушаняна М.Ю., представившего удостоверение и ордеры № С 328117 от 12.07.2023 года, № 374362 от 03.09.2024 года, действующего в интересах ФИО3 и ФИО4,

адвоката Коневой А.М., представившей удостоверение и ордер № Н 398663 от 29.08.2024 года, действующей в интересах ФИО4,

адвоката Коркмазова И.И., представившего удостоверение и ордер № Н 401229 от 29.08.2024 года, действующей в интересах ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 на постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на движимое имущество – 36 транспортных и механических транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО1.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

следственным управлением Следственного комитета РФ по <адрес> в отношении ФИО2 расследуется уголовное дело, в рамках которого ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 246, п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ.

По ходатайству следователя постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 наложен арест. В последующем срок ареста неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ следователь обратился в Кочубеевский районный суд <адрес> с ходатайством о продлении срока ареста имущества ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на движимое имущество – 36 транспортных и механических транспортных средств, указанных в описательно-мотивировочной части постановления, принадлежащих на праве собственности ФИО1, являющейся супругой обвиняемого по уголовному делу № ФИО2, на срок предварительного расследования – до ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с постановлением суда, адвокатом ФИО9 была подана апелляционная жалоба, в которой автор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что в материале отсутствуют доказательства того, что имущество ФИО1 фактически принадлежит обвиняемому ФИО2 и приобретено им на доходы, полученные в результате совершения инкриминируемых преступлений. В нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ судом не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение о продлении срока ареста, вывод о преступном происхождении спорного имущества не обоснован. Единственным основанием для возбуждения ходатайства и выводов суда послужили сведения МИФНС о доходах ИП ФИО1, вместе с тем, в материале отсутствуют сведения о приобретении имущества ФИО15 В.В. Судом проигнорированы документы, подтверждающие наличие у ФИО1 реальной возможности приобретения арестованного имущества за счет официально задекларированных доходов. Принятое судом решение нарушает гарантированные ст. 35 Конституции РФ права ФИО1 Приобщенная адвокатом копия протокола допроса специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ опровергает заключение эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №,2,3 в части размера причинения вреда. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ фактически признано, что размер ущерба в заключениях эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 2, 3 посчитан неверно, в настоящее время размер ущерба не установлен. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Э проведенной в рамках арбитражного судопроизводства, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 5512/12-1-23, адвокат приходит к выводу об отсутствии факта причинения ущерба почве, что исключает продление срока ареста на имущество ФИО1 Справка о величине рыночной стоимости арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, 2, 3 являются недопустимыми доказательствами, поскольку ни оценщик, ни эксперт не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Судом высказано предположение о причинении неправомерными действиями одного из ФИО15 В.В. и ФИО8 ущерба почве, как объекту окружающей среды, что незаконно. При рассмотрении ходатайства не обеспечено право на справедливое судопроизводство, поскольку при принятии обжалуемого постановления судом приняты во внимание лишь доводы следствия, доводам защиты должной оценки не дано. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В судебном заседании адвокаты ФИО9, ФИО10, ФИО11 просили постановление отменить по доводам апелляционной жалобы. Прокурор ФИО12 просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы судебного производства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, может быть наложен арест на имущество, находящееся у лиц, не являющихся обвиняемыми, подозреваемыми, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полной мере соблюдены указанные положения закона.

Разрешая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил, что основания для применения ареста на имущество ФИО1 не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения сохраняется, поэтому обоснованно согласился с доводами следователя о наличии оснований для продления срока ареста.

Вопросы необходимости наложения ареста на имущество ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела были разрешены судом ранее в постановлении о разрешении наложения ареста, которое вступило в законную силу.

Принимая решение о продлении срока ареста на имущество, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115, ст. 115.1 УПК РФ.

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, в том числе, об оспаривании выводов о стоимости арестованного имущества, об отсутствии ущерба от действий, в совершении которых обвиняется ФИО15 В.В., судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе оценивать доказательства, соответственно, предрешать вопросы, которые могут стать предметом дальнейшего рассмотрения уголовного дела в суде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что стоимость арестованного имущества несоразмерна размеру ущерба, указанному в обвинении ФИО2, не имеется. Кроме того, представителем потерпевшего по уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму 48 892 320 000 рублей.

Доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии оснований как для наложения ареста на имущество ФИО1, так и последующего продления срока действия данной меры процессуального принуждения, признаются необоснованными.

Из приобщенной по ходатайству адвоката ФИО9 и исследованной судом апелляционной инстанции копии постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО8 прекращено в части инкриминирования им ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ продолжено. Ранее примененные меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО8, оставлены без изменения.

Вместе с тем, вышеуказанное постановление не является основанием для отмены постановления суда первой инстанции, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления - ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок наложения ареста на имущество до ДД.ММ.ГГГГ, постановление о частичном прекращении уголовного преследования вынесено не было, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока наложения ареста на имущество до ДД.ММ.ГГГГ обоснованы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение не нарушает прав собственника имущества, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам и носит временный характер, срок которого по настоящему делу был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из обжалуемого постановления следует, что «предполагаемыми неправомерными действиями ФИО2 и ФИО13 почве, как объекту окружающей среды, мог быть причинен вред в размере 45 525 600 000 руб.», при этом судом не сделано выводов о виновности ФИО2 и ФИО13 в совершении инкриминируемых преступлений и об установленном факте причинении вреда почве, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, адвокату ФИО9 была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, которые были предметом оценки суда первой инстанции, и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении, нарушения принципа равноправия судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных оснований для изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на движимое имущество – 36 транспортных и механических транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: