Решение № 11-111/2026 от 3 февраля 2026 г. по делу № 11-111/2026

61RS0022-01-2025-005808-13

Судья: Верещагина В.В. Дело № 11-111/2026


РЕШЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Боровских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора (по ИАЗ) Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Таганрогу от 20 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2025 года вышеуказанное постановление от 20 июня 2025 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель, ссылаясь на вину второго участника ДТП, а также на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении, представил письменные пояснения, а также письменные ходатайства о признании схемы дорожно-транспортного происшествия и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу. Выразил несогласие с вменяемым административным правонарушением, просил обжалуемое постановление и решение городского суда отменить по недоказанности, а также в виду отсутствия состава и события административного правонарушения. Кроме того, заявитель пояснил, что в момент ДТП преимущественного права проезда у второго участника не имелось, поскольку он двигался по полосе встречного движения в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Второй участник ДТП ФИО6 в судебном заседании представил фотографии с места ДТП, аналогичные представленным в материалы дела, возражал против удовлетворения доводов жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, письменные пояснения, допросив свидетеля ФИО7, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Советом Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2025 года в 15 ч. 00 мин. на ул.Москатова, в районе дома №27А, в г.Таганроге Ростовской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при перестроении с правового ряда в левый не уступил дорогу, создал опасность и помеху для движения транспортному средству «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО8, двигавшемуся в левом ряду попутного направления, чем нарушил требования пункты 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда обосновано согласился с данной позицией и установил, что факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о неверном указании места совершения административного правонарушения ошибочно, поскольку исходя из карты города Таганрога Ростовской области, имеющейся в общем доступе Яндекс-Карты следует, что оба автомобиля двигались попутно непосредственно по улице Москатова.

Тот факт, что свидетель ФИО9 обратилась за медицинской помощью на следующий день после ДТП, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта № 5/1005 от 21 октября 2025 года оценено судьей городского суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом выводы эксперта не противоречат выводам, изложенным в обжалуемом решении.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав и событие вмененного административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО10 подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление административного органа или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопреки мнению заявителя, целью рассмотрения судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является не оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и не установление виновного в ДТП лица.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что административным органом и судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя, изложенные в ходатайствах, о признании недопустимыми доказательствами по делу – протокола об административном правонарушении и схемы месте ДТП, явились предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка и с которыми соглашается судья областного суда.

Так, утверждение заявителя о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие свидетелей и наличия их подписей, опровергается непосредственно заполненными графами с разъяснением их прав и обязанностей, а также согласуются с письменными показаниями, имеющимися в материалах административного дела № 712.

Следует также отметить, что порядок составления схемы места административного правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Схема места нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и рапорту сотрудника ГИБДД о выявленном им правонарушении и иллюстрирует описанные в них события.

Вместе с тем, схема места ДТП по настоящему делу об административном правонарушении отвечает требованиям, установленным статьей 26.2 указанного Кодекса, оценена должностным лицом и судьей городского суда как письменное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях сотрудников ГИБДД не установлено.

При этом, утверждение автора жалобы о том, что рассмотрение вышеуказанных ходатайств требует непосредственного вынесения определений судьи, несостоятельно, поскольку юридическая оценка всем представленным доказательствам и материалам дела в совокупности фиксируется в судебном решении.

Такой порядок рассмотрения ходатайств в отношении доказательств, представленных по делу, не противоречит положениям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 настоящего Кодекса, при рассмотрении дела судом не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнены.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу актов, судья Ростовского областного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора (по ИАЗ) Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Таганрогу от 20 июня 2025 года, решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: