Апелляционное постановление № 22-1481/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Баданина А.В. Дело № 22-1481/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 28 апреля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кисляк Г. А.,

с участием:

прокурора Нижегородской областной прокуратуры – Машина О.О.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2026 года судебный материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2026 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

об отсрочке уплаты штрафа по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон и изучив представленные материалы, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2023 года ФИО1 (с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от 19 марта 2024 года) осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ (2 эп.), ч. 1 ст. 285 УК РФ, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 11 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере - 36 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах МВД, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 7 лет.

Осужденный ФИО1 обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты штрафа в размере 36 000 000 рублей по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2023 года на 2 года.

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области 03 марта 2026 года ходатайство осужденного ФИО1 об отсрочке уплаты штрафа по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2023 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его необоснованным, а выводы суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в настоящее время немедленно уплатить штраф он не имеет возможности, поскольку на его иждивении находятся двое детей, один из которых несовершеннолетний, а его родителям - пенсионерам необходима материальная помощь. Отмечает, что он на детей платит алименты, а также долг по алиментам, что составляет 50 % с дохода.

Обращает внимание, что алименты, а также погашение долга по алиментам являются первоочередными к взысканию на основании ст. 111 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ. В связи с этим взыскание денежных средств на погашение штрафа с дохода будет осуществляться только после погашения долга по алиментам. Имущества, которое он мог бы реализовать в счет погашения штрафа, у него не имеется.

Указывает, что он не уклоняется от уплаты штрафа, по возможности гасит его самостоятельно, а вывод суда о том, что у него не возникло новых обстоятельств, наличие которых делает невозможным уплату штрафа – является необоснованным. Отмечает, что назначенное ему наказание в виде штрафа является дополнительным видом наказания, а не основным.

Просит постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2026 года отменить, и вынести новое решение по делу, которым удовлетворить его ходатайство в полном объеме.

Других жалоб, а также возражений на поданную осужденным апелляционную жалобу, в суд не поступило.

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2026 года отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты штрафа.

Прокурор Машин О.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, как законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное. Апелляционную жалобу ФИО1 просил оставить без удовлетворения.

Представитель Управления ФССП по <адрес>, адвокат Дудник И.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению дела, судебный материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 рассмотрен в отсутствие представителя Управления ФССП по <адрес> и адвоката Дудника И.В.

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа при исполнении приговора может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 25.06.2024) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" ходатайство о рассрочке уплаты штрафа (ч. 2 ст. 398 УПК РФ), если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ. При этом суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна. С этой целью суд заслушивает объяснения осужденного, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнения судебного пристава-исполнителя и прокурора (если он участвует в судебном заседании) и исследует представленные материалы.

Как отмечено в абз. 4 п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21, сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5.1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 25.06.2024) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" в случае неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, принимаются меры по принудительному взысканию штрафа.

Порядок взыскания штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотрен ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом в случаях, когда штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном указанным Федеральным законом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отсрочке уплаты штрафа в сумме 36 000 000 рублей, назначенного ФИО1 в качестве дополнительного наказания по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2023 года, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований для удовлетворения поданного ходатайства.

Из представленных материалов следует, что постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2024 года осужденному ФИО1 предоставлялась отсрочка уплаты штрафа на 1 год, то есть - до 13 ноября 2025 года.

До момента обращения в суд с повторным ходатайством об отсрочке уплаты штрафа осужденный ФИО1 частично погасил задолженность по оплате штрафа в сумме - 32 536 рублей.

Осужденным не представлено суду бесспорных доказательств невозможности исполнения им приговора суда в связи с его имущественным положением или в связи с другими обстоятельствами, достаточными для предоставления судом повторной отсрочки уплаты штрафа.

В соответствии с приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2023 года обращено взыскание на арестованное имущество ФИО1: автомобиль «<данные изъяты>» № года выпуска; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, - до фактического исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Кроме того, в представленном материале содержатся сведения о наличии у осужденного ФИО1 в собственности 10/100 долей в праве земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, а также 10/100 доли в праве здания (жилого дома) расположенного по адресу: <адрес>.

В настоящее время осужденный ФИО1 трудоустроен в АО «<данные изъяты>», имеет возможность получать заработную плату.

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, а также дополнительно представленные осужденным сведения о внесении им 24.04.2026 г. в счет оплаты штрафа денежных средств в размере 1000 рублей, - суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности уплаты осужденным ФИО1 штрафа и о необходимости предоставления ему повторной отсрочки исполнения данного вида наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт отсутствия финансовой возможности исполнить приговор суда путем выплаты штрафа единовременно, в связи с наличием обязательства по оплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, не является безусловным основанием для предоставления осужденному отсрочки исполнения приговора суда, поскольку для взыскания штрафа могут быть применены иные способы исполнения решения, указанные в законе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2026 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, об отсрочке уплаты штрафа по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2023 года, – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Г.А. Кисляк