Приговор № 1-1014/2019 1-80/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 1-1014/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кызыл ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Ооржак К.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Кызыла Ооржак А.Х.,

потерпевшего М.

подсудимой М.Г.А.,

защитника Аракчаа Б.А., представившего удостоверение № 592 и ордера № №,

переводчика С.

при секретаре Думен Ш.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело отношении

М.Г.А., родившейся <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, содержащейся под стражей с 22 декабря 2019 года по настоящее время,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.114, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

М.Г.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут М.Г.А., находясь в доме № № по ул.<адрес>, распивала спиртные напитки со своим гражданским мужем М.. В ходе распития спиртных напитков М. начал выяснять отношения с М.Г.А. по поводу спора, возникшей между ними в дневное время из-за ревности. На этой почве между ними произошла словесная ссора, в ходе которой М., разозлившись на М.Г.А., взял со стола кухонный нож с деревянной рукояткой, пригрозив ей, что ударит ножом. В это время М.Г.А., защищая себя, быстро оттолкнула М., отчего он упал на матрац, который лежал на полу, при этом выронив нож из рук.

В этот момент, а именно около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, М.Г.А., находясь в доме № № по ул.<адрес>, опасаясь за свою жизнь и здоровье, желая защитить себя, чувствуя физическое превосходство М. над ней, предполагая, что М. может встать и причинить ей телесные повреждения, действуя при превышении пределов необходимой обороны, осознавая, что вред, который она может причинить, явно не соответствует характеру и степени общественной опасности посягательства М., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М., быстро схватив, лежавший возле упавшего М. кухонный нож с деревянной рукояткой в правую руку, нанесла им один удар в область задней поверхности грудной клетки слева М.. В результате своих преступных действий, М.Г.А. причинила М. телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева без повреждения внутренних органов, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Она же, М.Г.А. совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут М.Г.А., находясь в доме № № по ул. <адрес> занималась домашними делами. В это время ее гражданский муж М. пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения и начал выражаться нецензурной бранью в адрес М.Г.А. и предъявлять к ней претензии, что она не смогла ему родить ребенка, на этой почве между ними произошла ссора.

В этот момент, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут у М.Г.А., находящейся в доме № № по ул.<адрес>, из личных неприязненных отношений к М., возникших из-за того, что М. выражался нецензурной бранью и предъявлял ей претензии, что она не смогла ему родить ребенка, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни М. с применением предмета, используемого в качестве оружия. Немедленно реализуя свой преступный умысел, М.Г.А., выбежав из дома, схватила топор, который стоял в веранде дома, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни М., но влекущее длительное расстройство здоровья и желая его наступления, действуя умышленно, зайдя в дом, при этом держа в правой руке топор, подбежав к сидящему на полу М., нанесла ему два удара обухом топора в область головы и нижней челюсти слева. В результате своих преступных действий, М.Г.А. причинила М. телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые могли быть причинены твердыми тупыми предметами, расценивающимися как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой М.Г.А. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая М.Г.А. с предъявленным обвинением согласилась в полном объёме и поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший М. согласился с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и просил прекратить уголовное дело в связи с прими рением сторон, претензий не имеет.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, поддерживает своё добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинении, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия М.Г.А. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также по ч.1 ст.114 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

С учётом упорядоченного поведения подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что она по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учёте не значится, его психическая полноценность у суда не вызывает сомнений.

Согласно характеристике, представленной с места жительства подсудимой, она характеризуется с положительной стороны.

При назначении наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание М.Г.А. по обоим эпизодам суд учёл полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных, достоверных показаний, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания М.Г.А. суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность каждого совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимой наказания с применением правил ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимой до и после совершения преступлений, её личности, обстоятельства каждого совершенного М.Г.А. преступления, принимая во внимание общественную опасность преступлений, направленных против жизни и здоровья человека, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств применительно к каждому преступлению, влияния назначенного наказания на её исправление, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд признал справедливым назначить ей наказание в виде лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком, поскольку приходит к выводу, что её исправление возможно без её изоляции от общества.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на М.Г.А. на период условного осуждения исполнение определенных обязанностей, способствующих её исправлению.

При определении наказания подсудимой М.Г.А. суд учёл также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В связи с наличием в действиях подсудимой совокупности преступлений средней и небольшой тяжести, при определении ей наказания суд руководствуется положением ч.2 ст.69 УК РФ.

В суде от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, согласие подсудимой на прекращение уголовного дела по данному основанию, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и последствия совершенных подсудимой преступлений, полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства.

Меру пресечения, избранную в отношении М.Г.А. виде содержания под стражей, необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: после вступления приговора в законную силу - кухонный нож, топор необходимо уничтожить.

Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката по оказанию юридической помощи подсудимой. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки отнести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновной М.Г.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст.114 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное М.Г.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложив контроль за её поведением на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить М.Г.А. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Испытательный срок условного осуждения М.Г.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в него времени со дня провозглашения приговора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении М.Г.А. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив немедленно из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: после вступления приговора в законную силу - кухонный нож, топор уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию Верховного суда Республики Тыва через Кызылский городской суд с учетом положений ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий К.Д. Ооржак