Приговор № 1-161/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-161/2025

1-161-2025 <адрес>

59RS№-82


Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Перова В.Л., при секретаре Утробиной Е.Н., с участием государственного обвинителя Шатровой С.С., защитника – адвоката Андрюковой Л.В., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, проживающего по <адрес>, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего малолетних детей, работающего у <данные изъяты> разнорабочим, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по части 1 статье 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (штраф оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ) обвиняемого по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд,

установил:

в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 2 часов 55 минут, ФИО1, будучи осужденным приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, понимая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «Опель Вектра», с государственным регистрационным знаком № региона, после чего, управляя вышеуказанным автомобилем, начал движение, перемещаясь по территории <адрес>.

В эту же ночь примерно в 2 часа 55 минут, возле <адрес>, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками полиции.

В ходе общения с ФИО1, у инспектора ФИО2, возникли подозрения, что тот находится в состоянии опьянения, так как у него имелось нарушение речи, наблюдалось резкое изменение кожных покровов лица, а поэтому, ФИО1, тут же было предложено, пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотестер Юпитер», однако подсудимый отказался делать это.

В связи с чем, инспектором дорожной полиции подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере по <адрес>, о чём был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако подсудимый вновь отказался делать это.

Тем самым ФИО1, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

А поэтому при изложенных обстоятельствах, согласно примечанию 2 к статье 264.1 УК РФ ФИО1, считается лицом, управляющим автомобилем. Находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1, вину признал полностью, пояснив, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он ремонтировал автомобиль «Опель Вектра», в гаражах на <адрес> он решил проверить автомобиль на ходу и начал движение, однако его остановил наряд дорожной полиции. Ему предложили проверить состояние с помощью алкотестера и пройти медицинское освидетельствование в стационаре, но он отказался. Не отрицает, что незадолго до задержания он употреблял спиртные напитки. В этот же день «покупатель» Свидетель №2, вернул ему автомашину, а он возвратил Свидетель №2 деньги за неё.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 2 часов 55 минут, он в составе наряда нёс службу в <адрес>. Возле <адрес> им был остановлен автомобиль «Опель Вектра», с государственным регистрационным знаком № региона, которым управлял ФИО1 Он заподозрил, что задержанный находится в алкогольном опьянении, а поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование как на месте, так и в стационаре, однако ФИО1 отказался выполнить это требование. Кроме того, в ходе проверки по базам данных, было установлено, что задержанный уже лишен права управления транспортным средством, а автомобильные номера не принадлежат ФИО1 (л.д. 25-27).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ФИО1, является его знакомым. В начале декабря 2024 года ФИО1, сообщил ему, что у него имеется автомобиль «Опель» на продажу. Этот автомобиль имел ряд поломок, но ФИО1 пообещал, что произведет ремонт. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ему, что автомобиль отремонтирован. Он приехал к ФИО1, заключил договор купли-продажи и передал 50 000 рублей. В последующем ему стало известно, что автомобиль «Опель» находится на стоянке возле отдела полиции (л.д.77-78).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что ранее у него в собственности имелся автомобиль «Опель Вектра». Этот автомобиль он продал парню по имени Евгений, какие были номерные знаки на автомашине, он уже не помнит (л.д. 87-88).

Вина подсудимого подтверждается исследованными документами уголовного дела.

Так из рапорта об обнаружения признаков преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 2 часов 55 минут, ФИО1, управляя автомобилем «Опель Вектра», с государственным регистрационным знаком № региона был задержан возле <адрес> (л.д. 3);

- из протокола <адрес> следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был отстранен от управления автомобилем (л.д. 4);

- из протокола <адрес> следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6);

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> ФИО1, был осужден по части 1 статье 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д. 62-63);

- протоколом осмотра диска с записью установлено, что на нём зафиксирована обстановка и общение подсудимого с инспектором дорожной полиции при задержании ФИО1, когда тот отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 31-38).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд, считает, что вина подсудимого в судебном заседании нашла свое подтверждение, указанное подтверждается приведенными выше показаниями свидетеля и исследованными материалами уголовного дела.

Приведенные доказательства согласуются между собой, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО1, в инкриминируемом ему деянии.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ремонтировал автомобиль «Опель Вектра», в гаражах на <адрес> возле <адрес> его остановил наряд дорожной полиции. Ему предложили проверить состояние с помощью алкотестера и пройти медицинское освидетельствование в стационаре, но он отказался. Не отрицает, что в этот день он употреблял спиртные напитки.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, показаниями самого подсудимого, актом освидетельствования, протоколом осмотра видеозаписи, копиями судебных решений в отношении ФИО1

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля судом установлено не было.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями Закона.

Сам подсудимый не отрицает как факт управления в ночь на ДД.ММ.ГГГГ автомобилем при отсутствии права на управление транспортными средствами, так и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом он обязан был знать что, отказываясь от освидетельствования, он фактически признает состояние опьянения.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 предусмотренный законом, был сотрудниками полиции соблюден, указаны и основания для этого в самом протоколе.

Таким образом, действия ФИО1, суд квалифицирует по части 2 статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса, либо настоящей статьей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией небольшой тяжести, а также данные о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется в быту, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу предписаний части 1 статьи 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы следует, что подсудимый хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, не обнаружено и признаков зависимости от каких-либо наркотических веществ, а у него имеется смешанное расстройство личности и пагубное употребление стимуляторов с вредными последствиями, о чем свидетельствуют имеющиеся у него с детства и выявленные при настоящем исследовании дисгармоничные эмоционально-волевые свойства личности. Однако имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, в период инкриминируемого деяния у него не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера, медико-социальной реабилитации он не нуждается (л.д.91-92).

В судебном заседании ФИО1, всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу. Проявил логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в своем психическом статусе.

Оценивая все обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности виновного в целом, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание ФИО1, следует назначить в виде ограничение свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и с применением правил части 5 статьи 69 УК РФ.

Указанный вид и размер наказания, по мнению суда, будет в должной мере способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1, новых преступлений.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений статьи 64 УК РФ.

Руководствуясь статьями 131 и 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным освободить ФИО1, от возмещения процессуальных издержек.

Автомобиль «Opel Vectra» с государственным регистрационным знаком № региона (вин. № следует конфисковать в доход государства.

На основании статьи 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписью-хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничение свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Установить ФИО1, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничение свободы.

Возложить на осуждённого обязанность являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания с наказанием по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 к отбытию определить 2 (два) года ограничение свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года и штрафа в размере 20 000 рублей.

Установить ФИО1, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничение свободы.

Возложить на осуждённого обязанность являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

В наказание, назначенное по правилам части 5 статьи 69 УК РФ зачесть полностью отбытое наказание по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу не избирать.

Автомобиль «Opel Vectra» с государственным регистрационным знаком №) конфисковать в доход государства.

Освободить ФИО1, от взыскания с него процессуальных издержек.

Вещественное доказательство: диск с записью – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Л. Перов