Апелляционное постановление № 22-3419/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 22-3419/2017

Судья Гулик Н.Г. Дело № 22 – 3419/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 июня 2017 года

Судья Ростовского областного суда Дубровская Е.П.,

при секретаре: Киселевой К.Ю.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Михейкина М.А.

осужденной ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Артемовой В.Н.

рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2017 года апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2017 года, которым:

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимая:

1) 17.02.2012 по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69,ч.2 ст.69,ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобождена из мест лишения свободы 29.04.2014 на основании постановления Азовского городского суда от 18.04.2014 г. условно-досрочно на 4 месяца 23 дня ;

2) 16.04.2015 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Азовского городского суда от 25.08.2016г. и апелляционного постановления судьи Ростовского областного суда от 20.10.2016 г) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена из мест лишения свободы 27 декабря 2016 года на основании постановления Азовского городского суда от 16.12.2016 г. условно-досрочно на 1 месяц 29 дней;

признана виновной и осуждена по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

Условно - досрочное освобождение от наказания на основании постановления Азовского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2016 года по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2015 г. на срок 1 месяц 29 дней - отменено.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию ФИО1 частично присоединено неотбытое наказание по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2015 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 26 апреля 2017 года

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., выслушав осужденную ФИО1 и ее адвоката Артемову В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Михейкина М.А., просившего приговор суда изменить в части назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку суд назначил окончательное наказание путем частичного присоединения, а фактически путем полного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г. Зернограде Ростовской области в 2017 году при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО1 в суде первой инстанции виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Суд, как основанное на законе, это ходатайство удовлетворил и рассмотрел дело в порядке гл.40 УПК РФ.

В лично поданной апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором ввиду его суровости. Полагает, что категория преступления может быть изменена на менее тяжкую, в связи с тем, что ущерб, причиненный преступлением, составляет менее 5000 рублей и полностью возмещен потерпевшей, что было признано смягчающим обстоятельством.

В возражениях на апелляционную жалобу государственного обвинителя говорится о законности вынесенного приговора и справедливости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия и автором жалобы не оспаривается.

Квалификация ее действий судом дана правильная и также не оспаривается.

Наказание ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется отрицательно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и, соответственно, учтены: явка с повинной, и добровольное возмещение имущественного ущерба.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признан рецидив преступлений.

Таким образом, суд 1 инстанции пришел к выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает верными.

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, как на том настаивает автор жалобы. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства признаны смягчающими и, соответственно, учтены при вынесении приговора.

Таким образом, каких-либо еще оснований для изменения размера либо вида назначенного по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает ни из материалов дела, ни из доводов жалоб.

При таком положении оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционнрой инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ подлежит снижению в связи со следующим.

Как следует из резолютивной части приговора окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ст. 70 УКРФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2015 года. Вместе с тем, суд 1 инстанции фактически полностью присоединил к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2015 года. В связи с чем, окончательное наказание подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- наказание, назначенное ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ, снизить до 1 года 8 месяцев 15 дней лишения свободы.

В остальном указанный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судья: